(no subject)

[psilogic]

Один философ: "В квантовой физике, как и в релятивизме путают физическую модель сущности (явления) с моделью математической."

Я бы сказал, что это некоторые философы путают математические модели с напальцевыми. Философы не умеют складывать 2 + 2 в уме, им непременно надо взять две картофелины, пересчитать пальчиком, положить в ведерко, взять еще две, пересчитать пальчиком, положить в то же ведерко, потом высыпать всю картошку из ведерка, пересчитать пальчиком... при этом в первой попытке получить 3 картофелины, во второй попытке - 4, а в третьей - "много". После чего написать философскую статью на 100 страниц о загадочной неоднозначности арифметики.

А если картошки под рукой нет, это и называется отсутствием "физической модели сучности"... и вызывает тяжелый ступор в философском межушном нервном узелке...

Comments

[http://users.livejournal.com/_joshua_bolton/]

Я думаю, Вам следует читать хороших философов, а не всяких дилетантов и варваров от философии... Плохих философов не меньше, чем плохих программистов :)

[psilogic.livejournal.com]

Хороших - это кого? Критерий хорошести?

[http://users.livejournal.com/_joshua_bolton/]

Критерий, как и в любой другой науке,- профессионализм. Не читайте отечественных философов. Большинство из них просто плохо образованы, особенно, те, кто живут в провинции.Это результат наследия советского прошлого. Возъмите какой-нибудь из номеров журнала Philosophy of Science, British Journal for the Philosophy of Science или Synthese. Там найдёте очень много более чем достойных публикаций. Хотя я видел и очень достойных отечественных филсофов. Мне повезло с преподавателями философии. Вам, похоже, нет, если вы задаёте такие вопросы. Правда, все мои были просто хорошими компиляторами западных, но, всё равно, они понимали, о чём говорили, в отличие от господина, которого вы цитировали ...

[psilogic.livejournal.com]

Критерий, как и в любой другой науке,- профессионализм.

Что такое профессионализм в науке - понятно. А что такое профессионализм в философии?

Не читайте отечественных философов.

Другие наоборот советуют отечественных...

Вам, похоже, нет, если вы задаёте такие вопросы.

Да обыкновенные были... не хуже и не лучше тех, что видел позднее в Сети.

Так как насчет критерия профессионализма в философии?

[http://users.livejournal.com/_joshua_bolton/]

А что такое професионализм в науке - для Вас?

[psilogic.livejournal.com]

Умение работать в направлении поиска точных, строгих, экспериментально подтвержденных моделей.

[division---bell.livejournal.com]

блин, ну и хрень!

вообще этот прием: выдавать собственные измышления (иллюстарции) за некое откровение выглядит откровенно смешно

Самое странное, что это уже не случайность( как я по началу думал) а уже вполне состоявшаяся привычка..

Плачевно

[psilogic.livejournal.com]

Посмотри на МЕК-а на перепонке - это на него пародия :)

Вопрос знатокам:)

[daddym.livejournal.com]

Имея весьма далекое отношение как к математике так и к физике тем не менее не могу молчать. По моим скромным понятиям противопоставление физических моделей математическим есмь нонсенс. Все модели математические, некоторые с какимто успехом применяются в физике, из последних некоторые являются общепризнанными собственно составляя современную нам физику как науку. Может я чегото не понимаю?

Re: Вопрос знатокам:)

[psilogic.livejournal.com]

По-моему, ты все понимаешь правильно, это аффтор цытаты придурок.

Re: Вопрос знатокам:)

[http://users.livejournal.com/_joshua_bolton/]

Все физические модели математические. Обратное, конечно, не имеет места. Однако, многим математикам не нравятся некоторые математические модели в физике, как это не странно звучит, из-за слишком вольного обращения со строгими математическими понятиями. Особенно, это касается некоторых современных физических теорий...

Re: Вопрос знатокам:)

[psilogic.livejournal.com]

например?