Руководство начинающего инквизитора

[psilogic]

Здравствуй, дружок. :)
Если ты читаешь этот текст, то знай, что написан он на основе наблюдений за мастером своего дела инквизитором

Уморой Арти


Если ты собираешься вступить в ряды святой инквизиции, тебе будет полезно узнать о некоторых секретах твоего будущего ремесла. Полагаю, что инквизитор не будет в обиде за раскрытие секретов, поскольку во-первых, он мне их не доверял, а во-вторых, я дождался, когда он начнет повторяться и ходить по кругу прежде, чем поделиться наблюдениями.

Пункт первый. Как правильно выбирать себе жертву.

В качестве жертвы лучше всего взять не одного человека, а группу. Количество грехов у группы гораздо больше, их перечисление занимательнее. К тому же у тебя всегда будет запасной парашют в виде аргумента: “это – исключение, а вот большинство...”

Избегай вторсырья. Группы, которые уже неоднократно отпизжены обсуждены другими инквизиторами, не представляют большого интереса. Обвинению здесь трудно сказать что-то новое, а аргументы защиты отработаны годами. Например, не трогай евреев и антисемитов, коммунистов и демократов, верующих и атеистов.

Пункт второй. Как строить обвинение.

Основными грехами для современного инквизитора являются грех сексуальной и умственной неполноценности. Ищи признаки импотенции и любых извращений. Ищи признаки тупости и психической ненормальности.

Не надо строго обосновывать свое обвинение. Помни: ты не собираешься никого сажать в тюрягу или отправлять на виселицу, зачем брать грех на душу? Ты собираешься просто попиздеть пообвинять.

Всякий найденный грех опиши самыми яркими и злыми словами, какие найдешь. Преувеличь его, как можно сильнее.

Изложение начинай с наиболее доказанных грехов, а заканчивай – наиболее возмутительными. Таков закон жанра: по мере того, как твое обвинение разворачивается, эмоции должны нарастать, а логика отключаться. Потому под конец можно бросать самые необоснованные обвинения, но такие, чтобы вызывали бурю эмоций.

Лучше всего в плане эмоций годится аргумент “о детях”. Обязательно опиши, какую опасность представляют обвиняемые для “ваших детей”. Можно еще упомянуть других родственников – родителей, супругов (но ни в коем случае не тещу, а то все испортишь!). Но “дети-наше-будущее” – лучше всего.

Пункт третий. Слушатели.

Твои собеседники будут состоять, в основном, из двух категорий. Первая категория – наивные придурки. Вторая – хитрые стебари.

Наивные придурки будут пытаться спорить с тобой. В основном они будут давить на аргумент “ну не все же такие, как... есть и хорошие”. В силу наивности и придурковатости, другие аргументы они вряд ли смогут придумать.

Хитрые стебари - твои союзники. Они будут тебе поддакивать и говорить гадости о выбранной тобой жертве. Наивные придурки будут громко возмущаться в адрес хитрых стебарей и говорить, что твои дружки – такие же идиоты, как и ты. В силу наивной придурковатости, они будут при этом неумело ругаться – и слив будет засчитан.

Не надейся, что наивные придурки догадаются, что происходящее – всего лишь стеб и провокация. На то они и наивные придурки. Хитрые стебари это поймут и подыграют тебе.

Для пущей надежности обвинение строй на основе достоверных фактов. Или на основе хотя бы половины достоверных фактов. Все недостоверные (но смешные) наезды выводи из этих фактов, имитируя логическое рассуждение. Поскольку у наивных придурков с логикой очень плохо, они не поймут, что ты над ними издеваешься, решат, что ты в самом деле что-то там доказал, отчего впадут в просРацию. Они будут думать, что это все серьезно!

Не бойся, что наивные придурки, прочитав этот текст, теперь предупреждены и вооружены. Ведь чтобы отличить стеб от серьезных обвинений, надо иметь логическое мышление, а его у придурка нет по определению. Если же кто-то сообразительный попал в отряд придурков по случайности, то, прочитав это руководство, он перейдет в отряд хитрых стебарей... они же инквизиторы.

Comments

(frozen) Re: teplorod - пиздун

[psilogic.livejournal.com]

Очередное очко вам в слив - за subj
Раз вы фолите, дальше я включаю режим нефильтрованной лексики - сами напросились.

[ Видимо, пришло время вскрыть манипуляцию, раз уж вы все время к ней обращаетесь, как будто у Вас нет других инстурментов воздействия. ]

Если ты что-нибудь и вскроешь - так только свои собственные фантазии. Опять напиздишь с три короба и наедешь на образ, который сам же и выдумал. Я понимаю, на реального противника наезжать гораздо стрёмнее, легче выдумать чучело и с блеском его раздолбать :)

[ Для начала скажу, что биография Косиловой ни для кого не секрет... ]

Не секрет.

[ О ее известности косвенно говорит тот факт, что по этим цитатам ее опознали трое friend-off профессора. Теперь уже бывших. ]

И чего? Да хоть сто пусть опознают. Факт в том, что с твоими придурошными ссылками такое опознание значительно облегчилось для всех, кто еще не опознал. Я так понимаю, что тебе ни капельки не стыдно за свою глупость?

[ Или Вы будете настаивать что все они гомосексуалисты, философы, или пациенты психиатрических больниц, среди которых, по вашим словам она известна? Это первое вранье, что вы допустили в комментариях. ]

Это первое ваше вранье, о моем якобы вранье. Я не говорил, что все, среди кого она известна - это гомики, филососки и психи. Я даже не говорил, что, многие среди кого она известна - это гомики, филососки и психи. Я спросил: среди кого она известна? Вопрос - не высказывание, он не может быть ложным, следовательно, не может быть ложью или враньем.

И вообще надо быть большим тупицей, чтобы устраивать анализ явной подъебки на полном серьезе. Я в вас разочарован! :) Где ваше чувство юмора? Или у вас его по жизни нет? Х.з., вот у кое-чта вроде бы есть, хотя и своеобразное, а насчет вас пока не пойму... Тут вы лажанулись в первый раз.

Далее. Вообще говоря, подъебки обычно нелогичны, но в данном случае даже логической ошибки не было. Пытаясь найти ее там, где ее нет, вы лажанулись вторично.

Дополнительный штрих к вашему дебилизму: вы не знаете разницу между "враньем" и "манипуляцией". Так что, даже если бы вы доказали, что я вру, вы бы тем самым доказали бы свою безграмотность :) Тут вы лажанулись в третий раз.

[ 1) не приведи я ссылок, то профессор бы оборался, что я ничего не могу доказать. ]

Ага. И ты решил принести в жертву репутацию больной тетки, чтобы спасти свою сраную репутацию :) Ясен пень, тебе насрать на тетку, которую тебе, якобы, жалко. Тобой движен вовсе не сострадание к тетке, а ненависть к профу. Че не поделили?

[ 3) приведя ссылки публично, я получаю обвинения от Вас в свой адрес в нанесении вреда Косиловой. ]

Дык! Нет выхода. Тебя обложили. При любом исходе ты проебал. А знаешь, почему? Во-первых, потому, что ты - дурак. А во-вторых потому, что ты изначально был не прав в своем наезде на профессора. Впрочем, "во-вторых" - это уже следствие "во-первых" :)

[ А что касается ссылок на примеры травли Косиловой ПОСЛЕ 24 ЧИСЛА, то их Вы привести не можете, по той причине что их нет. И это второе вранье. ]

Пиздишь мудилка :) Другими словами, врешь. Причем дважды пиздишь: вранье на вранье.
Перво-наперво ты от меня потребовал не примеры травли вообще, а примеры травли в журнале самой Косиловой. Почему именно там? Спроси себя - почему тебе взбрело в голову искать их именно там. Если бы кто-то попытался травить ее в ее же журнале, то полагаю, такая дамочка все бы потерла. Потому научи ссылаться на удаленные записи. :) И это - вторая твоя брехня. Я буду иметь возможность привести подобные ссылки только, если научишь. А ты не научишь. Так что можешь идти на хуй со своими пожеланиями 8)

(frozen) О, Тора гой не выдержал

[teplorod.livejournal.com]

Хех, может сразу начнешь мне физической расправой угрожать?
А то я смотрю, скатился на мат уже.

По пунктам.
Перво-наперво ты от меня потребовал не примеры травли вообще, а примеры травли в журнале самой Косиловой. Почему именно там? Спроси себя - почему тебе взбрело в голову искать их именно там.


Вот читата из твоего коммента:

[ К слову, с чего Вы взяли, что многие после публикации этих ссылок ринуться издеваться в тот журнал? ]

Ловлю вас на лжи второй раз: я не говорил многие. Достаточно и того, что после ваших ссылок таких стало больше.


Говоря "таких стало больше", ты соглашаешься с моей фразой приведенной в квадратных скобках. А именно с тем, что есть люди, которые ринутся издеваться над ней в ее журнал.
Где они? примеры приведи, тора гой.
А если ты не помнишь, что писал - тренируй память, иначе облажаешься еще раз.

Но даже, если принять во внимание то, что эти нападки гиптетически могли быть стерты косиловой, то где нападки на нее в журналах тех, кто ее травил, узнав о том, кто есть кто, по моей ссылке?
Приведи любые примеры травли косиловой ПОСЛЕ 24 ЧИСЛА , иначе это все тоже пиздежь.


Теперь про гомосеков и известность.
Ты писал вот что:

[ Косилова очень известный человек, ]

Среди кого? Среди пациентов психиатрических больниц, среди гомосексуалистов или среди философов?

Я привел пример, среди кого она известна. Там нет ни пациентов психбольниц, ни философов, ни гомосексуалистов. Соответственно, ты облажался во второй раз.

Итого, ты начал сливать в стиле профессора.
Достойно твоего кумира, я думаю.

(frozen) Re: О, Теплородик гей не выдержал

[psilogic.livejournal.com]

Я, кстати, ни хуя не знаю, что такое торагой, так что зря старался. Это хоть на каком языке? =)

[ Хех, может сразу начнешь мне физической расправой угрожать? ]

Что, баисси? Пятак от профессорова кастета до сих пор болит? :)

[ А то я смотрю, скатился на мат уже. ]

Не скатился, а вознесся :) Всякие чувствительные блондинки и пидарки не понимают красоты русского мата. =)

[ Говоря "таких стало больше", ты соглашаешься с моей фразой приведенной в квадратных скобках. ]

Да неужели? А вот хуй. Ты сам же и процитировал мои слова:

"Ловлю вас на лжи второй раз: я не говорил многие".

Т.е. я не согласился.

[ где нападки на нее в журналах тех, кто ее травил, узнав о том, кто есть кто, по моей ссылке? ]

Где? В пизде. Тебе надо - ты и ищи. А то я попрошу с тебя ссылку на медицинское заключение о том, что профессоровы цитаты чем-то повредили той мадам. А без них твой наезд на профессора - пиздеж :)

[ Я привел пример, среди кого она известна. Там нет ни пациентов психбольниц, ни философов, ни гомосексуалистов. ]

И что мне с твоего примера? Он не отвечает на мой вопрос.

[ Итого, ты начал сливать в стиле профессора. ]

Делишь шкуру неубитого медведя, пидарок :)

(frozen) Соси кеглю, дурилка

[teplorod.livejournal.com]

Еще раз, для альтернативно одаренного представителя интеллектуального большинства:
Когда ты пишешь ответ на фразу, то смотри, с чем ты соглашаешься:
Достаточно и того, что после ваших ссылок таких стало больше.
Ключевое слово здесь - "таких", поскольку ты соглашаешься с описанием, предложеным другой стороной в диалоге. А определение "таких" было следующим:
К слову, с чего Вы взяли, что многие после публикации этих ссылок ринуться издеваться в тот журнал?
Теперь тебе понятно, что под "такими" понимаются те, кто идет издеваться над ней в ее ЖЖ? Или ты настолько туп, что не понимаешь формальные свойства языка и формальную логику?


А что касается доказательств, что после того, как 24 числа были обнародованы ссылки, издевательств над ней "стало больше" (именно "стало", а не могло стать!), то их так и не последовало.
Так что ты трепло, милый професорский жополиз.
Говоря о том, что где-то что-то было, и выводя причинно-следственные связи, изволь обосновывать свои утверждения.

Походу дела паленый блок логики достался профессору и его прихвостням.

(frozen) Re: Дрочи, сосок

[psilogic.livejournal.com]

[ Когда ты пишешь ответ на фразу, то смотри, с чем ты соглашаешься: ]

С каких пор ответ на фразу означает согласие с ней? Я тебе ответил, что ты врешь. Это согласие? А если я развил твою мысль и показал, что она ведет к бреду, это согласие?

Блондинка ты :)

(frozen)

[koe-chto.livejournal.com]

А ну-ка давайте я вам расскажу, что я не поделил. А то я вижу, вы уже, по примеру вашего маниакального профессора, склонны к утрате самоконтроля! Мой виртуальный собеседник, у Теплорода большой опыт коммуникации на просторах ЖЖ. Вы здесь человек новый, имеет смысл ознакомиться с фактами о людях. Иначе может получиться, как у вашего профессора, который явно решил, что он нашел себе беззащитную жертву в моем лице.

Во-первых, прямо и даже грубо скажу, что нечего всяким там профессорам физики судить о психических расстройствах у людей. Что он там в этом понимает! Деятельность по образованию вредоносных непрофессиональных суждений в принципе следует ограничивать, это касается не только вашего профессора. Он сам ограничивает такую деятельность, выставляя на позорище непрофессиональных лиц с большими претензиями? Да. Чему же удивляться, если другие специалисты желают на этот раз ограничить такую же деятельность у него самого! На его месте могли быть (и бывали!) разные другие люди. Их деятельность по образованию вредоносных непрофессиональных суждений была ограничена. Кое-кто спрятался в своем журнале и не вылезает оттуда. И это правильно! Личное пространство у них осталось, социальный вред получил ограничение.

Во-вторых, я не поделил с вашим маниакальным профессором то, что он присваивает себе право судить о том, кому можно и нельзя преподавать философию (далекий от него предмет, по которому, с его же слов, он получал низкие оценки!). В моем журнале вы легко можете найти ссылки на мое участие в дискуссии, происходившей в философском сообществе. Там я со всей ясностью выразил свое отношение к претензиям некоторых профессиональных философов на обладание истиной. При вашей технической специальности, мой виртуальный собеседник, философы еще мало вас касаются, и вы не знаете, какие реальные проблемы они могут создавать и при обучении психологии, и при попытках осмысления наших данных. Я сам против их чрезмерных амбиций! Но, в отличие от вашего маниакального профессора, я защищаю свою (близкую к философам, которые нас когда-то породили!) сферу от посягательств и ничего не говорю о том, кто должен эту философию преподавать. Почему я вмешался в этой ситуации, ведь берутся диктовать всего лишь философам, от которых нам самим приходится отбиваться? Прогнозирование, мой виртуальный собеседник. Сначала, значит, физики будут указывать философам, а потом кому? Знаем, проходили! Прекращать этот процесс на стадии зиготы всеми доступными средствами. Нам эти монстрюозные указатели не нужны, достаточно своих проблем. Только потому, что двадцать лет назад какой-то философ обломал вашему будущему профессору красный диплом, мы спустя все это время (не понимаю его, я бы уже давно забыл при его-то достижениях!) должны пожинать плоды его юношеских обид? Спасибо, не надо.

В-третьих, враждебность к вашему маниакальному профессору вызвана тем, как он общался с пользователем bezzakonie. Что-то и сам профессор, и его прихлебатели делают вид, как будто этого эпизода не было! Если, как говорит пользователь wealth, ваш маниакальный профессор просто не способен владеть собой (дословно пользователь wealth назвал это несдержанностью), ему следовало бы попробовать извиниться. Таких попыток не наблюдается. Почему? Потому что ваш маниакальный профессор считает, что его поведение правильно. У него нет ни чувства вины, ни других переживаний дискомфорта в связи с этим. В американской психиатрии это называется "лишен совести" (об этом я еще напишу в своем журнале!). Когда нет чувства вины за причинение вреда, это называется отсутствие совести. И я не поднимаюсь до моральных обобщений! Я только фиксирую отсутствие проявлений чувства вины. Не только мое мнение, что болезненная активность таких лиц нуждается в должном ограничении! Эту позицию в целом разделяют психиатрия, клиническая психология и даже наука о профилактике правонарушений.

Вот что я не поделил с вашим маниакальным профессором! Мои мотивы ясны и понятны. И мне кажется, Теплород в чем-то солидарен со мной!