Руководство начинающего инквизитора

[psilogic]

Здравствуй, дружок. :)
Если ты читаешь этот текст, то знай, что написан он на основе наблюдений за мастером своего дела инквизитором

Уморой Арти


Если ты собираешься вступить в ряды святой инквизиции, тебе будет полезно узнать о некоторых секретах твоего будущего ремесла. Полагаю, что инквизитор не будет в обиде за раскрытие секретов, поскольку во-первых, он мне их не доверял, а во-вторых, я дождался, когда он начнет повторяться и ходить по кругу прежде, чем поделиться наблюдениями.

Пункт первый. Как правильно выбирать себе жертву.

В качестве жертвы лучше всего взять не одного человека, а группу. Количество грехов у группы гораздо больше, их перечисление занимательнее. К тому же у тебя всегда будет запасной парашют в виде аргумента: “это – исключение, а вот большинство...”

Избегай вторсырья. Группы, которые уже неоднократно отпизжены обсуждены другими инквизиторами, не представляют большого интереса. Обвинению здесь трудно сказать что-то новое, а аргументы защиты отработаны годами. Например, не трогай евреев и антисемитов, коммунистов и демократов, верующих и атеистов.

Пункт второй. Как строить обвинение.

Основными грехами для современного инквизитора являются грех сексуальной и умственной неполноценности. Ищи признаки импотенции и любых извращений. Ищи признаки тупости и психической ненормальности.

Не надо строго обосновывать свое обвинение. Помни: ты не собираешься никого сажать в тюрягу или отправлять на виселицу, зачем брать грех на душу? Ты собираешься просто попиздеть пообвинять.

Всякий найденный грех опиши самыми яркими и злыми словами, какие найдешь. Преувеличь его, как можно сильнее.

Изложение начинай с наиболее доказанных грехов, а заканчивай – наиболее возмутительными. Таков закон жанра: по мере того, как твое обвинение разворачивается, эмоции должны нарастать, а логика отключаться. Потому под конец можно бросать самые необоснованные обвинения, но такие, чтобы вызывали бурю эмоций.

Лучше всего в плане эмоций годится аргумент “о детях”. Обязательно опиши, какую опасность представляют обвиняемые для “ваших детей”. Можно еще упомянуть других родственников – родителей, супругов (но ни в коем случае не тещу, а то все испортишь!). Но “дети-наше-будущее” – лучше всего.

Пункт третий. Слушатели.

Твои собеседники будут состоять, в основном, из двух категорий. Первая категория – наивные придурки. Вторая – хитрые стебари.

Наивные придурки будут пытаться спорить с тобой. В основном они будут давить на аргумент “ну не все же такие, как... есть и хорошие”. В силу наивности и придурковатости, другие аргументы они вряд ли смогут придумать.

Хитрые стебари - твои союзники. Они будут тебе поддакивать и говорить гадости о выбранной тобой жертве. Наивные придурки будут громко возмущаться в адрес хитрых стебарей и говорить, что твои дружки – такие же идиоты, как и ты. В силу наивной придурковатости, они будут при этом неумело ругаться – и слив будет засчитан.

Не надейся, что наивные придурки догадаются, что происходящее – всего лишь стеб и провокация. На то они и наивные придурки. Хитрые стебари это поймут и подыграют тебе.

Для пущей надежности обвинение строй на основе достоверных фактов. Или на основе хотя бы половины достоверных фактов. Все недостоверные (но смешные) наезды выводи из этих фактов, имитируя логическое рассуждение. Поскольку у наивных придурков с логикой очень плохо, они не поймут, что ты над ними издеваешься, решат, что ты в самом деле что-то там доказал, отчего впадут в просРацию. Они будут думать, что это все серьезно!

Не бойся, что наивные придурки, прочитав этот текст, теперь предупреждены и вооружены. Ведь чтобы отличить стеб от серьезных обвинений, надо иметь логическое мышление, а его у придурка нет по определению. Если же кто-то сообразительный попал в отряд придурков по случайности, то, прочитав это руководство, он перейдет в отряд хитрых стебарей... они же инквизиторы.

Comments

(frozen)

[koe-chto.livejournal.com]

Я вижу, что вопрос о мотивах той деятельности, "руководство" к которой вы написали, сложен для вас! Почему-то меня не удивляют и ваши затруднения с ответом на простейший вопрос.

Хорошо, я сообщу вам свое мнение о вашем "руководстве"! Прежде всего оно написано человеком, которого циклит на типологии. Идеографические методы вам недоступны! Эта ваша особенность сближает вас с авторами рекомендаций аналогичного типа, которые пишутся для подростковых изданий. Для вас главное – отнести индивида к некоторой категории! И крайне характерно, что категорий вам хватает очень немногих. Когда с помощью других людей вы догадываетесь, что две-три категории не исчерпывают богатство человеческих характеров, вы начинаете дополнять каждую из основных категорий ее подразделениями. Мой виртуальный собеседник, это ловушка для таких, как вы! Но вам даже не приходить в голову сменить способ своего мышления. Таким образом, ваше "руководство" показывает нам человека, который переносит примитивное устройство своей психики на общую картину мира. В результате ваше представление о людях не только далеко от реальности, но и страдает серьезными информационными потерями! Мой виртуальный собеседник, вы привыкли упрощать, и это характеризует вас определенным образом.

(frozen)

[psilogic.livejournal.com]

Неплохо, у вас есть свой собственный стиль наездуна. На него можно ответить в похожей форме, в результате получится занимательное чтиво, где два субъекта обмениваются насмешками в виде якобы анализа поведения собеседника с психолоХическим уклоном. Но на это надо потратить много времени. Если когда-нибудь у меня будет настроение потратить на это много времени, может, и сыграем.

(frozen)

[teplorod.livejournal.com]

Решили не брать перчатку у кое-кого?
Может, оно и правильно, он вам явно пока не по зубам.

(frozen)

[psilogic.livejournal.com]

Я сказал, что, вполне возможно, приму перчатку, если будет для этого время и соответствующее настроение. Это значит, что я пока ничего не решил насчет брать/не брать.

Есть и другие варианты - например "принять", но частично :)

(frozen)

[koe-chto.livejournal.com]

Мой виртуальный собеседник, вы напрасно воспринимаете происходящее как игру. Это одна из ваших ошибок, но ошибаться - ваше право! Сам факт того, что вам надо потратить много времени на овладение моим стилем, говорит о том, что вы не овладеете им никогда. Ну да ладно, не буду развеивать ваши фантазии далее!

(frozen)

[psilogic.livejournal.com]

[ Сам факт того, что вам надо потратить много времени на овладение моим стилем, ]

Где вы увидели этот факт?

[ говорит о том, что вы не овладеете им никогда. ]

Как это следует из предыдущего?

A - не доказано, если A то B - ложно. Две логич. ошибки в одной фразе.

(frozen)

[koe-chto.livejournal.com]

Мой виртуальный собеседник! Я и не сомневался в том, что вам этого не понять. Подозреваю, вы какой-то технарь по образованию и роду занятий. Если так, вам нужно усвоить очень многое, чтобы представлять себе, о чем идет речь! В чем-то вы и сами заметили, что за один день это не делается. Как-нибудь потом, мой виртуальный собеседник, как-нибудь потом!

(frozen)

[psilogic.livejournal.com]

[ Мой виртуальный собеседник! Я и не сомневался в том, что вам этого не понять. ]

Мне пофигу на ваши сомнения :)

[ Подозреваю, вы какой-то технарь по образованию и роду занятий. ]

Угадали

[ Если так, вам нужно усвоить очень многое, чтобы представлять себе, о чем идет речь! ]

Еще не факт, что оно мне нужно - "представлять". Может, вы какую-нибудь глупость выдумали или фигней страдаете, а я буду стараться, что-то там "усваивать", чтобы что-то там "представить".

(frozen)

[koe-chto.livejournal.com]

Да я вам и не предлагаю стараться, мой виртуальный собеседник! Честно сказать, мне скучно, и я предпочитаю избавить вас от своего общества.

(frozen)

[psilogic.livejournal.com]

[ я предпочитаю избавить вас от своего общества. ]

слив засчитан? :)

(frozen)

[koe-chto.livejournal.com]

Кому он засчитан-то?
Вы ведете со мной скучнейший разговор ни о чем и хотите, что я его продолжал? Зачем это вам? Зачем это мне?
Обсудить мое мнение по сути вашего "руководства" вы то ли не можете, то ли не хотите! Я вижу, вам больше нравится вести пустые беседы. И вы даже не можете создать такой предмет разговора, который будет интересовать вашего собеседника. Это характеризует вас не лучшим образом, чем пристрастие к типологиям!
Да, мой виртуальный собеседник, вам слив засчитан! Я же удаляюсь.

(frozen)

[psilogic.livejournal.com]

[ Кому он засчитан-то? ]

Вам

[ Вы ведете со мной скучнейший ]

Мне наплевать, скучно ли вам. Я вас развлекать не обещал.

[ разговор ни о чем ]

Если вы не врубаетесь (C) Теплород, о чем я говорю, это еще не значит, что я говорю ни о чем.

[ и хотите, что я его продолжал? ]

Может хочу, а может, и нет.

[ Зачем это вам? Зачем это мне? ]

Зачем мне - no comments. Зачем вам - спросите себя. Вы, вроде бы, собирались закончить? И вдруг передумали... бывает :)

[ Обсудить мое мнение по сути вашего "руководства" вы то ли не можете, то ли не хотите! ]

Не хочу. Пока. Есть причины.

[ Я вижу, вам больше нравится вести пустые беседы. ]

Я вижу, вам тоже. :)

[ И вы даже не можете создать такой предмет разговора, который будет интересовать вашего собеседника. ]

А мне оно надо? :)

[ Это характеризует вас не лучшим образом, чем пристрастие к типологиям! ]

Какой я грешник, прямо ужасть. :)

[ Да, мой виртуальный собеседник, вам слив засчитан! Я же удаляюсь. ]

Ну раз удаяетесь, тогда слив засчитан вам. :)

(frozen)

[teplorod.livejournal.com]

По-моему он просто не врубается в то, о чем ты ему говоришь.
Соответственно, раз он не врубается, но признаться себе в этом не может, то он будет объявлять то, что ты ему сказал чушью.

(frozen)

[psilogic.livejournal.com]

[ По-моему он просто не врубается в то, о чем ты ему говоришь.
Соответственно, раз он не врубается, но признаться себе в этом не может, то он будет объявлять то, что ты ему сказал чушью. ]

Во-первых, я не говорил "чушь". Я говорил, что парочка фрагментов содержат логические ошибки. "Чушь" - это всего лишь выражение личных эмоций. А логические ошибки - это более объективно.

Во-вторых, я действительно не врубаюсь - именно из-за этих ошибок. Зачем врубаться в то, что собеседник не может доказать? Мало ли кто что ляпнет. Ты сначала докажи, что правду говоришь, а там посмотрим ;)

(frozen)

[teplorod.livejournal.com]

да, как я вижу, с доказательствами у вас вышел полный швах.