![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicПоступил я тут на 3-й курс пси-фака заочно. Куда, не скажу, но не МГУ. Прошло полгода, кончается вторая сессия. Делюсь вчепятлениями.
Особых иллюзий при поступлении я не испытывал, так что в целом мои ожидания оправдались. Даже, наверное, в лучшую сторону.
Обучение платное, а сверх положенного взяток не берут... не то, чтобы совсем (откуда мне знать), но не вымогают. Один, правда, пытался, но его быстро уволили. В общем, при желании нетрудно учиться и без блата/взяток.
Преподы разные по крутости - кто-то читает лекции с блеском, кто-то средненько. Такие, чтобы бубнили по бумажке, редки. Из всех преподов болшьшинство с психологическим образованием, один философ и один физик. Из них только один явный... эээ... как бы это сказать по-мягче... ну с отклонениями. Тот самый единственный физик :) Прямой кандидат в![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-community.gif)
science_freaks :)
Впечатления от психологии противоречивые. С одной стороны, конечно, и близко нет той строгости, логичности изложения, которая бывает на лекциях по физике, математике, программированию. С другой стороны, четко ощущается, что под всей этой болтологией лежат вполне реальные, конкретные вещи, а не конопляные фантазии - как у философов. В общем, наука психология или нет, но во-первых, науку из нее как минимум активно пытаются сделать, а во-вторых, не оторвана она от реальной жизни, не уплыла в заумное теоретизирование, старается быть полезной.
Что плохо. Плохо то, что в психологии полный бардак с понятиями. 250 теорий личности - это в порядке вещей, и в каждой - свои варианты, как понимать такие ключевые слова как "личность", "индивид" и т.п. Тут я остался при том же мнении, что был до поступления: понятия, для которых слишком много близких (но разных) определений, надо из науки убирать к ядреной фене, а вместо них вводить совершенно новые, "незапятнанные" словечки, которым сразу давать очень строгое определение. Но, разумеется, моего мнения никто не спрашивает :)) Что смягчает ситуацию. Сами психологи это дело понимают и потому всегда готовы пояснить, что имеют в виду под тем или иным словом - по крайней мере преподы. Т.е. не бывает такого: "а вот вы и дайте определение" - и поди угадай, какой из множества вариантов он/она от меня хочет.
Вообще наши преподы - ребята прагматичные, можно даже сказать циничные (в хорошем смысле - без ханжества). Истерик не бывает, к вопросам студентов относятся спокойно. Чванства и осознания собственной глубокоучености, как у философов или жжшных психологов МГУ, не увидишь. Но не такие все-таки, как программисты: есть в них что-то от гуманитариев: эмоциональность, какой-то лиричный блеск в глазах, когда заходит речь о "гуманизьме" и тому подобной возвышенной лабуде :)
Что хорошо. Много конкретики. Физиология и анатомия мозгУ, генетика, нейроны, аксоны и прочие хреноны - об этом не забывают. Измерение, статистические методы, лабораторные - тоже. Фактически пытаются измерить трудноизмеримые вещи - темперамент, характер и т.п. Но нет иллюзий, понимают, что измерить это дело трудно, применение существующих стат. моделей не очень корректно, и сомневаются в существующих методах, проверяют по-всякому, сознают недостатки, субъективность, возможность обмана и студентов учат сознавать. Прагматики. Просто нет пока большого количества хороших методов измерения в психологии, но процесс идет в ту же сторону, что и вообще в естественных науках. Т.е. идеалы, ориентиры - где то там, в районе естественных наук и математики, а не в районе мистики и философии.
В общем, я доволен. Буду учиться дальше не только для "корочки" :)
Особых иллюзий при поступлении я не испытывал, так что в целом мои ожидания оправдались. Даже, наверное, в лучшую сторону.
Обучение платное, а сверх положенного взяток не берут... не то, чтобы совсем (откуда мне знать), но не вымогают. Один, правда, пытался, но его быстро уволили. В общем, при желании нетрудно учиться и без блата/взяток.
Преподы разные по крутости - кто-то читает лекции с блеском, кто-то средненько. Такие, чтобы бубнили по бумажке, редки. Из всех преподов болшьшинство с психологическим образованием, один философ и один физик. Из них только один явный... эээ... как бы это сказать по-мягче... ну с отклонениями. Тот самый единственный физик :) Прямой кандидат в
science_freaks :)Впечатления от психологии противоречивые. С одной стороны, конечно, и близко нет той строгости, логичности изложения, которая бывает на лекциях по физике, математике, программированию. С другой стороны, четко ощущается, что под всей этой болтологией лежат вполне реальные, конкретные вещи, а не конопляные фантазии - как у философов. В общем, наука психология или нет, но во-первых, науку из нее как минимум активно пытаются сделать, а во-вторых, не оторвана она от реальной жизни, не уплыла в заумное теоретизирование, старается быть полезной.
Что плохо. Плохо то, что в психологии полный бардак с понятиями. 250 теорий личности - это в порядке вещей, и в каждой - свои варианты, как понимать такие ключевые слова как "личность", "индивид" и т.п. Тут я остался при том же мнении, что был до поступления: понятия, для которых слишком много близких (но разных) определений, надо из науки убирать к ядреной фене, а вместо них вводить совершенно новые, "незапятнанные" словечки, которым сразу давать очень строгое определение. Но, разумеется, моего мнения никто не спрашивает :)) Что смягчает ситуацию. Сами психологи это дело понимают и потому всегда готовы пояснить, что имеют в виду под тем или иным словом - по крайней мере преподы. Т.е. не бывает такого: "а вот вы и дайте определение" - и поди угадай, какой из множества вариантов он/она от меня хочет.
Вообще наши преподы - ребята прагматичные, можно даже сказать циничные (в хорошем смысле - без ханжества). Истерик не бывает, к вопросам студентов относятся спокойно. Чванства и осознания собственной глубокоучености, как у философов или жжшных психологов МГУ, не увидишь. Но не такие все-таки, как программисты: есть в них что-то от гуманитариев: эмоциональность, какой-то лиричный блеск в глазах, когда заходит речь о "гуманизьме" и тому подобной возвышенной лабуде :)
Что хорошо. Много конкретики. Физиология и анатомия мозгУ, генетика, нейроны, аксоны и прочие хреноны - об этом не забывают. Измерение, статистические методы, лабораторные - тоже. Фактически пытаются измерить трудноизмеримые вещи - темперамент, характер и т.п. Но нет иллюзий, понимают, что измерить это дело трудно, применение существующих стат. моделей не очень корректно, и сомневаются в существующих методах, проверяют по-всякому, сознают недостатки, субъективность, возможность обмана и студентов учат сознавать. Прагматики. Просто нет пока большого количества хороших методов измерения в психологии, но процесс идет в ту же сторону, что и вообще в естественных науках. Т.е. идеалы, ориентиры - где то там, в районе естественных наук и математики, а не в районе мистики и философии.
В общем, я доволен. Буду учиться дальше не только для "корочки" :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-03-26 07:00 am (UTC)no subject
Date: 2006-03-26 03:31 pm (UTC)Насколько знаю, а читал это в статье одного математика кандидата наук. На западе наукой называют лишь точные (физика, математика) и естественные (медицина, биология) науки. А то, что мы называем, гуманитарные науки, на западе называют “человечности”, так и говорят “humanitys”, что мы в России даже переводить не хотим, так и говорим “гуманитарные”. Человечности, к которым относится психология, философия, история и прочее, на западе наукой не называют. Наука на западе то, что исторически исключительно на фактах основывается.
Мы же в России слово “наука” используем несколько в другом значение, наукой мы называем любую область знаний. Такое вольное трактование слова позволяет астрологию называть наукой.
no subject
Date: 2006-03-26 04:02 pm (UTC)Психология тоже на фактах. Примерно как физика во времена Галилея: факты, факты, только система измерений толком не отработана и формул раз два и обчелся...
no subject
Date: 2006-03-26 04:40 pm (UTC)Я понимаю, что все науки стремятся соответствовать методологии науки.
Но кому пришло (в нормальную и честную) голову обвинить порнографию в распространение преступности? Разве это, в первую очередь, не выполнение социального заказа?
no subject
Date: 2006-03-26 04:46 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-26 04:57 pm (UTC)Благодаря такой “работе” соц. психологов во многих странах мира введены ограничения на порнографию. Как допустим в Канаде запрещено жёсткое порно.
Этим связанна порнография и психология.
no subject
Date: 2006-03-26 05:16 pm (UTC)про это ничего не знаю
no subject
Date: 2006-03-26 05:34 pm (UTC)____________
Не суть важно, по какому принципу запад называет одни отрасли знаний наукой, а другие человечностями. Я вам хотел сказать о различии употребления слова наука в России и на западе. Главное что, скажем, историю они наукой не назовут. Более того, история у них считается искусством.
Если быть поклонником господ МГУшных математиков Носовского и Фоменко, те что новую хронологию придумали, то историю действительно следует называть искусством.
no subject
Date: 2006-03-26 06:02 pm (UTC)