psilogic | За что я злю философов

За что я злю философов

Некоторые господа-философы и филососки на меня серчают, дескать, отношусь я к ним не шибко ласково, обижаю, высмеиваю, довожу до белого каления. Одна дамочка давеча ябедничала своим френдам, дескать, такой сякой псилогик... ;)

Дык, есть ведь за что доводить! Нет, я ни в коей мере не собираюсь делать из философии эдакий жупел, а из философов - врагов народа. Ну да, есть определенный вред от них, но не такой, как от многих других. В сети я познакомился со многими философами или любителями философии, которых до сих пор вспоминаю с уважением (ники Примат, Адада и другие) - за их уравновешенность, чувство юмора, чисто человеческие качества. Но вот к их идеям я почти всегда отношусь с плохо скрываемой иронией, стебусь.

Так за что я обижаю философов? Как вы понимаете, речь идет о наших русскоязычных современниках.

- За то, что употребляют заумные слова для обозначения простых вещей. Ладно бы речь шла о чем-то сложном, так нет: обсуждаемые вопросы часто яйца выебенного не стоят.

- За то, что пишут сотню слов, чтобы сказать одно. Как тут остроумно заметил кто-то в Сети: "сокращайте текст до размера мысли!"

- За то, что примазываются к славе древних. Во времена Эллады не было четкого разделения на науку и философию. Было бы корректнее называть Аристотеля, Пифагора и др.не философами, а мудрецами. Называя их философами (а не мудрецами или учеными), современные философы примазываются к их славе. Но слава эта связана больше с их научными достижениями, чем с метафизикой.

- За косноязычие. За неумение понятно выразить простейшую мысль. Наворотят...

- За то, что живут в далеком прошлом. Особенно любят они говорить о физике времен конца XIX - начала XX века так, как будто речь идет о современном состоянии науки. Примерно та же ситуевина с логикой. Ладно, о последних достижениях в курсе единицы. Но хоть школьный учебник физики прочесть, прежде, чем...?

- За то, что ставят философию выше других наук. Как сказал мой лектор: "философия - не наука, философия - выше науки!" Если смотреть по принесенной пользе, то где она? Сколько лет философии и сколько пользы она принесла? КПД? :)

- За то, что не в ладах с логикой. Даже такое элементарное требование, как доказывать спорные утверждения, не выполняют. Бывает, что поставят рядом два предложения, в чем-то как-то связанные по смыслу, и полагают, что это - логическое рассуждение :)

- За то, что трахают мозг студентам. Особенно технарям, которым философия совершенно не припеклась.

- За то, что считают философию наукой. Если научный критерий истины - практика, то где в философии практика?

В заключение приведу цитату одного нашего фантаста:
"Если ты говоришь много глупостей,- ты дурак. Если ты говоришь много глупостей с умным видом,- ты философ."

Перечисленные фишки вызывают у меня йадоистечение имено потому, что способствуют сохранению умного вида даже тогда, когда за произнесенными словами - одна пустота.

Flat | Top-Level Comments Only

Блин. Я давно ношусь с идеей, что философов надо бы серьёзно учить логике (умные студенты-философы обычно соглашаются).
Я не знаю ни логики, ни философии. Но имела счастье наблюдать семинары по логике у философов у себя в ВУЗе. Они к ней в основной массе не способны патологически. Да никто с них и не требует.
//Как сказал мой лектор: "философия - не наука, философия - выше науки!" Если смотреть по принесенной пользе, то где она?//
Нынаю. В чём-то согласна с лектором. Хотя не смогу аргументировать. И при чём тут польза?
Может, оттого согласна, что совсем не знаю философии. К филологии (литературе и литературоведению) после филфака отношусь гораздо менее самозабвенно, чем до него.

Кстати о филологии... тут мне один товарищ процитировал учебник, якобы по его словам для филологов... я аж в осадок выпал. Надо будет потом как-нибудь процитировать. Суть в том, что язык жутко тяжелый и малопонятный... уж филолог то мог бы написать по-лучше...

Лингвисты славятся тяжёлым и неудобоваримым языком. Мне тоже цитировали какую-то махровую гениальщину, и на правду очень похоже было. Литературоведы в этом смысле человечнее.
И, кстати, языком болтают лучше и интереснее. Лингвист - это когда долго сидишь и корни в текстах считаешь, от этой профессии можно быстро опупеть. Зато более наука.

понятно :))

Так студентов-философов достаточно серьёзно учат логике. А вот что икак использовать - это уже проблема экзистенциального выбора. :-)
Говорят же на Востоке "можно подвести ишака к колодцу, но как заставить его пить?"

Серьезно учат? Ну не знаю... Судя по общению с ними, они слышали только о двух: аристотелевой и диалектической. Первой - 2,5 тыщи лет, вторая - вообще не логика. О других логических системах, такое впечатление, не то, что не учили, но даже и не слышали.

Я имею в виду наших, российских...

ИМХО, Вы ошибаетесь. Студенты-философы (у нас в Киеве) учат традиционную логику (она же, можно сказать, аристотелевская), затем - классическую - от Ляйбница и до Лукасевича, а под конец - неклассическую (Фреге, Витгенштайн, Рассел). Классическая и неклассическая логики технарям преподаются в одном курсе - математическая логика. Диалектическую логику (опять же - в Киеве) не преподают с 1991-го года. Вернее, преподают, но в рамках курса немецкой классической философии.

Так и я - наших, российских. :-)
Логику философам (всем, т.е. это общий курс) читают 3 семестра: в первом и втором - классика (логический анализ языка, логика высказываний, логика предикатов - по парочке разных систем и доказательством некоторых метатеорем), 3 семестр - разные неклассические логики, и плюс немного по теории понятия и теории аргументации. Ну и, на вкус лектора, всё это приправляется. :-)
Так что не надо рассказвать баек о философах... :-)

А, ну да, силлогистику тоже проходят, с последующим переводом её в ЛП.
А диалектическую... В МГУ считают несуществующей... :-)

ну надо же: проходят, проходят... в результате проходят мимо :)

Ну, это уж процесс извне плохо поддающийся контролю, сами понимаете... :-)

Это относится к абсолютно любой преподаваемой науке. Есть физики, не знающие физики, математики, не знающие математики, историки, не знающие истории. И так далее.

Есть физики, знающие физику, математики, знающие математику, историки, знающие историю, но нет философов, знающих логику ;)

Смешно. Вот, например, Рассел - он, по-Вашему, знал логику? Или Витгенштайн? Ну, или тот же Конверский - декан филфака в "Шевченко", доктор наук, профессор, автор учебников "Логика" и "Логика для юристов"?

Рассел - знал, Витгенштейн - не знал. Мы вообще-то говорим о наших российских современниках.
Что касается Рассела - он в первую очередь математик, славен именно этим. Где кончается мат. логика и начинается философия Рассела? :) Опять примазываетесь к мудрецам? :)
Конверский не зхнаю, кто такой.

У вас в России есть Ивин, Целищев (жив ли еще?), Карпович.

А я ни к кому не примазываюсь. Увольте. Каков вопрос, таков ответ. Рассел философ? Философ-логик (в большей мере, кстати, нежели математик; по крайней мере, его вклад в логику посущественней вклада в математику). О том, чем он "славен", Вы судите ИМХО по незнанию.

Кто такой Конверский, я объяснил. По крайней мере - попытался.

Я специально говорю о российских, поскольку на Западе сейчас "философией" называют фактически математическую логику. Так что если буржуи могут называть статьи Рассела философско-логическими, то я бы не рискнул равнять его с нашими, нечленораздельными товарищами...

Можно задать Вам вопрос? Насколько глубоко Вы пытались вникнуть в суть той или иной философской концепции? Проще говоря - кого из известных философов Вы читали хотя бы на уровне программных произведений? Ну, возьмем, так сказать, par excellence: Платон или Кант. Что из них Вы читали?

А какая разница, что конкретно я читал? :) Аррументация ad hominem как верх логичности вместе с замечаниями про "человека слегка заносчивого" ? :)))

Помилуйте! Какой ad hominem? Я Вам вопрос пытаюсь задать... Балуетесь приемом Termini? Это первое.

Второе. Про бревно в глазу. С ad hominem начали Вы. Вот здесь (http://psilogic.livejournal.com/94205.html?thread=1136381#t1136381)

Третье. Свой вопрос я задал с целью выяснить уровень Вашей компетенции. Вы отвечаете вопросом на вопрос, применяете Non habet и от ответа уходите. Однако же. Что из Канта или Платона Вы прочли?

И четвертое. Сравнивать Киев с Мухосранском (синонимом глуши и захолустья) а) неправильно и б) заносчиво.