За что я злю философов
Jun. 9th, 2006 08:33 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicНекоторые господа-философы и филососки на меня серчают, дескать, отношусь я к ним не шибко ласково, обижаю, высмеиваю, довожу до белого каления. Одна дамочка давеча ябедничала своим френдам, дескать, такой сякой псилогик... ;)
Дык, есть ведь за что доводить! Нет, я ни в коей мере не собираюсь делать из философии эдакий жупел, а из философов - врагов народа. Ну да, есть определенный вред от них, но не такой, как от многих других. В сети я познакомился со многими философами или любителями философии, которых до сих пор вспоминаю с уважением (ники Примат, Адада и другие) - за их уравновешенность, чувство юмора, чисто человеческие качества. Но вот к их идеям я почти всегда отношусь с плохо скрываемой иронией, стебусь.
Так за что я обижаю философов? Как вы понимаете, речь идет о наших русскоязычных современниках.
- За то, что употребляют заумные слова для обозначения простых вещей. Ладно бы речь шла о чем-то сложном, так нет: обсуждаемые вопросы часто яйца выебенного не стоят.
- За то, что пишут сотню слов, чтобы сказать одно. Как тут остроумно заметил кто-то в Сети: "сокращайте текст до размера мысли!"
- За то, что примазываются к славе древних. Во времена Эллады не было четкого разделения на науку и философию. Было бы корректнее называть Аристотеля, Пифагора и др.не философами, а мудрецами. Называя их философами (а не мудрецами или учеными), современные философы примазываются к их славе. Но слава эта связана больше с их научными достижениями, чем с метафизикой.
- За косноязычие. За неумение понятно выразить простейшую мысль. Наворотят...
- За то, что живут в далеком прошлом. Особенно любят они говорить о физике времен конца XIX - начала XX века так, как будто речь идет о современном состоянии науки. Примерно та же ситуевина с логикой. Ладно, о последних достижениях в курсе единицы. Но хоть школьный учебник физики прочесть, прежде, чем...?
- За то, что ставят философию выше других наук. Как сказал мой лектор: "философия - не наука, философия - выше науки!" Если смотреть по принесенной пользе, то где она? Сколько лет философии и сколько пользы она принесла? КПД? :)
- За то, что не в ладах с логикой. Даже такое элементарное требование, как доказывать спорные утверждения, не выполняют. Бывает, что поставят рядом два предложения, в чем-то как-то связанные по смыслу, и полагают, что это - логическое рассуждение :)
- За то, что трахают мозг студентам. Особенно технарям, которым философия совершенно не припеклась.
- За то, что считают философию наукой. Если научный критерий истины - практика, то где в философии практика?
В заключение приведу цитату одного нашего фантаста:
"Если ты говоришь много глупостей,- ты дурак. Если ты говоришь много глупостей с умным видом,- ты философ."
Перечисленные фишки вызывают у меня йадоистечение имено потому, что способствуют сохранению умного вида даже тогда, когда за произнесенными словами - одна пустота.
Дык, есть ведь за что доводить! Нет, я ни в коей мере не собираюсь делать из философии эдакий жупел, а из философов - врагов народа. Ну да, есть определенный вред от них, но не такой, как от многих других. В сети я познакомился со многими философами или любителями философии, которых до сих пор вспоминаю с уважением (ники Примат, Адада и другие) - за их уравновешенность, чувство юмора, чисто человеческие качества. Но вот к их идеям я почти всегда отношусь с плохо скрываемой иронией, стебусь.
Так за что я обижаю философов? Как вы понимаете, речь идет о наших русскоязычных современниках.
- За то, что употребляют заумные слова для обозначения простых вещей. Ладно бы речь шла о чем-то сложном, так нет: обсуждаемые вопросы часто яйца выебенного не стоят.
- За то, что пишут сотню слов, чтобы сказать одно. Как тут остроумно заметил кто-то в Сети: "сокращайте текст до размера мысли!"
- За то, что примазываются к славе древних. Во времена Эллады не было четкого разделения на науку и философию. Было бы корректнее называть Аристотеля, Пифагора и др.не философами, а мудрецами. Называя их философами (а не мудрецами или учеными), современные философы примазываются к их славе. Но слава эта связана больше с их научными достижениями, чем с метафизикой.
- За косноязычие. За неумение понятно выразить простейшую мысль. Наворотят...
- За то, что живут в далеком прошлом. Особенно любят они говорить о физике времен конца XIX - начала XX века так, как будто речь идет о современном состоянии науки. Примерно та же ситуевина с логикой. Ладно, о последних достижениях в курсе единицы. Но хоть школьный учебник физики прочесть, прежде, чем...?
- За то, что ставят философию выше других наук. Как сказал мой лектор: "философия - не наука, философия - выше науки!" Если смотреть по принесенной пользе, то где она? Сколько лет философии и сколько пользы она принесла? КПД? :)
- За то, что не в ладах с логикой. Даже такое элементарное требование, как доказывать спорные утверждения, не выполняют. Бывает, что поставят рядом два предложения, в чем-то как-то связанные по смыслу, и полагают, что это - логическое рассуждение :)
- За то, что трахают мозг студентам. Особенно технарям, которым философия совершенно не припеклась.
- За то, что считают философию наукой. Если научный критерий истины - практика, то где в философии практика?
В заключение приведу цитату одного нашего фантаста:
"Если ты говоришь много глупостей,- ты дурак. Если ты говоришь много глупостей с умным видом,- ты философ."
Перечисленные фишки вызывают у меня йадоистечение имено потому, что способствуют сохранению умного вида даже тогда, когда за произнесенными словами - одна пустота.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-06-09 07:21 pm (UTC)Я не знаю ни логики, ни философии. Но имела счастье наблюдать семинары по логике у философов у себя в ВУЗе. Они к ней в основной массе не способны патологически. Да никто с них и не требует.
//Как сказал мой лектор: "философия - не наука, философия - выше науки!" Если смотреть по принесенной пользе, то где она?//
Нынаю. В чём-то согласна с лектором. Хотя не смогу аргументировать. И при чём тут польза?
Может, оттого согласна, что совсем не знаю философии. К филологии (литературе и литературоведению) после филфака отношусь гораздо менее самозабвенно, чем до него.
no subject
Date: 2006-06-09 07:46 pm (UTC)no subject
Date: 2006-06-09 07:51 pm (UTC)И, кстати, языком болтают лучше и интереснее. Лингвист - это когда долго сидишь и корни в текстах считаешь, от этой профессии можно быстро опупеть. Зато более наука.
no subject
Date: 2006-06-10 08:25 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-10 12:03 am (UTC)Говорят же на Востоке "можно подвести ишака к колодцу, но как заставить его пить?"
no subject
Date: 2006-06-10 08:27 am (UTC)Я имею в виду наших, российских...
no subject
Date: 2006-06-10 02:21 pm (UTC)no subject
Date: 2006-06-10 02:34 pm (UTC)Логику философам (всем, т.е. это общий курс) читают 3 семестра: в первом и втором - классика (логический анализ языка, логика высказываний, логика предикатов - по парочке разных систем и доказательством некоторых метатеорем), 3 семестр - разные неклассические логики, и плюс немного по теории понятия и теории аргументации. Ну и, на вкус лектора, всё это приправляется. :-)
Так что не надо рассказвать баек о философах... :-)
no subject
Date: 2006-06-10 02:39 pm (UTC)А диалектическую... В МГУ считают несуществующей... :-)
no subject
Date: 2006-06-11 07:45 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-11 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2006-06-12 07:28 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-12 10:03 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-12 10:38 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-12 10:51 am (UTC)Что касается Рассела - он в первую очередь математик, славен именно этим. Где кончается мат. логика и начинается философия Рассела? :) Опять примазываетесь к мудрецам? :)
Конверский не зхнаю, кто такой.
no subject
Date: 2006-06-12 11:09 am (UTC)А я ни к кому не примазываюсь. Увольте. Каков вопрос, таков ответ. Рассел философ? Философ-логик (в большей мере, кстати, нежели математик; по крайней мере, его вклад в логику посущественней вклада в математику). О том, чем он "славен", Вы судите ИМХО по незнанию.
Кто такой Конверский, я объяснил. По крайней мере - попытался.
no subject
Date: 2006-06-12 12:21 pm (UTC)no subject
Date: 2006-06-12 12:54 pm (UTC)no subject
Date: 2006-06-12 01:03 pm (UTC)no subject
Date: 2006-06-12 01:23 pm (UTC)Второе. Про бревно в глазу. С ad hominem начали Вы. Вот здесь (http://psilogic.livejournal.com/94205.html?thread=1136381#t1136381)
Третье. Свой вопрос я задал с целью выяснить уровень Вашей компетенции. Вы отвечаете вопросом на вопрос, применяете Non habet и от ответа уходите. Однако же. Что из Канта или Платона Вы прочли?
И четвертое. Сравнивать Киев с Мухосранском (синонимом глуши и захолустья) а) неправильно и б) заносчиво.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:ч.1
From:Re: ч.1
From:Re: ч.1
From:Re: ч.1
From:Re: ч.1
From:Re: ч.1
From:Re: ч.1
From:Re: ч.1
From:Re: ч.1
From:Re: ч.1
From:Re: ч.1
From:Re: ч.1
From:Re: ч.1
From:Re: ч.1
From:Re: ч.1
From:Re: ч.1
From:ч.2
From:Re: ч.2
From:Re: ч.2
From:Re: ч.2
From:Re: ч.2
From:Re: ч.2
From:Re: ч.2
From:Re: ч.2
From:Re: ч.2
From:Re: ч.2
From:Re: ч.2
From:Re: ч.2
From:Re: ч.2
From:Re: ч.2
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2006-06-12 12:22 pm (UTC)- лучше сказать, называют нечто, сильно насыщенное мат. логикой.
no subject
Date: 2006-06-14 03:43 pm (UTC)no subject
Date: 2006-06-14 03:45 pm (UTC)no subject
Date: 2006-06-14 04:05 pm (UTC)Учиться, учиться и ещё раз учиться
Date: 2006-06-14 07:26 pm (UTC)Хотелось бы выпить за то, чтобы вы всё-таки прочитали Платона и Канта, как вам советовал ваш собеседник
Re: Учиться, учиться и ещё раз учиться
From:Re: Учиться, учиться и ещё раз учиться
From:Re: Учиться, учиться и ещё раз учиться
From: