Трехзначная логика на писишке
Jul. 1st, 2006 11:03 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogic"С децтва" не любил базы данных... уже сейчас и не вспомню причину, по которой их невзлюбил. Тут по работе, однако, пришлось изучать SQL. Сидел, весь день читал толстенную книженцию, дочитал. Но речь не в том. SQL - довольно старинный язык и интересен тем, что в нем используется трехзначная логика.
Привет журналюгам, которые любят писать о том, что применение трехзначной логики приведет к революции в компьютерной технике. И де она ваша революция? ;))
Логика используется самая что ни на есть "стандартная", ее еще называют трехзначной логикой Лукасевича. Между TRUE и FALSE есть еще промежуточное значение: NULL. По смыслу это NULL соответствует приблизительно выражениям "не известно", "не определено", "не задано", "не указано". Если TRUE ассоциировать с единицей, FALSE с нулем, а NULL - с 1/2, то логические операции в этой логике выглядят так:
A and B = min(A, B)
A or B = max(A, B)
not A = 1 - A
Кстати, закон исключенного третьего в этой логике не выполняется. По нему должно быть:
A or ~A = TRUE
а на самом деле при A = NULL = 1/2 получаем:
A or ~A = NULL or ~NULL = 1/2 or (1 - 1/2) = 1/2 or 1/2 = max(1/2, 1/2) = 1/2 = NULL ≠ TRUE
Привет журналюгам, которые любят писать о том, что применение трехзначной логики приведет к революции в компьютерной технике. И де она ваша революция? ;))
Логика используется самая что ни на есть "стандартная", ее еще называют трехзначной логикой Лукасевича. Между TRUE и FALSE есть еще промежуточное значение: NULL. По смыслу это NULL соответствует приблизительно выражениям "не известно", "не определено", "не задано", "не указано". Если TRUE ассоциировать с единицей, FALSE с нулем, а NULL - с 1/2, то логические операции в этой логике выглядят так:
A and B = min(A, B)
A or B = max(A, B)
not A = 1 - A
Кстати, закон исключенного третьего в этой логике не выполняется. По нему должно быть:
A or ~A = TRUE
а на самом деле при A = NULL = 1/2 получаем:
A or ~A = NULL or ~NULL = 1/2 or (1 - 1/2) = 1/2 or 1/2 = max(1/2, 1/2) = 1/2 = NULL ≠ TRUE
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-07-01 07:30 am (UTC)no subject
Date: 2006-07-01 08:07 am (UTC)no subject
Date: 2006-07-01 09:20 am (UTC)no subject
Date: 2006-07-01 07:53 am (UTC)no subject
Date: 2006-07-01 09:23 am (UTC)no subject
Date: 2006-07-01 09:47 am (UTC)То есть я вижу как минимум два осмысленных варианта:
"выражение истинно при любых значениях NULL" и "выражение может оказаться истинным при каких-то значениях NULL". В SQL ЕМНИП есть только первый вариант, хотя я бы сделал оба.
no subject
Date: 2006-07-01 10:40 am (UTC)no subject
Date: 2006-07-01 08:54 am (UTC)no subject
Date: 2006-07-01 11:05 am (UTC)no subject
Date: 2006-07-01 01:35 pm (UTC)where ...
having ...
и на месте этих многоточий стоят формулы, использующие операции NOT, AND, OR. Так вот эти NOT, AND, OR допускают операнды TRUE, FALSE и NULL.
no subject
Date: 2006-07-01 05:01 pm (UTC)select * from MyTable where (MyTable.Login = "Smith") and (MyTable.Age = 20)
Если в поле MyTable.Family лежит NULL, то результат выражения (MyTable.Login = "Smith") есть NULL. Далее это NULL обрабатывается операцией NULL and (...). where срабатывает только на TRUE, не срабатывает на FALSE и NULL.
no subject
Date: 2006-07-01 04:17 pm (UTC)А вообще если говорить, что NULL это элемент логики ;) то многие скриптовые языки, а также высокоуровневые ;) можно объявить работающими на троичной логике;) Да и зачем строить систему с троичной логикой на двоичной платформе?;)
no subject
Date: 2006-07-01 05:06 pm (UTC)1. Величина NULL может обрабатываться логическими операциями (and, or, not).
2. Обработка величины NULL не совпадает ни с обработкой TRUE, ни с обработкой FALSE.
3. Обработка величины NULL не считается ошибкой или исключительной ситуацией.
Этого достаточно, чтобы считать логику трехзначной.
Впрочем, можно просто спросить буквари :)
http://www.google.ru/search?q=SQL+%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0
no subject
Date: 2006-07-01 05:17 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-01 05:02 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-03 06:06 am (UTC)where a = null отсеет все. То есть, null != null.
no subject
Date: 2006-07-03 07:39 am (UTC)no subject
Date: 2006-07-03 08:16 am (UTC)Вроде, по смыслу слова, значение есть нечто значащее, определенное. Следовательно, способное на присутствие хотя бы в тождестве.
null = null есть ложь, значит null - не значение.
no subject
Date: 2006-07-03 08:31 am (UTC)Вроде, без тождества систему операций назвать логикой нельзя?
no subject
Date: 2006-07-03 08:56 am (UTC)no subject
Date: 2006-07-03 08:57 am (UTC)не знаю, почему ты так решил
Огласите весь списочек!
Date: 2006-07-03 02:32 pm (UTC)"Привет журналюгам, которые любят писать о том, что применение трехзначной логики приведет к революции в компьютерной технике. И де она ваша революция? ;))"
То есть, насколько я понял, вы Мирослав, крайне скептически относится к сверхвозможностям трехзначной логике, нечеткой логике Заде, вероятностной логике и... насколько мне известно, таких логик около 300.
Так?
Все эти логики – всего лишь некоторые зауженные варианты обычной логики, возможно прекрасные при решении некоторых задач, но сами по себе ничего нового не несущие и никаких общих "проблем" классической логики не решающие.
Если так, то я готов проявить солидарность.
Кстати, могу перечислить еще ряд легенд, бытующих в народе по поводу принипиального отличия нашего ума от настольного компьютера. И так, полный список:
1. Наш мозг работает на трех (четырех, пяти, ... n) – значной логиек. А компьютер всего на двух в смысле значной.
2. Наш мозг – это нейронная сеть, а не какая-то там программа. Там же все парралельно идет!
3. Наш мозг – это аналоговый вычислитель. Там унутри поля всякие... Нелинейность. А компьютер ве-сч дискретная. Щелк-щелк-щелк...
4. Наш мозг – квантовый компьютер. Во! Интерференция там мультиверса происходит...
5. Наш мозг вообще работает на не установленных физиками законах (кстати, последняя мысль от самого сера Пенроуза. Но "журналисты" путают ее с 4)
Самое обидное. Никто не хочет поддержать мой любимый бред:
6. Наш мозг – это вероятностная машина.
Нет, никто особо с этим не спорит. Но все равно, при моделировании мозга упор делается на жестко детерминированные алгоритмы. Мол, случайность там несомненно присутствуе, но не она там главная.
С идеей номер 6 даже не спорят. Ее просто игнонируют.
:(
Но я все равно в список внесу!
Кто-нибудь дополнит список народной мудрости еще?
Re: Огласите весь списочек!
Date: 2006-07-03 03:05 pm (UTC)Так?
Не совсем.
Во-первых, никаких "сверхвозможностей" нет и не было. Никаких революций на этой почве не было и не будет.
Во-вторых, есть возможности, просто "возможности". Есть многочисленные практические применения разных логик на современной компьютерной технике, включая обычные персоналки.
И, в-третьих, считать количество "логик", называя цифры 300, 100 и т.п. - ламерство. Потому как разных "логик" бесконечное количество.
Все эти логики – всего лишь некоторые зауженные варианты обычной логики
Наоборот, расширенные. Все называнные вами выше логические системы есть расширение двузначной логики. Они точнее, но сложнее.
1. Наш мозг работает на трех (четырех, пяти, ... n) – значной логиек. А компьютер всего на двух в смысле значной.
Мозг использует смешанные аналогово-цифровые сигналы. По амплитуде - двузначные, по частоте - бесконечнозначные. Микросхемы компьютера работают по двухзначной, иногда трехзначной логике. Программы компьютера работают на любой логике, на какой понадобится.
2. Наш мозг – это нейронная сеть, а не какая-то там программа. Там же все парралельно идет!
Это не легенда. Действительно, наш мозг - это нейронная сеть, а не какая-то там программа. Там сверхвысокая степень парралелизма. Впрочем, компьютер - тоже не программа. Но на компьютере исполняются программы, и мозг может исполнять программы.
3. Наш мозг – это аналоговый вычислитель. Там унутри поля всякие... Нелинейность. А компьютер ве-сч дискретная. Щелк-щелк-щелк...
И это не легенда. Мозг кодирует информацию, используя аналоговую частотную модуляцию. Там унутри есть поля и нелинейности. Компьютер - вещь чисто дискретная, если смотреть на уровне выводов микросхемы. Но аналоговая на уровне отдельных элементов (транзисторов и т.п.).
4. Наш мозг – квантовый компьютер. Во! Интерференция там мультиверса происходит...
Я не знаю, что такое интерференция мультиверса, но определенное сходство между принципами работы квантового компьютера и мозга существует.
5. Наш мозг вообще работает на не установленных физиками законах (кстати, последняя мысль от самого сера Пенроуза. Но "журналисты" путают ее с 4)
В самом деле законы, по которым работает мозг, устанавливают не физики, а нейрофизиологи, и многие из этих законов неизвестны.
Самое обидное. Никто не хочет поддержать мой любимый бред:
6. Наш мозг – это вероятностная машина.
А что такое "вероятностная машина"? Пожалуй, я тоже не буду спешить с поддержкой, не зная, что это такое :))
Re: Огласите весь списочек!
Date: 2006-07-03 07:35 pm (UTC):)
Во-первых, никаких "сверхвозможностей" нет и не было. Никаких революций на этой почве не было и не будет.
Ага... Означает ли это, что я общаюсь с "стронговым АI-шником"?
Что дурака валять? Я и так знаю, что означает. Я ведь кое-что на вашем сайте уже прочел. И мне понравилось. Только строгий ИИ-шник будет вынашивать планы запрограммировать чувство юмора!
Вера в силу кода на грани самоуверенности!
"Эх! Где мои семнадцать лет!"
:)
Во-вторых я пропускаю. Я это понял как отступление к мягкому ИИ. Не стоит мелочится.
Мы не на хай-тековском базаре... Строгий так строгий. Никогда и не помышяйте разменивайте великую задачу на стиральную машинку с фази лоджик.
:)
И, в-третьих, считать количество "логик", называя цифры 300, 100 и т.п. - ламерство. Потому как разных "логик" бесконечное количество.
Гм... Не люблю я слово "ламер". Это очень нехорошее ругательство в моем понимании. Это обвинение человека не просто в глупости. Это обвинение в неисправимой глупость. Это почти приговор. Но не стану настаивать на такой трактовке.
Когда я говорил про 300 логик, я имел ввиду множество именных логик. То есть логик, у которых есть автор, по которой издана монография. И все. Если вы настаивает, я мог бы даже поискать источник, где я почерпнул эту цифру 300. Конечно, я со всеми 300 не знаком. Мне хватило беглого знакомства с тремя-четырьмя что бы понять – это не то.
Называя цифру 300, я хотел только подчеркнуть, что разных логик сейчас развелось очень много. Но совсем не то, что их конечное число. Ведь посудите сами. Когда я говорил про трех, четырех, пяти и даже n-значную логику я уже предполагал бесконечное число логик такого типа. Верно?
:)
Все эти логики – всего лишь некоторые зауженные варианты обычной логики
Наоборот, расширенные. Все называнные вами выше логические системы есть расширение двузначной логики. Они точнее, но сложнее.
Давайте договоримся, что значит расширение?
Давайте нарисуем круг А внутри круг В. Пускай круг В - это множество старых задач.
Разность А/B – круг новых, ранее не решаемых задач. Если некий прием позволяет нам перейти от В к А то это и значит расширение возможностей. Решаются какие-то новые задачи в новых логиках, ранее не решавшиеся в двузначной булевой логике?
Нет.
О каком расширении может идти речь?
Давайте возьмем более близкий пример.
Расширяет ли объектный подход к программированию возможности вычислительной машины? Говоря точнее, класс вычислимых на машине Тьюринга рекурсвно-счетных функций можно расширить какими-либо уловками с языком компилятора? Например объектной моделью? Или переходом к декларативным языкам?
Нет!
Начерченную тезисом Тьюринга-Черчя границу никто никогда не переступит.
Я очень долго был уверен, что смогу. Я выстроил хитрую систему рассуждений. Я держал в руках доказательство, что тезис Черча-Тьюринга не верен... Но когда рассуждения устрожились, я понял, что мой дракон все же нарисован на бумаге. Я думаю никто не сможет переступить эту границу.
:(
Но не об этом речь...
Re: Огласите весь списочек!
Date: 2006-07-04 11:11 am (UTC)на машине Тьюринга рекурсвно-счетных функций можно расширить
рекурсивно-счетные это множества. О них и думал... функции же просто рекурсивые.
:)
Второе. Отказываюсь от утверждения что все остальные логики "более узкие" чем бинарная. Они не шире. Это будет правильей.
И мне такого вывода достаточно чтобы ими не интересоваться.
:)(
Re: Огласите весь списочек!
Date: 2006-07-04 03:12 pm (UTC)Как ты меня назвал?! Гррр.... ;)
Когда я говорил про 300 логик, я имел ввиду множество именных логик. То есть логик, у которых есть автор, по которой издана монография.
Ну и откуда цифирка то?
Решаются какие-то новые задачи в новых логиках, ранее не решавшиеся в двузначной булевой логике?
Нет.
Да
Re: Огласите весь списочек!
Date: 2006-07-05 11:38 am (UTC)Вчера вечером пытался найти. Перерыл у себя дома все талмуды, где, кажестя, это читал.
Но найти не смог. В сети тоже найти ничего подобного не удалось. На глазок,(по тем же талмудам и справочникам) их штук 20 не больше. Но я точно где-то взял эту цифру 300. Она меня очень удивила и запала в память. В общем можете мне поставить "бан".
Неподтвержденная информация снимается.
:(
"Решаются какие-то новые задачи в новых логиках, ранее не решавшиеся в двузначной булевой логике?Нет."
Да
Например?
Re: Огласите весь списочек!
Date: 2006-07-05 05:44 pm (UTC)Re: Огласите весь списочек!
Date: 2006-07-06 06:01 am (UTC)Ага... попрошу рояльчик... из кустов...
Цитата :
Мы можем попытаться "принять" парадокс лжеца, вводя новую, более совершенную классификацию высказываний (взамен обычного подразделения на истинные и ложные): а) истинные высказывания,
б) ложные высказывания,
в) высказывания, не имеющие значения истинности.
Сделав это, возьмем теперь высказывание
q: q ложно или q не имеет значения истинности
Если q истинно, то q не ложно и q имеет значение истинности. Это значит, что высказывание, содержащееся в рамке, является ложным ..., но это и есть q! Аналогично, если q ложно, то q истинно. Наконец, если q не имеет значения истинности, то q истинно! Наша классификация высказываний опять не является исчерпывающей. (Последний парадокс принято называть Усиленным Лжецом.)
Конец цитаты.
Источник:
http://www.ltn.lv/~podnieks/gt_rus/gram5.htm
Ваш ход?
:)(
Усили по усилению лжеца...
Date: 2006-07-06 02:21 pm (UTC)Вот что получилось.
И так.
1 – истина
0 – ложь
1/2 - не имеет значения истинности.
Возьмем приведенную выше троичную логику:
Операции:
A and B = min(A, B)
A or B = max(A, B)
not A = 1 – A
Но нам потребуется еще одна одноместная операция. "Не знаю, имеет ли Х значение истинности?"
Обозначим ее так ?(Х) и пока не будем для нее строит таблицу значений.
А давайте для начала запишем простой парадокс лжеца:
Р: не(Р).
Если P=1 то не(1)=0 <>1
Если Р=0 то не(0)=1 <>0
Усиленный Лжец:
P: не(P) or ?(P)
Вот распальцовка от Подниекса в нашей троичной логике:
Если P=1 то не(1) or ?(1)= 0 оr 0 =0 <>1
Если P=0 то не(0) or ?(0)= 1 оr 0 =1 <>0
Если P=1/2 то не(1/2) or ?(1/2)= 1/2 оr 1 =1 <>1/2
Теперь давайте поймем из нее действие оператора "?"
?(1) = 0
Не знаю, имеет ли истина значение истинности. Это явная ложь! Знает же, гад, что имеет!
?(0) = 0
Не знаю, имеет ли ложь значение истинности. Это тоже явная ложь! Знает, сволочь, что не имеет и врет!
?(1/2) =1
Не знаю, имеет ли не имеющее значение истинности, значение истинности? Действительно не знает.
Говорит правду. ЗначитИстина!
Все логично?
Вроде как...
Не знаю, поможет ли вся эта кабалистика понять усиленного лжеца?
Мне, вроде, помогла...
:))))
Re: Огласите весь списочек!
Date: 2006-07-06 03:04 pm (UTC)Re: Огласите весь списочек!
Date: 2006-07-07 05:49 am (UTC):)(
Что-ж, формально вы правы. Мне нужно было бы уточнить, что речь идет о неком классе задач, а не об одной задаче. Конечно "Усиленный Лжец" – это другая задача. Это не "Лжец". Из одного класса задач, но другая.
Кстати, а как простой "Лжец" решается в трехзначной логике?
Re: Огласите весь списочек!
Date: 2006-07-07 05:58 am (UTC)Если P=1 то не(1)=0 <>1
Если Р=0 то не(0)=1 <>0
Если Р=1/2 то не(1/2)=1/2 =1/2
:)
Re: Огласите весь списочек!
Date: 2006-07-07 09:37 am (UTC)Re: Огласите весь списочек!
Date: 2006-07-07 12:51 pm (UTC)В бинарной логике мы имеем "Лжеца".
Избавляемя от него введя троичную. Но и здесь есть усиленный "Лжец". Можно избавится и он того, скажем введя четверичную. Но и для нее появится "Супер-Лжец"
Это напоминает диагональную процедуру Кантора или доказательство Геделя.
Какаую бы систему мы не придумали, ее всегда можно поставить в тупик. Она всегда неполна. Ее всегда можно дополнить. Но никогда до конца.
Если расширить ее, все равно получим тупик но в новом месте и так до бесконечности.
Мы всегда опаздываем.
Мы не можем огласить весь списочек сразу. Говоря совсему умно - он рекурсивно-не-счетный. Хаотичный. То есть нет программы, которая бы его выписывала.
У меня есть пьеса про Ахилла и Черепаху. Так вот они там просто программируют игру с достаточно широкими правилами, подозрительно похожимил на нашу жизнь. Тоже получается такой вот бесконечная лестница. Ахилл программист решение задачи всегда опаздывает за черепахой, которая всегда может поставить задачу, которая решается в более широкой системе но не той программой, которую написал Ахилл. Ахилл пишет новую програму... И так продолжается до бесконечности.
Но что бы создать ИИ он должен обогнать мистера Черепаху раз и на всегда.
А как обогнать?
...
Ваша идея (в избранных у вас) рассматривать парадоксы как некие уравнения у которых нет корней мне очень понравилась. Что-то в ней есть...
Но я ее еще думаю...
Может потом появится мысль?
:)(
Re: Огласите весь списочек!
Date: 2006-07-07 03:28 pm (UTC)да как-то не очень :)
вас ведь не смущает идея следующего процесса:
имеем натуральное x
не нашлось решения уравнения x + 2 = 1
--- введем отрицательные числа, теперь решение есть
не нашлось решения уравнения x * 3 = 2
--- введем рациональные числа, теперь решение есть
не нашлось решения уравнения x * x = 3
--- введем иррациональные числа, теперь решение есть
не нашлось решения уравнения x * x = -1
--- введем комплексные числа, теперь решение есть
...
Re: Огласите весь списочек!
Date: 2006-07-10 08:36 am (UTC)Вы это сделали своими мозгами.
Может ли это сделать рекурсивная функуия?
Проще говоря - программа.
Это и есть мой камень предкновения и идея фикс в которой я давно пытаюсь разобраться.
Я ни на чем не настаиваю.
Но я очень сомневаюсь.
И согласитесь, это нормально.
"Если все думают одинаково, значит никто в общем то и не думает" (с)
:)
Мы вышли на тему, которая настолько обширна для меня, что остается только свернуть этот наш топик.
(Но это не значит что я не буду над этим думать)
Надеюсь увидеть ваши комментарии, когда я все же выложу свои аргументы на несделанном сайте Z-механика.
Мне будет очень интересно ваше мнение.
Re: Огласите весь списочек!
Date: 2006-07-10 02:26 pm (UTC)Если появятся интересные мысли, не забудьте меня позвать :)
Re: Огласите весь списочек!
Date: 2006-07-03 07:37 pm (UTC)Я не знаю, что такое интерференция мультиверса, но определенное сходство между принципами работы квантового компьютера и мозга существует.
Определенно сходство существует между чем угодно.
Например, между работой мозга и мусоропровода.
Очень много общего у него и с унитазом.
:)
Папа квантового компьютера Дойч (Фейман всего лишь дедушка) большой сторонник мультиверсной интерпретации квантовой механики Хью Эверетта. Она, интерпретация, утверждает, что наша реальная вселенная - это наложение множества разных параллельных вселенных-срезов. То есть мультиверс. Мы живем в одном из срезов ее (и бесконечное число наших копий). Квантовые же эффекты наблюдаемы в нашем срезе – это взаимодействие бесконечного числа таких миров с нашим. Чем ближе по состоянию параллельный мир к нашему (фазы его волновой функции), тем больше наше взаимовлияние. В общем интерференция в мультиверсе.
Очень интересная и красивая тема. Но мы не можем ее здесь обсуждать.
Когда-нибудь я выложу в журнал "курс лекций" по квантовому компьютеру, что я "читал" на "Мембране" и мы может быть поспорим об этом.
Пока вот вам ссылка на книгу Даойча: http://shop.rcd.ru/details/419
В самом деле законы, по которым работает мозг, устанавливают не физики, а нейрофизиологи, и многие из этих законов неизвестны.
:)))
Но согласитесь. Нейрофизиолог не могут устанавливать законы, противоречащие законам физики. Верно? А физики не могут устанавливать законы, противоречащие законам логики. Согласны? Так вот, Пенроуз как раз работает на уровне законов логики. Он утверждает, что там есть проблема не разрешимая на уровне именно машинной логики. Это все те же теоремы Геделя и Тьюринга. И он собирается их решить на уровне... физики!
Знакомы ли вы с его идеями? Аргументацией? "Новый ум короля" давно уже издан на русском. В сети есть даже фрагменты этой книга. Я, например, побеспокоился немедленно эту вещь купить, как только она появилась.
В конце-концов найдите поисковиком фрагменты книги Типлера "Физика бессмертия".
Вот одна из ссылок на вскидку: http://polbu.ru/tipler_pimmortality/
(возможно это я их в сеть и запустил. Достаточно давно автор этого перевода прислал мне именно эти главы по почте, а я их выложил на конференции).
Типлер такой же жесткий ИИ-шник как и вы. Не обращайте внимание на трескотню религиозных недоумков вокруг него. Читайте его и все. Он очень смело мыслит, хотя и небесспорно. Там у него есть глава 2-я, посвященная спору жестких ИИ-шников с Пенроузом и прочими сомневающимися (например Сирлом).
Это будет хорошим введением в современную контрагрументацию строгому ИИ, если вы с ней не знакомы.
А что такое "вероятностная машина"? Пожалуй, я тоже не буду спешить с поддержкой, не зная, что это такое :))
Не смею настаивать. Я сам еще не получил четкой формулировки такой машины. Условно я ее называю Z-машина (или дзен-машина), что отражает ее главную особенность:
Чем глубже она познает сущность Будды, тем дальше она от его понимания...
Европейцы же этот принцип называют теоремой No free lunch.
:)
А если серьезно, Мирослав, то я вот вам что скажу.
То как вы отнеслись к моей шутке, как мне показалось, говорит что вы просто фанатично верите в жесткий ИИ. Это хорошо. ИИ стоит того, чтобы в него фанатично верить. ИИ это не просто какая-то там научная проблема. Это "Благая весть" для человечества. Ни много не мало. И в нее надо действительно верить.
Одно вас прошу.
GEB Хофштадтера читали?
Работать в системе - это одно. Работать над системой – другое.
Смягчите свою ИИ-шную строгость. Попробуйте понять критиков строгого ИИ. Даже того же Сирла. Из трех вопросов надоедливого философа один вопрос у него – очень правильный!
Нужно не просто "Думать!" над ИИ.
О нем иногда надо "Думать иначе!".
:)(