Вот она - реакция на реакцию...

[psilogic]

Волна возмущения православных и не только православных по поводу убийства священника породила кучу домыслов. Среди этих домыслов были и такие, которые преследуют определенную политическую выгоду. Например, один известный православный пеарас шаман Гураев поделился намеком, что, дескать, он не исключает того, что за убийством стоят некие сатанисты. Ага, очень удобно: "не исключает". Вроде как бы и не соврал, а фанатики уже растиражировали. А вот теперь в самой желтой российской газетенке был дан вполне адекватный ответ. Дескать, журнаГлист "не исключает", что священником овладела тетя Шиза, и он сжег семью сам.

Возмущение православных можно понять, можно им посочувствовать... но где вы были, когда ваш шаман нес такой же бред, только более удобный для вас?

http://www.mk.ru/numbers/2509/article88309.htm (скандальная статья)
http://community.livejournal.com/ptichiy_gripp/835140.html (возмущение в православном коммьюнити)

для сравнения

http://www.religare.ru/print35653.htm

"Каким судом судите... таким и вас"

Comments

[zhasmin791.livejournal.com]

Версия про сатанистов не позицировалась, как верная..а всего лишь версия. Тем более на первых стадиях расследования
В данной статье автор претендует на истинность "Мы не хотели верить в версию самосожжения до последнего" ну и т.д.
А это согласитесь большая разница...

[psilogic.livejournal.com]

Да, разница в формулировках, разумеется, есть.
Хотя в подзаголовке написано: "к этому склоняется официальная версия" - т.е. склоняется, а не пришла к заключению, и в вашей цитате "не хотели верить" - верить, а не знать.

Но принцип, заметьте, тот же.
1. Очень обтекаемые формулировки - такие, чтобы формально придраться было не к чему.
2. Все рассуждения основаны на домыслах.
3. Постоянно идут намеки в выгодную для себя сторону.

[zhasmin791.livejournal.com]

не могу не согласиться с Вами.
Но опять таки выступлю на стороне тех, кто высказывался против статьи в МК.
Чтобы даже такие предположения делать, нужны хоть какие-нибудь факты, а не голая "фантазия" автора, которая своими словами просто повергла в шок н только тех кто знал отца Андрея, людей знакомых с основами правосламия, да и простых обывателей.

[psilogic.livejournal.com]

Автор статьи МК ссылается на какие-то факты, просто из-за репутации данной газетенки доверие к этим фактам нулевое, да и выводы из фактов какие-то через чур натянутые. Автор второй статьи даже не утруждает себя приведением каких-то фактов.