![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicСтартовый выпуск серии "Легенды об атеизме". Первая легенда, которую я попытаюсь развенчать...
Начну с отвлеченного, нейтрального примера, на котором продемонстрирую один фокус.
Что такое “бык”? Допустим, подразумевается животное, самец коровы. Тогда корова – это не бык, теленок – это не бык. Утверждение “у некоторых быков есть вымя” будет неправдой.
А вот у биологов словом “бык” называется не только самец, но и весь этот вид “bos taurus taurus” (“бык домашний”). Тогда и самец, и самка, и детеныш – все они относятся к быкам. В этом случае утверждение “у некоторых быков есть вымя” будет правдой потому, что некоторые из быков – самки.
А если подразумевать под быком опору для моста? Тогда получается опять неправда. И даже то, что “у быков бывают рога” – тоже неправда.
Вывод: правдивость утверждений насчет быков зависит от того, что понимать под словом “бык”.
А теперь то же самое про атеизм. Правдивость утверждений насчет атеизма зависит от того, что понимать под словом “атеизм”, кого включать в список атеистов.
У атеистов не существует строгой организации, как у РПЦ или военно-воздушных сил, нет никакого “комитета по стандартизации”. Поэтому атеисты могут допускать самые разные трактовки понятия “атеизм”, и никто не пытается заставить их “ходить в ногу”.
Рассмотрим пример. Допустим, у нас есть какой-нибудь коммунист Семен Семеныч, фанатичный до одури. Он истово верит в непогрешимость Ленина, в правильность любого его мнения, записанного в многотомном собрании сочинений. Он воспринимает слова Ленина как откровения в последней инстанции, как непререкаемую истину.
Вопрос: Семен Семеныч – атеист? Ответ: смотря кого считать быком (атеистом)!
Для Иван Иваныча атеизм не допускает веры в непогрешимость Ленина или кого-либо еще. Тогда Иван Иваныч будет считать, что Семен Семеныч – верующий, но не атеист. Для Петра Петровича атеизм допускает такого рода веру. Тогда Петра Петрович будет считать, что Семен Семеныч – полноценный атеист. Кто из них прав? Оба правы, с учетом разного понимания слова “атеист”.
В формальное логике использование одного и того же слова в разных смыслах запрещено. Однако в жизни это случается сплошь и рядом. Я буду называть этот фокус “эффектом быка”. Он состоит в том, что даже небольшое расхождение в понимании смысла одного слова может привести двух людей к противоположным выводам и взаимному непониманию.
Слово “а-те-изм” состоит из трех частей: “а” – означает отрицание; “те(ос)” – значит “бог”; “изм” –“учение” (или что-то подобное). Возможны два варианта: а ... (те ... изм) и (а ... те) ... изм, между ними незначительная разница по смыслу. А дальше начинает работать “эффект быка”.
“А-” – это отрицание, но какое? Это легкое сомнение, твердое личное убеждение, знание, которое человек хочет “нести в массы”, или это ненависть, ради которой человек готов убить? Например, агностики отрицают утверждение “боги есть” (и утверждение “богов нет” – тоже). Это достаточно сильное отрицание, чтобы считать агностицизм подвидом атеизма или это отдельный вид?
-Изм” – учение. Какое? Может, это должна быть некая наука? Научный атеизм или что-то в этом роде? А может, это такая религия (истово верю в то, что бога нет, а Ленин – круче всех!)? Так что это за –изм – наука, религия, мировоззрение?
“Те(ос)”. Трудно дать определение “богу”. Скажем, Ленин – это уже бог для коммунистов или еще нет? А святые – это такие мелкие боги у православных или еще нет?
Насколько широка область отрицания? Должен ли атеизм как-то отрицать богов или вообще все сверхъестественное или вообще веру во что-либо?
Надеюсь, я вас достаточно запутал. Теперь быстренько распутаю.
Между всеми этими трактовками есть нечто общее, но нет четкой границы, где допустимые “правильные” трактовки, а где – неправильные.
Общее во всех определениях атеизма – это наличие 2 условий:
1. Есть некое отрицание.
Не уточняется, насколько это отрицание интенсивное, уверенное и агрессивное.
Но есть некий минимальный предел: должно быть хотя бы сомнение.
2. Отрицание направлено против определенных объектов из следующего списка: боги, религии, религиозные организации, верования.
Не уточняется, насколько большим должен быть этот список.
Но есть некий минимальный предел: требуется отрицание богов, похожих на нескольких конкретных персонажей из самых популярных религий: Иеговы, Аллаха, языческого пантеона. Насчет Будды уже не совсем однозначно.
Вот и все дела с определением понятия атеизма.
Мнение о том, будто слово “атеизм” имеет какое-то единственно правильное определение – это первая легенда об атеизме. На самом деле, de facto, атеизм демократичен. В зависимости от своих убеждений и предпочтений каждый конкретный атеист имеет возможность выбрать свой вариант атеизма. Но в пределах условий 1 и 2. Иногда некоторые конкретные атеисты пытаются навязать свое мнение другим, как единственно верное. Но из-за того, что атеизм демократичен, у них ничего не получается.
Начну с отвлеченного, нейтрального примера, на котором продемонстрирую один фокус.
Что такое “бык”? Допустим, подразумевается животное, самец коровы. Тогда корова – это не бык, теленок – это не бык. Утверждение “у некоторых быков есть вымя” будет неправдой.
А вот у биологов словом “бык” называется не только самец, но и весь этот вид “bos taurus taurus” (“бык домашний”). Тогда и самец, и самка, и детеныш – все они относятся к быкам. В этом случае утверждение “у некоторых быков есть вымя” будет правдой потому, что некоторые из быков – самки.
А если подразумевать под быком опору для моста? Тогда получается опять неправда. И даже то, что “у быков бывают рога” – тоже неправда.
Вывод: правдивость утверждений насчет быков зависит от того, что понимать под словом “бык”.
А теперь то же самое про атеизм. Правдивость утверждений насчет атеизма зависит от того, что понимать под словом “атеизм”, кого включать в список атеистов.
У атеистов не существует строгой организации, как у РПЦ или военно-воздушных сил, нет никакого “комитета по стандартизации”. Поэтому атеисты могут допускать самые разные трактовки понятия “атеизм”, и никто не пытается заставить их “ходить в ногу”.
Рассмотрим пример. Допустим, у нас есть какой-нибудь коммунист Семен Семеныч, фанатичный до одури. Он истово верит в непогрешимость Ленина, в правильность любого его мнения, записанного в многотомном собрании сочинений. Он воспринимает слова Ленина как откровения в последней инстанции, как непререкаемую истину.
Вопрос: Семен Семеныч – атеист? Ответ: смотря кого считать быком (атеистом)!
Для Иван Иваныча атеизм не допускает веры в непогрешимость Ленина или кого-либо еще. Тогда Иван Иваныч будет считать, что Семен Семеныч – верующий, но не атеист. Для Петра Петровича атеизм допускает такого рода веру. Тогда Петра Петрович будет считать, что Семен Семеныч – полноценный атеист. Кто из них прав? Оба правы, с учетом разного понимания слова “атеист”.
В формальное логике использование одного и того же слова в разных смыслах запрещено. Однако в жизни это случается сплошь и рядом. Я буду называть этот фокус “эффектом быка”. Он состоит в том, что даже небольшое расхождение в понимании смысла одного слова может привести двух людей к противоположным выводам и взаимному непониманию.
Слово “а-те-изм” состоит из трех частей: “а” – означает отрицание; “те(ос)” – значит “бог”; “изм” –“учение” (или что-то подобное). Возможны два варианта: а ... (те ... изм) и (а ... те) ... изм, между ними незначительная разница по смыслу. А дальше начинает работать “эффект быка”.
“А-” – это отрицание, но какое? Это легкое сомнение, твердое личное убеждение, знание, которое человек хочет “нести в массы”, или это ненависть, ради которой человек готов убить? Например, агностики отрицают утверждение “боги есть” (и утверждение “богов нет” – тоже). Это достаточно сильное отрицание, чтобы считать агностицизм подвидом атеизма или это отдельный вид?
-Изм” – учение. Какое? Может, это должна быть некая наука? Научный атеизм или что-то в этом роде? А может, это такая религия (истово верю в то, что бога нет, а Ленин – круче всех!)? Так что это за –изм – наука, религия, мировоззрение?
“Те(ос)”. Трудно дать определение “богу”. Скажем, Ленин – это уже бог для коммунистов или еще нет? А святые – это такие мелкие боги у православных или еще нет?
Насколько широка область отрицания? Должен ли атеизм как-то отрицать богов или вообще все сверхъестественное или вообще веру во что-либо?
Надеюсь, я вас достаточно запутал. Теперь быстренько распутаю.
Между всеми этими трактовками есть нечто общее, но нет четкой границы, где допустимые “правильные” трактовки, а где – неправильные.
Общее во всех определениях атеизма – это наличие 2 условий:
1. Есть некое отрицание.
Не уточняется, насколько это отрицание интенсивное, уверенное и агрессивное.
Но есть некий минимальный предел: должно быть хотя бы сомнение.
2. Отрицание направлено против определенных объектов из следующего списка: боги, религии, религиозные организации, верования.
Не уточняется, насколько большим должен быть этот список.
Но есть некий минимальный предел: требуется отрицание богов, похожих на нескольких конкретных персонажей из самых популярных религий: Иеговы, Аллаха, языческого пантеона. Насчет Будды уже не совсем однозначно.
Вот и все дела с определением понятия атеизма.
Мнение о том, будто слово “атеизм” имеет какое-то единственно правильное определение – это первая легенда об атеизме. На самом деле, de facto, атеизм демократичен. В зависимости от своих убеждений и предпочтений каждый конкретный атеист имеет возможность выбрать свой вариант атеизма. Но в пределах условий 1 и 2. Иногда некоторые конкретные атеисты пытаются навязать свое мнение другим, как единственно верное. Но из-за того, что атеизм демократичен, у них ничего не получается.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-08-22 10:50 am (UTC)1. Поскольку у "теоса" есть два признака, Т. и В., и они, вообще говоря, не тождествены, возможны философские системы, в которых есть объект, обладающий только одним из них. Но если оба - то это "теос", и система, соответственно, теизм.
2. Атеист, напротив, не признаёт ни Творца, ни Вседержителя. При этом он вполне может веровать в земное существование Христа и даже полагать его экстрасенсом, совершившим все евангельские чудеса. Или в Зевса, начальника космической экспедиции, посланной на Землю цивилизовать её, но разложившейся, и погрязшей в пьянках, разврате и интригах.
3. Допуская только Творца, но отрицая его вседневное вмешательство, приходим к деизму, популярной в Век Просвещения системе. "Великий Часовщик", который, заведя этот мир, лишь любуется им, так что Ему можно быть благодарным, но бесполезно молиться - весьма ложился в структуру эпохи. "Я велик, потому что великим сотворён", но при этом "я добьюсь своего не молитвою и послушанием, а силой своих воли, разума и мышц!" - как раз из этого видения мира растёт.
4. Напротив, не видя Творца, как творящей силы, отличной от тварного мира, но ощущая волю Вседержителя, приходим к выводу, что Бог=Природа, и что Природа наделена Душой, т.е. получаем пантеизм (и гилозоизм, как его частную форму).
5. Что до "научного атеизма", то это религиоведение (т.е. наука), но поставленное решать прикладную задачу - обличая несоответствия и противоречия в религиях, уменьшать авторитет церковных деятелей, которые могли бы, опираясь на него, потребовать своей доли во власти и благах. Поскольку требуемый результат поставлен до исследований - это уже выходит за грань науки, и относится к инженерии (социально-психологической, но инженерии).
6. А необходимость решать именно через отрицание, через пропаганду атеизма, как философской системы, а не "откупиться", как поступил Наполеон и Муссоллини, заключив "конкордаты", возникла потому, что церковь до 1917 года была не самостоятельной силой, как католики во Франции и Италии, а частью госаппарата, притом частью наименее полезной, сравнительно с прочими министерствами. И выключение её из госаппарата вызвало изначальную враждебность её к новой власти, от прямой борьбы ("карловацкое согласие", "катакомбники") до тихой ненависти ("тихоновцы"). Введенский и его "Живая Церковь", лояльные к СССР, при этом были слишком малозначительны, чтобы опереться на них.
no subject
Date: 2007-08-22 11:02 am (UTC)no subject
Date: 2007-08-22 11:20 am (UTC)"Ленинец" из твоего примера - это человек убежденный не в трансцендентном начале мира, а в земной гениальности Ленина (мы не касаемся, обладал ли последний таковой или нет). Если Будда - тоже человек с земной гениальностью, Конфуций-II, то буддизм - не религия.
"Верующий" - этот тот, чей предмет веры связан с тезисом о трансцендентном начале мира, а "убежденные в гениальности Ньютона" - это не верующие.
no subject
Date: 2007-08-22 11:36 am (UTC)no subject
Date: 2007-08-22 11:43 am (UTC)АТЕИЗМ [тэ], -а, м. Совокупность положений, отвергающих веру в Бога, в сверхъестественные силы и вообще всякую религию.
no subject
Date: 2007-08-22 11:45 am (UTC)no subject
Date: 2007-08-22 11:49 am (UTC)no subject
Date: 2007-08-22 11:50 am (UTC)Ну и маленький недостаток определения. Слова "веру в Бога" лишние, т.к. отвергание всяких религий включает в себя отвергание конкретно христианства, а отвергание конкретно христианства включает в себя отвергание веры в Бога.
no subject
Date: 2007-08-22 11:51 am (UTC)no subject
Date: 2007-08-22 11:53 am (UTC)no subject
Date: 2007-08-22 11:53 am (UTC)Бог - это естественный ограничитель научного познания, т.е. область, в которой заканчивается научная объективность и начинаяется сплошная субъективность, поскольку наука не может дать сколько-нибудь верифицируемые ответы. У кого-то Бог существует в форме некоей сверхличности, у кого-то в форме полной абстракции, у атеистов он называется "само собой случилось" :-)
no subject
Date: 2007-08-22 11:54 am (UTC)no subject
Date: 2007-08-22 11:57 am (UTC)no subject
Date: 2007-08-22 11:57 am (UTC)[ поскольку наука не может дать сколько-нибудь верифицируемые ответы ]
Ну почему же. Наука психология вполне может предсказать такое явление, как "жирные попы на мерседесах" © :)
no subject
Date: 2007-08-22 12:01 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-22 12:03 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-22 12:08 pm (UTC)На мой взгляд, это просто для наивного понимания, действительно для словаря Ожегова, а для пунктуального - сложно.
no subject
Date: 2007-08-22 12:10 pm (UTC)Синонимии, батенька :)
no subject
Date: 2007-08-22 12:12 pm (UTC)Что касается "жирных попов на мерседесах" то этот вопрос меня лично волнует менее всего (равно как и затрагивает), мне психология объясняет, почему за это так цепляются атеисты :-)))
no subject
Date: 2007-08-22 12:58 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-22 01:02 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-22 01:07 pm (UTC)Теория и гипотеза - явления одного порядка, одно на другом не основывается. Есть некоторая модель. Она может иметь статус гипотезы или теории. Статус теории она получает, когда у модели обнаруживается хорошая предсказательная сила.
[ Что касается "жирных попов на мерседесах" то этот вопрос меня лично волнует менее всего ]
Дело не в волнениях, а в том, что наука может предсказывать Бога. Жирные попы в мерседесах - это один из закономерных эффектов "православия мозга" :P
no subject
Date: 2007-08-22 02:42 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-22 02:55 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-22 04:07 pm (UTC)