Легенды об атеизме. Легенда 1: Что такое атеизм?

[psilogic]

Стартовый выпуск серии "Легенды об атеизме". Первая легенда, которую я попытаюсь развенчать...


Начну с отвлеченного, нейтрального примера, на котором продемонстрирую один фокус.

Что такое “бык”? Допустим, подразумевается животное, самец коровы. Тогда корова – это не бык, теленок – это не бык. Утверждение “у некоторых быков есть вымя” будет неправдой.

А вот у биологов словом “бык” называется не только самец, но и весь этот вид “bos taurus taurus” (“бык домашний”). Тогда и самец, и самка, и детеныш – все они относятся к быкам. В этом случае утверждение “у некоторых быков есть вымя” будет правдой потому, что некоторые из быков – самки.

А если подразумевать под быком опору для моста? Тогда получается опять неправда. И даже то, что “у быков бывают рога” – тоже неправда.

Вывод: правдивость утверждений насчет быков зависит от того, что понимать под словом “бык”.

А теперь то же самое про атеизм. Правдивость утверждений насчет атеизма зависит от того, что понимать под словом “атеизм”, кого включать в список атеистов.

У атеистов не существует строгой организации, как у РПЦ или военно-воздушных сил, нет никакого “комитета по стандартизации”. Поэтому атеисты могут допускать самые разные трактовки понятия “атеизм”, и никто не пытается заставить их “ходить в ногу”.

Рассмотрим пример. Допустим, у нас есть какой-нибудь коммунист Семен Семеныч, фанатичный до одури. Он истово верит в непогрешимость Ленина, в правильность любого его мнения, записанного в многотомном собрании сочинений. Он воспринимает слова Ленина как откровения в последней инстанции, как непререкаемую истину.

Вопрос: Семен Семеныч – атеист? Ответ: смотря кого считать быком (атеистом)!

Для Иван Иваныча атеизм не допускает веры в непогрешимость Ленина или кого-либо еще. Тогда Иван Иваныч будет считать, что Семен Семеныч – верующий, но не атеист. Для Петра Петровича атеизм допускает такого рода веру. Тогда Петра Петрович будет считать, что Семен Семеныч – полноценный атеист. Кто из них прав? Оба правы, с учетом разного понимания слова “атеист”.

В формальное логике использование одного и того же слова в разных смыслах запрещено. Однако в жизни это случается сплошь и рядом. Я буду называть этот фокус “эффектом быка”. Он состоит в том, что даже небольшое расхождение в понимании смысла одного слова может привести двух людей к противоположным выводам и взаимному непониманию.

Слово “а-те-изм” состоит из трех частей: “а” – означает отрицание; “те(ос)” – значит “бог”; “изм” –“учение” (или что-то подобное). Возможны два варианта: а ... (те ... изм) и (а ... те) ... изм, между ними незначительная разница по смыслу. А дальше начинает работать “эффект быка”.

“А-” – это отрицание, но какое? Это легкое сомнение, твердое личное убеждение, знание, которое человек хочет “нести в массы”, или это ненависть, ради которой человек готов убить? Например, агностики отрицают утверждение “боги есть” (и утверждение “богов нет” – тоже). Это достаточно сильное отрицание, чтобы считать агностицизм подвидом атеизма или это отдельный вид?

-Изм” – учение. Какое? Может, это должна быть некая наука? Научный атеизм или что-то в этом роде? А может, это такая религия (истово верю в то, что бога нет, а Ленин – круче всех!)? Так что это за –изм – наука, религия, мировоззрение?

“Те(ос)”. Трудно дать определение “богу”. Скажем, Ленин – это уже бог для коммунистов или еще нет? А святые – это такие мелкие боги у православных или еще нет?

Насколько широка область отрицания? Должен ли атеизм как-то отрицать богов или вообще все сверхъестественное или вообще веру во что-либо?

Надеюсь, я вас достаточно запутал. Теперь быстренько распутаю.

Между всеми этими трактовками есть нечто общее, но нет четкой границы, где допустимые “правильные” трактовки, а где – неправильные.

Общее во всех определениях атеизма – это наличие 2 условий:

1. Есть некое отрицание.
Не уточняется, насколько это отрицание интенсивное, уверенное и агрессивное.
Но есть некий минимальный предел: должно быть хотя бы сомнение.

2. Отрицание направлено против определенных объектов из следующего списка: боги, религии, религиозные организации, верования.
Не уточняется, насколько большим должен быть этот список.
Но есть некий минимальный предел: требуется отрицание богов, похожих на нескольких конкретных персонажей из самых популярных религий: Иеговы, Аллаха, языческого пантеона. Насчет Будды уже не совсем однозначно.

Вот и все дела с определением понятия атеизма.

Мнение о том, будто слово “атеизм” имеет какое-то единственно правильное определение – это первая легенда об атеизме. На самом деле, de facto, атеизм демократичен. В зависимости от своих убеждений и предпочтений каждый конкретный атеист имеет возможность выбрать свой вариант атеизма. Но в пределах условий 1 и 2. Иногда некоторые конкретные атеисты пытаются навязать свое мнение другим, как единственно верное. Но из-за того, что атеизм демократичен, у них ничего не получается.

Comments

[alisarin.livejournal.com]

А почему ты не рассматриваешь "атеиста" в обобщенной формулировке: не признающий (фактически, для современного развития познания, это непризнание - предмет веры) трансцендентного начала мира.

"Ленинец" из твоего примера - это человек убежденный не в трансцендентном начале мира, а в земной гениальности Ленина (мы не касаемся, обладал ли последний таковой или нет). Если Будда - тоже человек с земной гениальностью, Конфуций-II, то буддизм - не религия.

"Верующий" - этот тот, чей предмет веры связан с тезисом о трансцендентном начале мира, а "убежденные в гениальности Ньютона" - это не верующие.

[psilogic.livejournal.com]

Потому, что может быть атеист, который признает трансцендентное начало мира. Что там было до БВ - неизвестно. Нередко можно услышать мнение о том, что процесс познания бесконечен. Если счиатть, что отведенное человечеству время конечно, всегда будет существовать непознаваемая (=трансцентентная) часть.

[alisarin.livejournal.com]

Ты, однако, понимаешь правильно: "вера" - это не вообще вера в чего либо (моя что я выиграю в лотерею), но вера в трансцендентное начало. И делаешь вывод, что "ленинец" - верующий. Не, он фанатично убежденный, как и спартаковский болельщик ... :)

[psilogic.livejournal.com]

Понятие "вера" можно трактовать по-разному. Вот например в прошлом треде один человек утверждал, что это нечто вроде эмоции. Тема "разных вер" очень важна, я ее хочу обязательно обмозговать.

[alisarin.livejournal.com]

Ну тебе же важна религия, а она вводит сверхмогущественное и лишающее доступа к себе существо. А так мы верим, что израильтяне и палестинцы договорятся ... ;-)

[alisarin.livejournal.com]

Если он признает трансцендентное начало мира, но не признает чего(?), оформленности этого начала?.. , то он стихийный верующий.

[psilogic.livejournal.com]

ну можно и так. я же говорю: возможны разные трактовки понятия "атеизм", и хрен заставишь других следовать конкретно твоим понятиям

[alisarin.livejournal.com]

Тогда ключ: значение религии для человеческой деятельности. Никакой верующий в Ленина "загробного мира" не придумывает. "Он с нами" потому, что мы читаем его тексты ... :)))

[psilogic.livejournal.com]

Ну и чем не загробная жизнь? Ленин - жил, Ленин - жив, Ленин - будет жить. В сердцах, так сказать.

[alisarin.livejournal.com]

Но не в виде нечто существующего и проявляющего свою волю наподобие мывшихся в бане после всех "дзядов", как это я вычитал у Рыбакова. За счет интереса живых людей к им написанному ...

[stefashka.livejournal.com]

Да и был ли тот БВ - это ведь всего лишь гипотеза...

Бог - это естественный ограничитель научного познания, т.е. область, в которой заканчивается научная объективность и начинаяется сплошная субъективность, поскольку наука не может дать сколько-нибудь верифицируемые ответы. У кого-то Бог существует в форме некоей сверхличности, у кого-то в форме полной абстракции, у атеистов он называется "само собой случилось" :-)

[psilogic.livejournal.com]

БВ был гипотезой до того момента, пока не обнаружили реликтовое излучение. Теперь эта гипотеза поднялась до уровня теорий.

[ поскольку наука не может дать сколько-нибудь верифицируемые ответы ]

Ну почему же. Наука психология вполне может предсказать такое явление, как "жирные попы на мерседесах" © :)

[stefashka.livejournal.com]

Ну, теория БВ всё равно на гипотезе основывается - просто наличествуют факты, в эту теорию вписывающиеся, гипотеза от этого не стала подтверждённым фактом.

Что касается "жирных попов на мерседесах" то этот вопрос меня лично волнует менее всего (равно как и затрагивает), мне психология объясняет, почему за это так цепляются атеисты :-)))

[psilogic.livejournal.com]

[ Ну, теория БВ всё равно на гипотезе основывается - просто наличествуют факты, в эту теорию вписывающиеся, гипотеза от этого не стала подтверждённым фактом. ]

Теория и гипотеза - явления одного порядка, одно на другом не основывается. Есть некоторая модель. Она может иметь статус гипотезы или теории. Статус теории она получает, когда у модели обнаруживается хорошая предсказательная сила.

[ Что касается "жирных попов на мерседесах" то этот вопрос меня лично волнует менее всего ]

Дело не в волнениях, а в том, что наука может предсказывать Бога. Жирные попы в мерседесах - это один из закономерных эффектов "православия мозга" :P

[stefashka.livejournal.com]

Наука Бога предсказывать не может, поскольку Бог определению есть сущность непознаваемая. Уж так его определили, не обессудьте. А вот сказать, что в этом месте он мог и приложиться, поскольку выходит за рамки научного познания - запросто.

Скажите, вас в детстве жирный поп на мерсе не переехал (ну, или там конфетку отобрал), что вы так на них обижены? А то дедушка Фройд посказывает, что что-то здесь нечисто, раз вы с ними носитесь... ;-)

Кстати, у нас в Молдавии попы жирными практически не бывают и ездят в основном на старых жигулях....

Да, заодно расскажите, что за болезнь такая "православие мозга", как она определяется по-научному?

[psilogic.livejournal.com]

[ Наука Бога предсказывать не может, поскольку Бог определению есть сущность непознаваемая. ]

А я "по определению" есть Римский Папа и Патриарх Всея Руси в одном флаконе :))))

[ Уж так его определили, не обессудьте. ]

Уж так я себя определил, не обессудьте.

[ Скажите, вас в детстве жирный поп на мерсе не переехал (ну, или там конфетку отобрал), что вы так на них обижены? ]

Это хуйня - то, что я обижен на жирных попов. Жирные попы существуют в природе.

[ Кстати, у нас в Молдавии попы жирными практически не бывают и ездят в основном на старых жигулях.... ]

Что значит "практически" и "в основном"? А что насчет остальных?

[ Да, заодно расскажите, что за болезнь такая "православие мозга", как она определяется по-научному? ]

Это не болезнь, это блажь такая.

[stefashka.livejournal.com]

Ого. У вас есть концепт познаваемого Бога? Не его проделок, а именно его самого. Рационально познаваемого, конечно. Так давайте же его сюда!

==>А я "по определению" есть Римский Папа и Патриарх Всея Руси в одном флаконе :))))

Ну, для таких всегда есть определённое место в палате по соседству с Наполеонами и прочими Юлиями Цезарями ;-))

==>Это хуйня - то, что я обижен на жирных попов. Жирные попы существуют в природе.

Да я в курсе, что они существуют в природе. И вполне допускаю, что кто-то их них ездит на мерседесе (я вот езжу на мерсе, почему попу нельзя?). Однако, предполагаю, что факт их наличия в такой комплекции и комплектации должен беспокоить их самих и их паству. Поскольку вы ни к тем, ни к других, вроде, не относитесь, то для вас это какой-то сакральный символ (это обращение к детству), раз вы выказываете пренебрежение в их адрес, то скорее всего вы на кого-то из них обижены. Я, конечно, профан в психоанализе, но что-то такое вырисовывается :-)

==>Что значит "практически" и "в основном"? А что насчет остальных?

"Практически" - я таких (жирных на мерсах) вообще не встречал. Хотя живу в 200 метрах от главного собора страны, где вероятность таких встретить наиболее высока, пожалуй. Может, хорошо маскируются, кто их знает?

==>Это не болезнь, это блажь такая.

Странно, я такого термина в науке психологии не встречал. Может, искал плохо?

[psilogic.livejournal.com]

[ Ну, для таких всегда есть определённое место в палате по соседству с Наполеонами и прочими Юлиями Цезарями ;-)) ]

А для таких, которые утверждают, что имеют дело с СуперПуперМегаАбсолютом? Не странно ли, что для тех, кто слышит голос Наполеона через "тонкие вибрации", место в палате есть, а для тех, кто "духовным чутьем" ощущает Волю Божью, места там нет? Не странно. Причина лишь в том, что никаких палат не хватит.

[ Да я в курсе, что они существуют в природе. И вполне допускаю, что кто-то их них ездит на мерседесе (я вот езжу на мерсе, почему попу нельзя?). ]

Потому, что поп пиздит о своем желании попасть в Царствие Небесное, а богатому туда попасть труднее, чем верблюду пролезть в игольное ушко. Следовательно сам факт существования в природе жирных попов на мерседесах доказывает: в структуры РПЦ без особых проблем приникают те, кто вовсе и не хочет попасть в Царствие Небесное, а только пиздит. И эти учат других, как ковыряться в носу. :)

[ Я, конечно, профан в психоанализе, но что-то такое вырисовывается :-) ]

Я вам скажу по секрету: у психоаналитиков-любителей и не такое "вырисовывается" :P

[ "Практически" - я таких (жирных на мерсах) вообще не встречал. Хотя живу в 200 метрах от главного собора страны, где вероятность таких встретить наиболее высока, пожалуй. Может, хорошо маскируются, кто их знает? ]

Скорее всего просто глазки православием замылены. :)

[ Странно, я такого термина в науке психологии не встречал. Может, искал плохо? ]

А кто-то утверждал, что блажь или чудачество - психологические термины??? Это нормальные, обиходные слова, довольно точно описывающие ситуевину.

[stefashka.livejournal.com]

==>Причина лишь в том, что никаких палат не хватит.

Да нет, это вам показалось. Причина в том, что большинство из таких не доставляет серьёзных проблем окружающим. Только и всего.

==>Потому, что поп пиздит о своем желании попасть в Царствие Небесное, а богатому туда попасть труднее, чем верблюду пролезть в игольное ушко.

Так это его личные отношения с Богом и прихожанами. Если его прихожане считают, что он имеет моральное право ездить на комфортной машине, потому что он помогает им поддерживать душевное равновесие - почему нет? Вас лично это каким боком касается вообще? Завидуете? Я бы не стал - работа не из лёгких, по-моему.

==>Скорее всего просто глазки православием замылены. :)

Помилуйте. У меня от православия разве только то, что в младенчестве крестили.

==>А кто-то утверждал, что блажь или чудачество - психологические термины???

А, ну значит - показалось.

[stefashka.livejournal.com]

Темку-то про познаваемого бога не заминайте, расскажите...

[stefashka.livejournal.com]

Я не припомню места в Писании, согласно которому жирные попы на мерседесах, да и просто богатые получают от ворот поворот только на основании того факта, что они - ЖПнМ или просто богатые. Может, напомните? Я уже не говорю о том, что от личных отношений с Богом и паствой попадание в ЦБ зависит гораздо больше, чем от таких поверхностных обстоятельств, как пузо и мерседес.

А что по поводу пиздежа, так много кто этим занимается. И политики, и врачи, и историки. Самое смешное, что в большинстве случаев с их точки зрения они все говорят правду. Попы - тоже. Ибо слово сказанное - ложь.

[alisarin.livejournal.com]

Жирные попы в мерседесах - это один из закономерных эффектов "православия мозга" :P

Ты здесь борешься с человеческими слабостями, причем не тех, кто берет, а тех, кто дает. Ну как иначе утешить тщеславие богатой купчихи? ... , - она и будет "отстегивать на храм". А наши слабости - непобедимы!.. ;-)

[psilogic.livejournal.com]

Я даже не борюсь, а просто констатирую. Причем, именно слабость тех, кто берет. Жирный поп вполне может продать мерседес и раздать деньги нуждающимся. Но он этого не делает. Хотя других к тому призывает.

[alisarin.livejournal.com]

Но не учитываешь, что человек живет надеждой, ему нужна легенда, а "моральный облик" творящего эту легенду - это дело десятое. На первом плане - качество "продукта", той самой виртуальности ... :)

[psilogic.livejournal.com]

Ну так я об этом и говорю - мошенничество.