Про 90-60-90
Oct. 3rd, 2007 01:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicВот смотрю я на это и думаю (ага, случается и такое). Откуда же взялся этот киношный стандарт 90-60-90, а главное, почему он до сих пор не сдох?
Вот например все, кому не лень ругаются на манекенщиц: мол, вешалки длинные. Ну... да. Ежели, переключая каналы, вижу очередную показуху мод, то смотреть на это неохота - так как смотреть не на что. Ну женщины наверное смотрят дольше - их же интересуют тряпки, а не то, что под ними :)
Вот интересно, на кой черт манекенщицы такие длинные и тощие? Говорят, "лучше видно". Чего? Есть существенная разница между бабой 185+каблуки и бабой 165+каблуки? Я бы еще понял, если бы они были трехметровые, а кого колебет такое незначительное различие? Если кто-то подслеповат, как крот, то +20 см кроту не помогут.
А потом, что лучше видно? На что там смотреть? :) Там ведь половые признаки приходится имитировать всякими финтифлюшками... забыл, как они называются - складки всякие на одежде и оттопыривания тканей.
О! А может, мудельеры как раз на то и рассчитывают - выбирают суповой набор, чтобы смотрели на тряпки, а не на самодвижущийся манекен? Типа, чтобы домохозяйки не завидовали.
Скажете, пропорции немного другие? А зачем другие? Предполагается, что эту одежду будут покупать те же сушеные воблы или остальные женщины? Если первое, то рынок узковат, а если второе, то есть подозрения, что покупательнице хотелось бы посмотреть, как платья смотрятся на разных реальных фигурах.
В кино, в рекламе упорно рекламируется стандарт 90-60-90. Такие размеры при росте манекенщицы - это караул. Но в кино больше бап среднего роста, поэтому все же не такой караул. Но все равно непонятно!
Скажем, если у женщины широкая тазовая кость, то довести окружность бедер до 90 практически нереально, это надо высушиться до состояния доски. То же самое с грудной клеткой - неважно, какая там окружность, главное, чтобы были сиськи, а не лифчик с поролоном! И задница должна быть заметна без старательного отклячивания! Эдак и коленку можно посчитать "выпуклостью". А чтобы сиськи и попа были видны невооруженным глазом, не обязательно ужимать талию, кому-то проще откормить то, что должно быть видно. :)
Конечно, если долго-долго долбить одно и то же, то постепенно может выработаться рефлекс именно на определенный тип внешности. Но, спрашивается, а зачем долбить то? Какой в этом смысл? Какой вообще смысл в стандартах? Предполагается, что люди должны быть счастливы - как сказал бы Жирик, каждой бабе по мужику, каждому мужику по бабе. Но тогда есть смысл культивировать не стандарт, а напротив, широту вкусов. Был один герой, который тоже стал бы наверное членом ЛДПР, если бы дожил до наших дней - поручик Ржевский. Так тот говорил: мужчина должен пить все, что горит, и е...ть все, что движется. Так что, если что-то пропагандировать, почему не взгляды Ржевского? :)
В разные времена существовала разная мода на фигуры, так что не приходится говорить о том, что какой-то вариант более или менее "естественен". С точки зрения здоровья, пределы допустимого тоже очень широкие. Так зачем? Вон чуваки из Dove что-то такое пытаются... говорят, эффект от их рекламной кампании был вполне реальным. Может, это заговор компаний, производящих средства для похудания? :)) Но тогда компаниям, выпускающим кондитерские изделия, стоит устроить контр-заговор!
Блин! Выпустите, наконец, на сцены и подиумы нормальных баб на все вкусы! :)))
Вот например все, кому не лень ругаются на манекенщиц: мол, вешалки длинные. Ну... да. Ежели, переключая каналы, вижу очередную показуху мод, то смотреть на это неохота - так как смотреть не на что. Ну женщины наверное смотрят дольше - их же интересуют тряпки, а не то, что под ними :)
Вот интересно, на кой черт манекенщицы такие длинные и тощие? Говорят, "лучше видно". Чего? Есть существенная разница между бабой 185+каблуки и бабой 165+каблуки? Я бы еще понял, если бы они были трехметровые, а кого колебет такое незначительное различие? Если кто-то подслеповат, как крот, то +20 см кроту не помогут.
А потом, что лучше видно? На что там смотреть? :) Там ведь половые признаки приходится имитировать всякими финтифлюшками... забыл, как они называются - складки всякие на одежде и оттопыривания тканей.
О! А может, мудельеры как раз на то и рассчитывают - выбирают суповой набор, чтобы смотрели на тряпки, а не на самодвижущийся манекен? Типа, чтобы домохозяйки не завидовали.
Скажете, пропорции немного другие? А зачем другие? Предполагается, что эту одежду будут покупать те же сушеные воблы или остальные женщины? Если первое, то рынок узковат, а если второе, то есть подозрения, что покупательнице хотелось бы посмотреть, как платья смотрятся на разных реальных фигурах.
В кино, в рекламе упорно рекламируется стандарт 90-60-90. Такие размеры при росте манекенщицы - это караул. Но в кино больше бап среднего роста, поэтому все же не такой караул. Но все равно непонятно!
Скажем, если у женщины широкая тазовая кость, то довести окружность бедер до 90 практически нереально, это надо высушиться до состояния доски. То же самое с грудной клеткой - неважно, какая там окружность, главное, чтобы были сиськи, а не лифчик с поролоном! И задница должна быть заметна без старательного отклячивания! Эдак и коленку можно посчитать "выпуклостью". А чтобы сиськи и попа были видны невооруженным глазом, не обязательно ужимать талию, кому-то проще откормить то, что должно быть видно. :)
Конечно, если долго-долго долбить одно и то же, то постепенно может выработаться рефлекс именно на определенный тип внешности. Но, спрашивается, а зачем долбить то? Какой в этом смысл? Какой вообще смысл в стандартах? Предполагается, что люди должны быть счастливы - как сказал бы Жирик, каждой бабе по мужику, каждому мужику по бабе. Но тогда есть смысл культивировать не стандарт, а напротив, широту вкусов. Был один герой, который тоже стал бы наверное членом ЛДПР, если бы дожил до наших дней - поручик Ржевский. Так тот говорил: мужчина должен пить все, что горит, и е...ть все, что движется. Так что, если что-то пропагандировать, почему не взгляды Ржевского? :)
В разные времена существовала разная мода на фигуры, так что не приходится говорить о том, что какой-то вариант более или менее "естественен". С точки зрения здоровья, пределы допустимого тоже очень широкие. Так зачем? Вон чуваки из Dove что-то такое пытаются... говорят, эффект от их рекламной кампании был вполне реальным. Может, это заговор компаний, производящих средства для похудания? :)) Но тогда компаниям, выпускающим кондитерские изделия, стоит устроить контр-заговор!
Блин! Выпустите, наконец, на сцены и подиумы нормальных баб на все вкусы! :)))
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-10-03 10:00 am (UTC)В рассказах плана "из жизни манекенщиц" немало упоминаний о принципе "смотреть должны на платье, а не на девушку". Если верить этим рассказам, то на репетиции показа мод может устраиваться откровенный террор на тему "не строй глазки зрителю".
В бизнесе приветствуется универсальность и заменяемость. Если платье шить на какую-то конкретную манекенщицу, а она за день до показа сломает ногу - можно конечно её пустить на подиум в гипсе и на костылях, но это будет показ уже совсем другого профиля :)
Из этого вытекает потребность в стандарте.
Если говорить о целевой аудитории показов мод, то покупка платья с плеча манекенщицы - едва ли частое явление. Для широкого круга покупательниц выполняются изделия по диапазону размеров. Просмотр же "на разных реальных фигурах" для показа мод будет неоправдан. Тем более что женщину, как правило, интересует вид платья на одной конкретной фигуре - собственной, что проще реализовать примеркой :)
no subject
Date: 2007-10-03 10:06 am (UTC)вот так примерно:\\
http://www.youtube.com/watch?v=SowE9MrJIQ0
no subject
Date: 2007-10-03 10:23 am (UTC)