Социальная логика [6]

[psilogic]

(окончание)

(к предыдущему)

Осталось рассмотреть всего несколько частных вопросов, и можно считать серию завершенной. Я обещал своим православным знакомым объяснить существование моральных запретов и нравственных идеалов без привлечения религиозных аргументов, применяя только логику и факты, которые не противоречат современной науке. Прочитайте эту серию и попробуйте найти что-нибудь, какое-нибудь явление (из области морали-нравственности), которое не вписывалось бы в эту схему, не находило бы в ней объяснения. Попробуйте, а вдруг я что-то упустил! :)

Итак, заключительная серия...


Инерция

Строго логичный подход подразумевает, что мы рассматриваем достоверную информацию и делаем выводы согласно самым надежным из правил логики. Если информация меняется, то меняются и выводы. Если бы требования группы были строго логичными, они менялись бы согласно изменению условий – в обществе, в природе и т.п. Изменились условия – и немедленно изменилась мораль.

Однако это не так. Помимо логики для соблюдения требований группы используются алогичные элементы, которые уже рассматривались. Многие из этих элементов имеют большую “инерцию”. Например, традиции воспитания имеют большую инерцию, поскольку огромное большинство родителей воспитывает детей, бездумно копируя методы своих родителей, пытаются передать им те идеалы (и вообще мемы), которые были переданы им самим, возможно, в других условиях.

В результате возможно отставание. Мораль может отстать от объективных нужд общества, поскольку некоторые изменения происходят слишком быстро – например, развитие техники, медицины, исчерпание некоторых природных ресурсов. Например, в условиях перенаселенности ограничение рождаемости разумно, но что, если религиозные запреты препятствуют применению контрацепции?

Удовольствия и неудовольствия

Среди потребностей я не упомянул стремления к удовольствиям и стремления избегать неудовольствия, почему? Такая потребность действительно есть, но она вторична. Удовольствия/неудовольствия просто стимулируют, направляют действия к тому, чтобы исполнялись основные потребности. Голод – неудовольствие, вкусная еда – удовольствие, эта пара гарантирует, что человек не умрет от истощения, то есть, все сводится к базово потребности “жизнь”. То же самое и с другими удовольствиями и неудовольствиями.

Все удовольствия связаны с одной из базовых потребностей, а все неудовольствия – с нарушением одной из базовых потребностей. Эта связь создана природой, видимо, еще в те времена, когда предки человека был дикими, но уже началась специализация вида по принципу: “не самые сильные, не самые быстрые, но самые разумные”. То есть, схема получения удовольствий/неудовольствий заложена на биологическом уровне и передается генетически.

И здесь тоже работает эффект инерции. Генетическая эволюция не успевает за изменением условий. В результате некоторые (не все) связи устарели. Например, чтобы не умереть от истощения, по-прежнему надо есть. Но пищи вокруг много, так что, если следовать удовольствию безмерно, можно заработать ожирение. В дикой природе с этим проще: жирному труднее удрать от хищника.

А еще можно в этот механизм вмешаться искусственно, так сказать, “хакнуть” его. Я говорю о наркотиках, об алкоголе. Они вызывают удовольствие, но этот способ получения удовольствия не был предусмотрен природой, не проходил естественного отбора, и потому не имеет никакого отношения к выживанию вида.

Свобода как потребность

-- Краткое отступление (сжатый пересказ другой статьи на моем сайте).
Свобода – это отсутствие ограничений. Те или иные ограничения есть всегда: даже если не будет законов в государстве, мы будем ограничены законами природы. Поэтому полной свободы не бывает, можно говорить лишь о свободе от того или другого. Если убрать на балконе перила, то увеличится моя свобода движений, но мне такая свобода не нужна. Значит, не всякая свобода полезна, иногда несвобода полезнее. “Свобода – осознанная необходимость” – неправильное утверждение. Правильно так: “В некоторых случаях несвобода осознается как необходимость”.
-- Конец краткого отступления.

Сначала я хотел добавить свободу как третью базовую потребность (помимо жизни и разума). На самом деле потребность в свободе не является базовой, это одно из следствий. Но следствие настолько далекое и важное, что стоит его выделить особо и отдельно.

Один из американских президентов сказал: “моя свобода кончается там, где начинается свобода другого человека”. Однако этот хитрец не уточнил: где же она начинается, где эта граница? А тут то и проблема! Каждый норовит передвинуть границу подальше от себя и поближе к другому. Увеличьте свободу для одних – придется потеснить других. А ровненько посредине провести границу не получится, т.к. люди разные, середину не найдешь. Например, дайте детям столько же прав и свобод, сколько взрослым – что получится?

Отсутствие какого-то ограничения – это возможность что-то сделать и чего-то не сделать. Если бы перил на балконе не было, я мог бы шагнуть через край, а мог бы и не шагать. Но на балконе перила, из-за них остается только одна возможность: я не могу просто шагнуть через край (хотя могу перелезть).

Но, если на балконе не будет перил, я буду постоянно беспокоиться, отвлекаться, осторожничать, в общем, должен бдеть. Это уже ограничение (несвобода): у меня нет выбора: бдеть или не бдеть. То есть, если убрать одно ограничение, тогда может появиться другое, если увеличить свободу в одном, она может уменьшиться в другом.

Какая из свобод (несвобод) мне предпочтительнее? Я предпочту иметь некоторую несвободу передвижения по балкону, чтобы получить свободу от беспокойства. Заметьте: несвобода передвижения нужна только для того, чтобы получить свободу от беспокойства. Дополнительная несвобода передвижения не нужна, так как не дает новых потенциально полезных свобод. Мне не нужно надевать кандалы при выходе на балкон, это мне ничего не даст.

Можно было бы сформулировать такой лозунг:

++ Законы нужны лишь для того, чтобы дать больше свободы.

Законы – это ограничения, частный случай несвободы. Нужны лишь такие законы, благодаря которым открываются новые возможности, новые свободы. А законы, которые придумываются только ради абстрактного “порядка” – бессмысленны.

Для того, чтобы удовлетворить базовые потребности хорошо, если есть свобода выбора действий, среди которых всегда можно найти действия, ведущие к удовлетворению потребностей. Следовательно, есть потребность в такого рода свободе.

Но, с другой стороны, есть потребность в несвободе тоже – если это позволяет избежать опасного развития событий. Но здесь нет симметрии: свобода предпочтительнее по ряду причин.

Во-первых, помимо внешних ограничителей, у человека есть разум, который сам может распознать вредный вариант и просто не пойдет по нему. А если вариант полезный, но путь к нему закрыт, тут уже ничего не поделаешь. Значит, ограничения нужны только там, где разум может не справиться. Например, я могу нечаянно шагнуть через край балкона. Но, если бы у меня была координация движений как у кошки, тогда перила мне были бы не нужны.

Во-вторых, поскольку все люди разные и имеют разные способности, таланты, то хорошо, когда свобода выбора максимальна. Тогда велика вероятность того, что каждый человек найдет свой путь выживания и развития, самый удобный для него, и этот путь не будет закрыт каким-нибудь законом.

Comments

[miguustroyt.livejournal.com]

Вам решительно надо почитать Ницше. Все идеи относительно вреда морали, совести для свободы личности и пр. и пр., он описал лет 150 назад. Он, кстати, тоже очень долго пытался объяснить хрестьянские запреты исключительно логикой))

[psilogic.livejournal.com]

Нет, читать не буду: философия и мистика - пустая трата времени.

[miguustroyt.livejournal.com]

Ну, во-первых, мистики там ничуть не больше, чем у вас.
Во-вторых, если бы вы всё-таки почитали, не стали бы изобретать велосипед.

[psilogic.livejournal.com]

[ мистики там ничуть не больше, чем у вас. ]

Где у меня мистика?

[ Во-вторых, если бы вы всё-таки почитали, не стали бы изобретать велосипед. ]

Если я и изобрел велосипед, то на основе велосипедов Дарвина и Докинза, а не Ницше.

[miguustroyt.livejournal.com]

Где у меня мистика?
Вот и у него её не очень много))

Если я и изобрел велосипед, то на основе велосипедов Дарвина и Докинза, а не Ницше.
Не важно, на чьей основе, важно, что это велосипед Ницше))
Если я начну выводить закон Ома из логики "Войны и Мира", это конечно, занятно, но вряд ли я стану его изобретателем.

[autor.livejournal.com]

Ну да, это довольно точный пересказ Докинса с его "эгоистичным геном" (кстати, неплохо бы ссылаться).
Но мораль у человека основана далеко не только на инстинктах. Человек, в отличие от животных, может быть сильнее своей натуры и делать с генетической, инстинктивной точки зрения, совершенно не "логичные" вещи. Причем, как в положительную, так и в отрицательную сторону (любой геноцид по большому счету плох для выживания вида). Человек сам расставляет приоритеты. Что не в состоянии объяснить наличие морали, нравственности без Божественного вмешательства: часто религиозное поведение дезадаптивно, по меркам биологии и логики.

[miguustroyt.livejournal.com]

"мораль у человека основана далеко не только на инстинктах"
Очень спорное утверждение. Приведите мне пример.

"любой геноцид по большому счету плох для выживания вида"
Нисколько не оправдывая геноцид (Боже упаси!), он НЕ плох для выживания вида. Не хорош. Он никак не соотноситься с выживанием вида, потому что, де факто, является просто разновидностью внутренней конкуренции одного вида за ресурсы.

[autor.livejournal.com]

примеров полно. Хотя бы Сократ, выпивший цикуты - абсолютно дезадаптивно и не инстинктивно. (Христианских мучеников намеренно не беру в пример)

Геноцид плох (в отличие от евгеники, которую, на самом деле, тоже трудно оправдать, но которая как бы печется о виде в целом), так как уничтожаются особи по произвольному признаку, снижая вариативность и ослабляя вид в целом. Нормальная внутривидовая конкуренция идет совершенно другими путями.

[miguustroyt.livejournal.com]

Хотя бы Сократ, выпивший цикуты - абсолютно дезадаптивно и не инстинктивно
Нет, индивидуальный суицид не в счёт. С точки зрения эволюции и естественного отбора - это не более, чем повреждённая психика особи. Единичные тараканы, выползающие днём на свет - тоже обрекают себя на смерть из-за нарушенной психики, но ведь это не повод говорить, что поведение тараканов обусловлено особенностями его натуры и психики, дезадаптивно и не инстинктивно))

так как уничтожаются особи по произвольному признаку, снижая вариативность и ослабляя вид в целом.
Отбор идёт по фенотипу. Он, фактически, случаен. Происходит дрейф генов, который естественен природе.

евгеники, которую, на самом деле, тоже трудно оправдать
Чем плоха евгеника, если не брать её "адаптированный под фашизм" вариант?

[autor.livejournal.com]

ну если любые проявления истинной морали называть нарушениями психики, то мы далеко зайдем...
Кстати, с тараканом совершенно не подходящая аналогия.
в таком случае, нам придется начинать с определений психики и психических нарушений.

Вы смешиваете естественный отбор и искусственный. Геноцид - это искусственный отбор, не способствующий выживанию вида.

евгеника изначально фашиствующая, по заложенной в нее автором идее. И кстати, тоже анти-эволюционна по сути, поскольку убирает вариативность внутри вида, снижая его возможности к адаптации как целого.

[psilogic.livejournal.com]

[ кстати, неплохо бы ссылаться ]

Ссылок на Докинза было даже несколько (в предыдущих частях).

[ Но мораль у человека основана далеко не только на инстинктах. ]

Кто бы мог подумать. Вы читали то, что комментируете?

[autor.livejournal.com]

простите, на предыдущие части сил и времени не хватило, тем более, что нового здесь не много.

В сообществе Вы отрекомендовали себя как ответ христианам в поиске морали без Божественного вмешательства и проч. Хорошего ответа я здесь не увидел. То, что мораль может быть ответом и способом приспособления к среде, да еще и устаревшим, - считаю, уж извините, плохим ответом.

[psilogic.livejournal.com]

[ сил не хватило ]
[ я здесь не увидел ]

ну значит не хватило сил увидеть

[autor.livejournal.com]

прочитал еще пару частей, все равно не увидел:)
на эти аргументы уже ответил Достоевский мучениями "хитрой пчелы" Раскольникова.

[ringm.livejournal.com]

Сперва не заметил ссылки в ru_psychology.
В общем-то все это уже много раз было, но в целом, конечно, разумно.

[stefashka.livejournal.com]

Рискну порекомндовать Эриха Фромма - в особенности "Анатомию человеческой деструктивности" и "Бегство от свободы". Ну и Карла Роджерса - "О становлении личностью. Психотерапия глазами психотерапевта".

И тот, и другой - весьма заметные фигуры в психологии. Всё-таки о человеческой натуре стоит узнавать в первую очередь у людей, которые изучают людей :-)

очень кратко

[falcao.livejournal.com]

Я полностью смог прочитать Ваш текст только сегодня. Пока буду очень краток: прочитал с интересом, написано живым языком, затронуты важные темы. Особенно мне понравилось то, что сделан акцент на таких моментах, которые чаще всего принято обходить или "смазывать". Перечислять всё было бы очень долго, но сейчас я мог бы назвать параллель "воспитание" -- "зомбирование", а также мысль о вторичности "удовольствий".

Я бы сказал, что по смыслу Ваша картина почти не противоречит моей. Разницу в употреблении терминов я в расчёт не беру. Где-то что-то можно было бы развить или добавить, но это требует специального обсуждения.

Я очень надеюсь всё-таки хотя бы начать писать у себя в журнале на темы этики. Тем самым этот разговор мог бы быть естественным образом продолжен. У меня сейчас много свободного времени, но я трачу его довольно бездарно, ибо нахожусь в неком "трансе" после длительного напряжения, которое для меня крайне непривычно.

Помимо этого, я помню о том, что не ответил Вам в старых ветках -- например, там, где мы обсуждали вопросы логики. Я очень надеюсь, что к завтрашнему дню мне удастся себя мобилизовать на какие-то "свершения" :)

Re: очень кратко

[psilogic.livejournal.com]

Ну не стоит беспокоиться на тему невыполненных обещаний (никто никому не обязан). Но с вами, профессор, всегда интересно, так что welcome! :)

[olgaw.livejournal.com]

Вот еще прочла в ЖЖ, понравилось, особенно строки 7,8

Дарвина великие старанья,
Эволюции всемирная волна.
Если жизнь - борьба за выживанье,
Совесть абсолютно не нужна.
Верю я - в картине мирозданья
Человек - особая статья.
Если жизнь- борьба за выживанье,
Выживать отказываюсь я.
Есть бессовестность, конечно, но не эту
Тянут люди трепетную нить
Неизвестному, кому-то, где-то
До смерти стараясь угодить.
Кто создал этот чудесный лучик,
И кого он не пускает вспять?
Погибали лучшие из лучших,
Чтобы этот лучик не предать.
Говорить, конечно, можно много,
Многое понятно между строк.
Совесть есть, друзья, реальность Бога,
И реальность совести есть Бог

[psilogic.livejournal.com]

...а сколько прекрасных людей погибали за Гитлера... или вы думаете, немцы от природы были негодяями?

[olgaw.livejournal.com]

Нет, что Вы, я думаю совершенно наоборот, что они стали негодяями, начитавшись статей об происхождении морали в процессе эволюционного отбора.
И я бы стала на их месте, ибо как только человек поймет, что мораль происходит в процессе эволюционного отбора как сказочка для дураков, чтобы сильнейшим было удобнее их отбирать, то скажите на милость, какой же идиот будет следовать этой морали? А немцы ведь далеко не идиоты...

[psilogic.livejournal.com]

Вообще-то именно идиоты - в смысле одураченные. Фашизм прямо противоречит дарвинизму. Например, известно, что как раз смешение рас способствует развитию, а не наоборот. Метисы (в пределах одного вида) жизнеспособнее, а чем более близкородственное скрещивание, тем хуже.

[olgaw.livejournal.com]

Фашизм – следствие другой религии, не атеизма, согласна. Но прежде чем распространилась эта другая религия (в высших кругах фашиствующих), в головах простых и не простых немцев было уничтожена христианство, не в последнюю очередь распространением дарвинизма. И мораль, ибо человек тем и отличается от животного, что в состоянии понять Ваши тексты и поверить им, а не просто тупо как животное им следовать.
Атеизм не будет далее, человечество не способно выжить в атеизме, во всяком случае до тех пор, пока не обрело бессмертия. Не будет христианства – все равно будет не атеизм. Хотите повторения?

Спасибо

[wizard-sk.livejournal.com]

Занес ваше сообщение в базу данных http://wizard-sk.livejournal.com/41314.html

Re: Спасибо

[psilogic.livejournal.com]

и вам спасибо за высокую оценку :)