Есть разница?

[psilogic]

У меня тут спор небольшой вышел. Прошу вашего мнения.
Как по-вашему, есть ли разница между понятиями "простак" и "дурачок"? Ну кроме того, что слово "дурачок" выражает более презрительное отношение.

Comments

[alex-semenov.livejournal.com]

Прежде всего. Оба термина я легко применению к любому человеку (в первую очередь к себе) и они означают, что простак/дурак (в том числе и я) не адекватно воспринимает ситуацию, в которой находится. То есть дурак это состояние которое может изменится... Это непременная фаза поумнения. Если вы поняли каким были дураком – вы поумнели. Другого пути просто нет.
Мой классический пример. Мистер Бин смотрит останавливается на безлюдной улице у зеркальной витрины и начинает строить рожи, полагая что его никто не видит. Камера нам показывает затылки людей которые смотрят из витрины на идиота с улицы. Мы смеемся. Но тут мы видим лица смотрящих на Бина людей. Они изумлены. Это еще смешней... Бин тупит. Не понимает, что на него смотрят. Мы (зрители) это видим и понимаем, что он не понимает. Поэтому нам смешно. Но еще больший смех вызывают "серьезные люди" изумленно пялящиеся на него изнутри, ибо они-то осведомлены должны быть лучше про свою витрину! Но раз они не смеются как мы, то тоже не видят ситуацию в целом, а значит тупят еще больше Бина!!! Поэтому поведение этих – для нас еще смешней. Улавливаете?
Теперь о разнице. "Простак"- "дурак".
Простак – это человек неадекватный в оценке социальных ситуаций . То есть простак это человек, который неадекватно воспринимает поведение, мотивы и поступки других людей. И только так. Кстати, "хитрость" – это ВСЕГО ЛИШЬ социальный ум. Хитрец это тот, кто перехитрил (то есть переумничал) простака.

Дурак, применяется в более широком смысле. Если человек тупит вообще – он в данной ситуации дурак. Особенно если это не связано с людьми. Так в случае с зеркальной витриной те над кем мы смеемся все же дураки, ибо здесь главная причина неадекватности их поведения – недопонимания физической (неодушевленной) составляющей ситуации (зеркальности витрины) хотя мы конечно же ВСЕГДА смеемся над поведением людей и только их (даже смеясь над домашними животными мы как бы одушевляем их своим умом). Люди и с той и с этой стороны не понимают корня проблемы – полупрозрачного зеркала.
А вот человек которого развела цыганка на базаре, мошенник-наперсточник или хитрец-политик – простак (более грубо и зло - "лох" ) ибо он неадекватен (ошибается) в моделировании именно людей (и только их) которые его "разводят".

Годится такое объяснение?

Строго говоря, по идее, множество всех простоков есть подмножество дурачков (всякий простак дурак но не всякий дурак - простак). Но нередко дураками называют именно разность между множеством дураков и его подмножеством простаков. Тот факт, что класс тупизны, связанный с чисто человеческим фактором выделен в нашем языке в отдельный термин (термины), говорить о его важности для социальных тварей типа людей. Проживи пол жизни я с удивлением обнаружил, что для большей части людей не быть простаком куда важней, чем не быть дураком. А вот я дурак, всю жизнь думал что "простак" это не настолько плохо как "дурак". Я всегда был в этом смысле простак! То есть лох.
:)