Научность?
Sep. 22nd, 2008 11:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicУ меня с одним моим френдом возник спор по поводу критериев научности. Раньше я очень жестко настаивал на "образцовости" физики и того стиля, который использует физика. Гуманитариев я считал кем-то вроде людей второго сорта. :)
Поучившись психологии, я, понял, что не все так просто.
Я продолжаю по привычке подкалывать гуманитариев. У меня сохраняется впечатление, что дураков среди гуманитариев все же больше. Но именно вот так мягко: больше и меньше, а не жестко: все физики - умные, все лирики - дураки. Это связано с тем, что программу технического ВУЗа преодолеть труднее: фильтр жестче. А жесткий фильтр связан с тем, что в технических специальностях меньше простора для субъективности, а субъективность в свою очередь дает простор для злоупотреблений, взяточничества и т.п. нарушений в работе фильтров. Но фильтры не абсолютно хороши или плохи, они всего лишь жестче и мягче.
Я вижу, что среди гуманитариев есть и умные люди, и их много, и они делают полезное дело. Да, там много теплых мест для дармоедов и много простора для ненужной философии. Но даже немногие умницы ухитряются делать полезное дело, очень даже ненулевое.
А еще я столкнулся с Тигром falcao, который, можно сказать, открыл мне глаза на объективную природу математики. Поэтому, если раньше я говорил, что математика - это не наука, но часть науки, теперь я склонен ее считать наукой вполне полноценной. Это наука, которая продуцирует особо надежные модели для разных отраслей.
Теперь я бы предложил несколько иные критерии научности. Хотя, если сравнить с прежним моим мнением, можно сказать, что я просто сместил акценты. Да, возможно. Я предлагаю критерии научности, которые равно хорошо вбирают в себя и естественные науки, и гуманитарные, и математику, но оставляют за бортом шарлатанство типа астрологии, философии и т.п.
Это взято прямо сейчас "из головы", в сыром виде. Так что я особо не претендую... ожидаю контрпримеры, которые могут потребовать внести изменения, или прямо изменения.
1. Есть знания
1.1. более простые
1.2. более сложные (в использовании и освоении)
2. Есть знания
2.1. более полезные
2.2. менее полезные (включая самые разные виды пользы)
3. Есть знания
3.1. более надежные
3.2. менее надежные
По последнему пункту пояснение: имея дело с более надежными знаниями, два человека имеют больше шансов прийти к одинаковому выводу, даже имея сильно разные взгляды на вопрос.
Так вот, в науке в первую очередь смотрят на критерии в обратном порядке
Критерий 3. Если бесполезно - это не наука.
Частный случай: нефальсифицируемые теории, построенные по схеме модель-эксперимент, бесполезны. Но только те, что сделаны по этой схеме. Математика, география используют другие схемы, соответственно, к ним критерий фальсификации неприменим.
Критерий 2. Если есть две теории, полезные для одной цели, но одна из них надежнее, то именно она считается более правильной, а использование второй считается ненаучным шагом.
Критерий 1. Если есть две полезные и в равной мере надежные теории, то берется более простая (бритва Оккама).
Вот, собсно, и все. Любое знание, которое построено на других приоритетах - не наука. Скажем, в теологии главный приоритет - вера. Поэтому теология - не наука.
Поучившись психологии, я, понял, что не все так просто.
Я продолжаю по привычке подкалывать гуманитариев. У меня сохраняется впечатление, что дураков среди гуманитариев все же больше. Но именно вот так мягко: больше и меньше, а не жестко: все физики - умные, все лирики - дураки. Это связано с тем, что программу технического ВУЗа преодолеть труднее: фильтр жестче. А жесткий фильтр связан с тем, что в технических специальностях меньше простора для субъективности, а субъективность в свою очередь дает простор для злоупотреблений, взяточничества и т.п. нарушений в работе фильтров. Но фильтры не абсолютно хороши или плохи, они всего лишь жестче и мягче.
Я вижу, что среди гуманитариев есть и умные люди, и их много, и они делают полезное дело. Да, там много теплых мест для дармоедов и много простора для ненужной философии. Но даже немногие умницы ухитряются делать полезное дело, очень даже ненулевое.
А еще я столкнулся с Тигром falcao, который, можно сказать, открыл мне глаза на объективную природу математики. Поэтому, если раньше я говорил, что математика - это не наука, но часть науки, теперь я склонен ее считать наукой вполне полноценной. Это наука, которая продуцирует особо надежные модели для разных отраслей.
Теперь я бы предложил несколько иные критерии научности. Хотя, если сравнить с прежним моим мнением, можно сказать, что я просто сместил акценты. Да, возможно. Я предлагаю критерии научности, которые равно хорошо вбирают в себя и естественные науки, и гуманитарные, и математику, но оставляют за бортом шарлатанство типа астрологии, философии и т.п.
Это взято прямо сейчас "из головы", в сыром виде. Так что я особо не претендую... ожидаю контрпримеры, которые могут потребовать внести изменения, или прямо изменения.
1. Есть знания
1.1. более простые
1.2. более сложные (в использовании и освоении)
2. Есть знания
2.1. более полезные
2.2. менее полезные (включая самые разные виды пользы)
3. Есть знания
3.1. более надежные
3.2. менее надежные
По последнему пункту пояснение: имея дело с более надежными знаниями, два человека имеют больше шансов прийти к одинаковому выводу, даже имея сильно разные взгляды на вопрос.
Так вот, в науке в первую очередь смотрят на критерии в обратном порядке
Критерий 3. Если бесполезно - это не наука.
Частный случай: нефальсифицируемые теории, построенные по схеме модель-эксперимент, бесполезны. Но только те, что сделаны по этой схеме. Математика, география используют другие схемы, соответственно, к ним критерий фальсификации неприменим.
Критерий 2. Если есть две теории, полезные для одной цели, но одна из них надежнее, то именно она считается более правильной, а использование второй считается ненаучным шагом.
Критерий 1. Если есть две полезные и в равной мере надежные теории, то берется более простая (бритва Оккама).
Вот, собсно, и все. Любое знание, которое построено на других приоритетах - не наука. Скажем, в теологии главный приоритет - вера. Поэтому теология - не наука.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-09-22 11:08 pm (UTC)Ну "зубрить" - это так себе фильтр. Он пропустит кучу тупых, но с хорошей памятью. Таких людей достаточно много. И действительно получится неважно, что зубрить... если кроме запоминания больше ничего не требуется.
[ В двух равноценных теориях нет лишних сущностей. ]
Ну, скажем, в одной надо решить три уравнения, а в другой - только два. И все 5 уравнений одной сложности.
[ могут быть 2 теории, среди которых одна проще программируется на компе, а вторую проще объяснить человеку и применить на бумажке. Какая из них вернее? ]
А это две разные теории (или два варианта одной). Одна проще в одном случае, другая - в другом. Одна более разумна в науке в одном случае, другая - в другом. Почему нет...
no subject
Date: 2008-09-22 11:36 pm (UTC)А принцип Бора (матрешки) не хотите включить?
А необходимость проверки всех гипотез?
no subject
Date: 2008-09-23 07:26 am (UTC)Необходимость проверки гипотез вроде бы вытекает из полезности. Если гипотеза не проверена, то непонятно, можно ли ее использовать с выгодой или это будет просто фантазия и все.
no subject
Date: 2008-09-23 10:06 am (UTC)Каждая новая наука не должна отменять старую, должна расширять имеющиеся возможности и объяснять, почему предыдущая не смогла дойти до таких границ.
Если гипотеза не проверена, значит её полезность неизвестна. А все неизвестное потенциально полезно, потому надо по возможности проверять всё.
no subject
Date: 2008-09-23 10:25 am (UTC)