Научность?

[psilogic]

У меня с одним моим френдом возник спор по поводу критериев научности. Раньше я очень жестко настаивал на "образцовости" физики и того стиля, который использует физика. Гуманитариев я считал кем-то вроде людей второго сорта. :)

Поучившись психологии, я, понял, что не все так просто.

Я продолжаю по привычке подкалывать гуманитариев. У меня сохраняется впечатление, что дураков среди гуманитариев все же больше. Но именно вот так мягко: больше и меньше, а не жестко: все физики - умные, все лирики - дураки. Это связано с тем, что программу технического ВУЗа преодолеть труднее: фильтр жестче. А жесткий фильтр связан с тем, что в технических специальностях меньше простора для субъективности, а субъективность в свою очередь дает простор для злоупотреблений, взяточничества и т.п. нарушений в работе фильтров. Но фильтры не абсолютно хороши или плохи, они всего лишь жестче и мягче.

Я вижу, что среди гуманитариев есть и умные люди, и их много, и они делают полезное дело. Да, там много теплых мест для дармоедов и много простора для ненужной философии. Но даже немногие умницы ухитряются делать полезное дело, очень даже ненулевое.

А еще я столкнулся с Тигром falcao, который, можно сказать, открыл мне глаза на объективную природу математики. Поэтому, если раньше я говорил, что математика - это не наука, но часть науки, теперь я склонен ее считать наукой вполне полноценной. Это наука, которая продуцирует особо надежные модели для разных отраслей.

Теперь я бы предложил несколько иные критерии научности. Хотя, если сравнить с прежним моим мнением, можно сказать, что я просто сместил акценты. Да, возможно. Я предлагаю критерии научности, которые равно хорошо вбирают в себя и естественные науки, и гуманитарные, и математику, но оставляют за бортом шарлатанство типа астрологии, философии и т.п.

Это взято прямо сейчас "из головы", в сыром виде. Так что я особо не претендую... ожидаю контрпримеры, которые могут потребовать внести изменения, или прямо изменения.

1. Есть знания
1.1. более простые
1.2. более сложные (в использовании и освоении)

2. Есть знания
2.1. более полезные
2.2. менее полезные (включая самые разные виды пользы)
3. Есть знания

3.1. более надежные
3.2. менее надежные
По последнему пункту пояснение: имея дело с более надежными знаниями, два человека имеют больше шансов прийти к одинаковому выводу, даже имея сильно разные взгляды на вопрос.

Так вот, в науке в первую очередь смотрят на критерии в обратном порядке

Критерий 3. Если бесполезно - это не наука.

Частный случай: нефальсифицируемые теории, построенные по схеме модель-эксперимент, бесполезны. Но только те, что сделаны по этой схеме. Математика, география используют другие схемы, соответственно, к ним критерий фальсификации неприменим.

Критерий 2. Если есть две теории, полезные для одной цели, но одна из них надежнее, то именно она считается более правильной, а использование второй считается ненаучным шагом.

Критерий 1. Если есть две полезные и в равной мере надежные теории, то берется более простая (бритва Оккама).

Вот, собсно, и все. Любое знание, которое построено на других приоритетах - не наука. Скажем, в теологии главный приоритет - вера. Поэтому теология - не наука.

Comments

[domdur.livejournal.com]

не удержусь, добавлю про физиков и лириков. разницу меж ними почувствовала только тогда, когда увидела, как работают психологи, то бишь гуманитарии, и как врачи (ни богу севчка, ни черту.. - ну вобщем не физики, не лирики) в области психотерапии. Врачи - лучше. В башке есть структура и так называемое клиническое мышление, по сути - системное. у психологов в головах варится каша из черти чего - от нуачности до эзотерики.
ту не надо стаить коня впереди телеги и думать, будто образование формирует мозги. оно их только обтачивает. чел, который пошел учиться на инженера, изначально обладал некими психологическими характеристиками, которые и позволили ему стать хорошим инженером, но! заметили, что именно они, кандидаты всяких там наук, больше всего и пострадали после перестройки? кто стоял тогда на рынках с китайским шмотьем? они. почему? да потому что у технарей в целом меньше гибкости, они более ригидны, любят четкую структуру. это ни хорошо и не плохо. это факт.
в психотерапии меня выводят из себя лирики-психологи, но, возможно, это частный момент. в психологи идут в основном те, кто наивно полагает, что познав все тайны человеческой души, излечится сам. уже глупость несусветная. нафига тратить деньги и время на то образование, которое после чаще всего не пригождается, покуда изначально цель была другой? лучше уж пойти на собственную психотерапию. быстрее и качественнее. это опять же "лирическая" некритичность и отсутствие четкости в мышлении. не могут сопоставить "чего я хочу" и "каким способом я этого достигну".
вот... выпалила тут наболевшее, не подумав, насколько это в кассу, ну да ладно))

[psilogic.livejournal.com]

Меня тоже зОбавляют любители эзотерики среди "психов". Тут я могу влезть на своего любимого конька и заявить, что виновата в первую очередь философия, которая запустила свои мЭЭЭЭрзкие Шупальца во все области психологии ;) Вместе с ней лезет некритичность мышления, заумные словеса...

[domdur.livejournal.com]

Некритичность - она не от философии, она от рождения. во всяком случае это т.зр. моего шефа. некритичность не от недостатка интеллекта, там АйКью может быть высоким. Критичность-некритичность - это сложная составляющая. там + такие функции мышления, как прогнозирование, целеполагание и проч. кстати, для этого оч полезна математика в средней школе. вышка необязательна, а вот именно математика хотя бы на четверочку - самое оно)) это я тебе как лирик говорю))

[psilogic.livejournal.com]

да, математика дает представление об идеале доказательности, к которому можно стремиться.

[domdur.livejournal.com]

не, в плане психического здоровья математика полезна с другой стороны)) позволяет отслеживать не сиюминутные, а отставленные или через что-то опосредованные связи. напрмер А больше В, а в больше С. как относятся А и С. вроде фигня, но В в данном примере - это нечто промежуточное, типа как время в жизни. наркотики - это вредно. почему? ведь к ним же НЕ СРАЗУ привыкаешь. так вот В - это самое НЕ СРАЗУ. прости, оч сумбурно, на работу уже бегу)) ну вощем науки - наше фсе, а хвилософии -все остальное)))