Научность?

[psilogic]

У меня с одним моим френдом возник спор по поводу критериев научности. Раньше я очень жестко настаивал на "образцовости" физики и того стиля, который использует физика. Гуманитариев я считал кем-то вроде людей второго сорта. :)

Поучившись психологии, я, понял, что не все так просто.

Я продолжаю по привычке подкалывать гуманитариев. У меня сохраняется впечатление, что дураков среди гуманитариев все же больше. Но именно вот так мягко: больше и меньше, а не жестко: все физики - умные, все лирики - дураки. Это связано с тем, что программу технического ВУЗа преодолеть труднее: фильтр жестче. А жесткий фильтр связан с тем, что в технических специальностях меньше простора для субъективности, а субъективность в свою очередь дает простор для злоупотреблений, взяточничества и т.п. нарушений в работе фильтров. Но фильтры не абсолютно хороши или плохи, они всего лишь жестче и мягче.

Я вижу, что среди гуманитариев есть и умные люди, и их много, и они делают полезное дело. Да, там много теплых мест для дармоедов и много простора для ненужной философии. Но даже немногие умницы ухитряются делать полезное дело, очень даже ненулевое.

А еще я столкнулся с Тигром falcao, который, можно сказать, открыл мне глаза на объективную природу математики. Поэтому, если раньше я говорил, что математика - это не наука, но часть науки, теперь я склонен ее считать наукой вполне полноценной. Это наука, которая продуцирует особо надежные модели для разных отраслей.

Теперь я бы предложил несколько иные критерии научности. Хотя, если сравнить с прежним моим мнением, можно сказать, что я просто сместил акценты. Да, возможно. Я предлагаю критерии научности, которые равно хорошо вбирают в себя и естественные науки, и гуманитарные, и математику, но оставляют за бортом шарлатанство типа астрологии, философии и т.п.

Это взято прямо сейчас "из головы", в сыром виде. Так что я особо не претендую... ожидаю контрпримеры, которые могут потребовать внести изменения, или прямо изменения.

1. Есть знания
1.1. более простые
1.2. более сложные (в использовании и освоении)

2. Есть знания
2.1. более полезные
2.2. менее полезные (включая самые разные виды пользы)
3. Есть знания

3.1. более надежные
3.2. менее надежные
По последнему пункту пояснение: имея дело с более надежными знаниями, два человека имеют больше шансов прийти к одинаковому выводу, даже имея сильно разные взгляды на вопрос.

Так вот, в науке в первую очередь смотрят на критерии в обратном порядке

Критерий 3. Если бесполезно - это не наука.

Частный случай: нефальсифицируемые теории, построенные по схеме модель-эксперимент, бесполезны. Но только те, что сделаны по этой схеме. Математика, география используют другие схемы, соответственно, к ним критерий фальсификации неприменим.

Критерий 2. Если есть две теории, полезные для одной цели, но одна из них надежнее, то именно она считается более правильной, а использование второй считается ненаучным шагом.

Критерий 1. Если есть две полезные и в равной мере надежные теории, то берется более простая (бритва Оккама).

Вот, собсно, и все. Любое знание, которое построено на других приоритетах - не наука. Скажем, в теологии главный приоритет - вера. Поэтому теология - не наука.

Comments

[psilogic.livejournal.com]

а Гёдель тут вообще ни при чем, не надо из Гёделя делать затычку для всех случаев, когда сходу не видно ответа :))))

[bsivko.livejournal.com]

Как раз таки при чем. И я в знаю о чем говорю, может сходу не понятно.

Если ты формируешь определение для "динамического" понятия, такого как наука (а наука является способом познания и соответственно может в любой момент появиться ещё одна наука, не попадающее под уже сформированное определение), то ты охватываешь некое известное на данный момент множество. Но потенциально есть ещё множество вещей (бесконечное), которое может возникнуть (быть сформированым у разумных существ) и реализовать себя как эффективный способ познания. Что с этим делать? Если оно неизвестное, то оно может попасть как под определение, так и не попасть под определение.

В связи с этим я говорю, что есть 2 подхода - либо мы даем четкое определение науки и фиксируем её как сущность, либо нам придется менять это определение при возникновении новых наук.

[psilogic.livejournal.com]

И при чем же?

Для начала добиться первого подхода.

[bsivko.livejournal.com]

Оставлю пока что саму теорему в покое. Пока что получается оперировать не её категориями.

Допустим, что мы собрали некую функцию G. Вдруг в будущем появляется что-то, что не может быть вычислено посредством G. Такое возможно?

[psilogic.livejournal.com]

Для начала пускай возможно. Потом можно попробовать усовершенствовать. Мысль такая:
1. Найти нетривиальную функцию G для настоящего
2. Посмотреть, как получилось, что именно такая функция, нет ли каких-то интересных причин для ее возникновения
3. Придумать G' для будущего

[bsivko.livejournal.com]

Что такое здесь - нетривиальную?

Т.е. ищем G, далее пытаемся определить для неё кванторы, через которые получается некая общая функция H, которой можно будет выбирать наука-ненаука в будущем?

А может такая же история повторится с H, или нет? (появится что-то, что может быть не вычислено посредством H)

[psilogic.livejournal.com]

[ Что такое здесь - нетривиальную? ]

Ну, можно тупо взять список наук по какой-нибудь классификации министерства образования...

Нет, не кванторы. Просто попытаться понять, почему именно G, почему йопщество пришло именно к такому G. И отсюда сынтерполировать H.

[bsivko.livejournal.com]

Технологию я понял. Интересно, может ли аналогичная история произойти с H?

[psilogic.livejournal.com]

а хрен его знает...

[bsivko.livejournal.com]

Тогда явный признак неформализованного понятия, понятного только интуитивно. Да ещё с тем свойством, что кто-то может повлиять на нейронную сетку и изменить "определение".

Также плавают ответы на вопросы 'что такое понятия "жизнь", "AI", "вера", ..?' и ответ будет всегда не последним и приблизительным.

[psilogic.livejournal.com]

Ну что поделаешь. Как минимум, получение G и H полезно само по себе.

[bsivko.livejournal.com]

Для того, чтобы очищать бренд науки от неверных?

P.S. Ничего что я хочу об этом поговорить? (; Тут ещё один пост намечается..

[psilogic.livejournal.com]

Коммент или пост? Если пост в тему, то киньте ссылкой :)

Скорее наоборот - чтобы не выплеснуть из бренда ребенков :)

[bsivko.livejournal.com]

коммент. в виде поста по объему.

[psilogic.livejournal.com]

рожайте! завтра на свежую голову и прочту, чтоб такое добро не пропадало - а щас баиньки :)

[bsivko.livejournal.com]

Хотел написать "кажется я въехал в то, что хочешь сказать", но определенно то, что я ещё кое-куда въехал (;

А может быть все обстоит так:

Существует ранее описанная функция F, но она существует только в мозгу, а формализации на бумаге - нет. Т.е. например подать нейронам на вход "математика" - они выдают true, а почему - сказать не могу... "Нутром чувствую что литр, ..." (с)

Получается, что есть понятие "наука", но что это - не ясно. И хотелось бы формализовать то, что есть на данный момент в голове. Ы?