Ба, знакомые все лица!

[psilogic]

Заглянул тут на Lurkmore по поводу одного тролля. Ссылка за ссылкой, и забредаю на страничку "Поциенты". И, вах! Вижу двух своих виртуальных друганов, но бывших: Магистра и Неистового Прахвессора. Так получилось, что разосрался я с ними когда-то по ничтожным поводам, но накрепко, так что из поля зрения выпали. А тут ба! Знакомые все лица. Прахвессора записали одновременно и в тролли (IMHO достоин!), и в поциенты (IMHO зря). Че та даже какая-то ностальгия пробила, вспомнилось, как мы с ним тГавили на "перепонке" клиентов: философов и "альтернативщиков", да ругались с модераторами :) Но это было давно. Щас на "перепонке" скучища, жывотных мало, даже тгавить некого. Вся фауна, в основном, здесь :]

Comments

[metaclass.livejournal.com]

Профессор на луркморе - это признание, однозначно. Причем заслуженное :)

[psilogic.livejournal.com]

типа того =)

[ahmash.livejournal.com]

Профессор весьма мил и интересен пока ты с ним согласен. При малейшем разногласии впадает в состояние "бешенная корова". На этом и расстались (-:

[psilogic.livejournal.com]

Ну, в общем, это и было поводом для нашей ссоры: доводить стеб до состояния священной войны, когда вокруг только свои и чужие, это как-то... видимо, не для моего темперамента :)

[ahmash.livejournal.com]

Познавательно...

[comnen.livejournal.com]

как тесен мир!!
да, про тебя он писал как-то, помню, помню

[psilogic.livejournal.com]

Ага, ругался, обиделся шибко =)

[volokhonsky.livejournal.com]

Помню-помню прахвессора, я ещё тогда потратил пару дней на оживлённую дискуссию с ним о научности психологии, мне как раз нужен был спарринг-партнёр, но с его стороны сколько-нибудь внятных контраргументов так и не поступило, кроме ссылки на то, что он очень крут, а психология говно.

[psilogic.livejournal.com]

У него по этому поводу была содержательная дискуссЕя с Jeny на scilog.ru. Теперь уже хрен откопаешь - не вижу темы. В принципе, претензии свелись к тому, что схема измерений в психологии не настолько совершенна, как в физике по критериям валидности и точности. С этим трудно поспорить. Надо ли на этом основании делать вывод, что психология не дотягивает до науки - это зависит от определения науки.

[volokhonsky.livejournal.com]

Поспорить с этим не так уж трудно! Достаточно очень хорошо знать либо теорию измерения в психологии, либо физику (я, увы, для аргументированной дискуссии знаю не настолько хорошо! Иначе говоря, в современной физике уже дофига ситуаций, в которых используется изначально разработанные для психологических данных статистический аппарат и приёмы измерения.

[psilogic.livejournal.com]

Этот аргумент я тогда приводил, но дело все-таки не в самом факте применении статистики ее в квантовой физике полно. Дело именно в точности и валидности. Например, измерение IQ. Как доказать, что эта величина - не случайная, а имеет некий "физический смысл"? И что именно такой смысл? Как построить процедуру измерения, чтобы обойти возможную симуляцию и жульничество со стороны тестирования? Почему параметр не имеет эталона, имеет ли какой-нибудь смысл единица измерения, почему именно такой, как утверждается? Имеют ли смысл промежуточные значения этой шкалы?

В таком роде.

очепятка:

[psilogic.livejournal.com]

со стороны тестирования -> со стороны тестируемого

[volokhonsky.livejournal.com]

1) На эти вопросы в психометрии есть более-менее удовлетворительные ответы
2) Эти же вопросы можно с лёгкостью задать отдельным разделам вполне себе естественных наук, там где тоже нет эталона, используются интервальные шкалы и непрямое измерение.

[psilogic.livejournal.com]

1) Может, и есть. Мне не встречались.
2) Может, и можно. Не пробовал :) Какая конкретно наука, какой раздел по-вашему может стать мишенью для предъявления претензий?

[volokhonsky.livejournal.com]

Не разузнавал специально, но думаю, что такого добра полно в астрофизике и во всяких исследованиях элементарных частиц.

[psilogic.livejournal.com]

Ну на нет и суда нет. А что психометрика говорит о тех вопросах, что я затронул? Допустим, они не совпадают с теми, что затрагивались в том споре, но принцип, в общем, похожий. Смогли бы Вы аргументировать свою позицию перед скептически настроенным "технарем"? Я бы не смог. Перед прохвессором, перед самим собой - не смог бы.

[volokhonsky.livejournal.com]

Дело в том, что чтобы внятно изложить эту аргументацию, мне надо довольно много думать и перечитывать тексты, написанные очень тяжелым языком. Но в принципе - смог бы. Если бы не мог, вряд ли брался бы в университете читать спецкурс "Психометрия" ровно про это. Задача эта довольно-таки важная и отделываться ссылками на эти самые написанные тяжёлым языком тексты, неправильно, ибо никто их всё равно и до конца второй страницы не дочитает.

[psilogic.livejournal.com]

Если когда-нибудь соберетесь написать об этом, с удовольствием прочитаю и брошусь пиарить :)

[volokhonsky.livejournal.com]

Просто собеседники, которые претендуют на обоснованность утверждения о ненаучности психологии и т.п., как правило вообще не в курсе техник разработки психологических измерительных инструментов. К любой приличной методике, если уж говорить о тестировании, прикладываются результаты соответствующих критериев оценки этой методики - коэффициенты тест-ретестовой надёжности, внутренней согласованности, всякие там доверительные интервалы и прочая.

[psilogic.livejournal.com]

Тут собеседник собеседнику рознь. В принципе, все эти коэффициенты и т.п. - как раз та область, где технари чувствуют себя ка рыбы в воде, посмотрят вскользь и будут в курсе. Если, конечно, не ставить каких-то особых препонов типа написания "очень тяжелым языком", причем, именно для технарей тяжелым. Если вы это изложите технарю более-менее осмысленно, и если собеседник не настроен вас просто "окащенять", тогда, думаю, вас очень быстро поймут, и дальше разговор пойдет по делу. Может, не в традиционных психологических терминах, но разница в терминологии, наверное, преодолима при обоюдном желании.

[metaclass.livejournal.com]

Профессора на вас нет.
Я представил себе, что бы он сейчас по этому поводу сказал :)

[psilogic.livejournal.com]

Одно из двух: либо про пидарасов, либо про кванты =)

[volokhonsky.livejournal.com]

Много всякого дерьма сказал бы. С нашим диалогом можно ознакомиться тут:

http://community.livejournal.com/science_freaks/276070.html?thread=5341542#t5341542

[psilogic.livejournal.com]

А, в этом треде я участвовал, но целиком его не припомню. Видимо, читал только начало. Сегодня почитал с интересом и его, и продолжение в жжшке профессора.

http://prof-umoriarty.livejournal.com/276224.html

По-моему, там все вполне цивильно, вы твердо держали удар, профессор просто иссяк и тихо уполз с ринга во время перерыва между раундами :) Не знаю, до или после этого был разговор с Jeny, вопросы там поднимались в чем-то похожие, в чем-то другие, исход был тот же - постепенное торможение ЦНС и уход по-английски.

К слову, если вам это еще пригодится через 2 года :)) -

[ А как называется ситуация, когда две шкалы не взаимнооднозначны? Т.е., однозначность есть только в одном направлении – от Х к Y, но не от Y к X? ]

Это называется просто: функция. f(x)=y. Ну или гомоморфизм, это то же самое, что функция. Иногда уточняют: однозначная функция (может быть многозначная, когда каждому X соответствует несколько Y) или по-умолчанию подразумевают, что однозначная.

[ И ещё вопрос - каким правильным "умным" математическим словом описать зависимые выборки в статистике? Т.е., такие выборки, в которых в каждому случаю из группы X соответствует случай из группы Y и наоборот - мужья и жёны, парные близнецы, измерение какого-либо признака до и после воздействия? Биекция - правильный термин, нет? Изоморфизм ведь не про это? ]

Две функции на одной области определения. Каждый случай обозначаем номером j=1, 2, 3... Результат измерения для мужа из j-й пары - функция M(j), для жены - W(j). Ну и в статистике есть термины, вы сами написали - M, W можно обозвать выборками, случайными величинами.

[volokhonsky.livejournal.com]

Спасибо! Я как раз тогда решил тренироваться в более-менее корректном тематическом общении с троллями при ориентации на публику.

[eslitak.livejournal.com]

В ФИДО ещё встречаются :)

[psilogic.livejournal.com]

в гипертекстовом? =)

[eslitak.livejournal.com]

А то ж!

[kottus.livejournal.com]

Магистр случайно не был под ником Инфинити известен там же?

[psilogic.livejournal.com]

Нет, Инфинити где-то за бугром (в США? не помню), а магистр - из дефолт-сити.

[staren.livejournal.com]

Инфинити в свое время устроил мне истерику по поводу того, что жж - буржуйское изобретение, а он будет обитать исключительно на российских ресурсах (звал на блоги мэйлрушные, гы). Поддерживать, так сказать, отечественного производителя.

[freakup.livejournal.com]

про профессора--боян)

[psilogic.livejournal.com]

Ну для кого как, я только щас увидел. Там еще много персонажей среди поциентов и троллей... может, знакомых найдете :)

[bsivko.livejournal.com]

А ты был в обители Петра Петровича?

[psilogic.livejournal.com]

в FIDO? нет, не был.

[bsivko.livejournal.com]

Да, в су.кащенко.локал. Просто в Луркоморье много чего оттуда.

[dimmel.livejournal.com]

Хе-хе.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Ба, Магистр тоже там!

[magistral77.livejournal.com]

а хули ты думал. Это не ты, УГ.