Наблюдение
Feb. 4th, 2009 10:37 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicВ одном сообществе я задал вопрос о причинах выбора той или иной религии.
Например, из текста Библии можно сделать самые разные выводы - не только те, что составляют официальную доктрину РПЦ. Особенно, учитывая традицию рассмотрения любого места в Библии как метафоры с последующим перетолкованием или расширительным толкованием - так вообще можно прийти к каким угодно выводам.
Например, можно сделать вывод (из Ветхого Завета), что Бог вовсе не любящий, а грозный, жестокий и страшный. Или что есть два бога - один из Ветхого Завета, второй - из Нового. Богословы не могут проверить свои рассуждения экспериментом (как в естественных науках) и не могут провести рассуждения безупречно (как в математике). А без эксперимента их слова - это просто слова, спекуляции, и у читающего есть выбор: соглашаться с ними или нет. И тогда встает вопрос, почему именно соглашаться? Почему именно с этим богословом, а не с тем? Свидетельства о "чудесах" разнообразны, у верующего человека, опять же, остается выбор, верить им или нет. Даже "Евангелий" больше четырех. В конечном счете верующий человек должен делать личный выбор, руководствуясь личными мотивами. Это ученый при сомнениях может поставить эксперимент, а верующий эксперимент поставить не может, его выбор именно личный. И вот интересно, чем именно был продиктован этот выбор.
Православные в той теме всячески уходят от ответа. Любые разговоры о религии, но лишь бы не ответ: я выбрал доктрину РПЦ (а не, скажем, РКЦ) потому, что...
Прихожу к неутешительному выводу: большинство из них поддалось стадному инстинкту, повелись на ту рекламу, которую видели чаще. Причем, это относится не к тем "какбыправославным", которые называют себя православными, но не верят в рай и ад (а таких по данным статистики подавляющее большинство). Это относится даже к тем, кто "православничает" всерьез: ходит в церковь, соблюдает обряды, читает литературу, обсуждает вопросы религии.
Собственно, это еще не повод для глумления над ними. Просто меня удивил сам возможный вывод: они не осознают, как сделали свой выбор. Это даже не вопрос атеизма, а вопрос психологии - насколько религиозный выбор является бессознательным?
Например, из текста Библии можно сделать самые разные выводы - не только те, что составляют официальную доктрину РПЦ. Особенно, учитывая традицию рассмотрения любого места в Библии как метафоры с последующим перетолкованием или расширительным толкованием - так вообще можно прийти к каким угодно выводам.
Например, можно сделать вывод (из Ветхого Завета), что Бог вовсе не любящий, а грозный, жестокий и страшный. Или что есть два бога - один из Ветхого Завета, второй - из Нового. Богословы не могут проверить свои рассуждения экспериментом (как в естественных науках) и не могут провести рассуждения безупречно (как в математике). А без эксперимента их слова - это просто слова, спекуляции, и у читающего есть выбор: соглашаться с ними или нет. И тогда встает вопрос, почему именно соглашаться? Почему именно с этим богословом, а не с тем? Свидетельства о "чудесах" разнообразны, у верующего человека, опять же, остается выбор, верить им или нет. Даже "Евангелий" больше четырех. В конечном счете верующий человек должен делать личный выбор, руководствуясь личными мотивами. Это ученый при сомнениях может поставить эксперимент, а верующий эксперимент поставить не может, его выбор именно личный. И вот интересно, чем именно был продиктован этот выбор.
Православные в той теме всячески уходят от ответа. Любые разговоры о религии, но лишь бы не ответ: я выбрал доктрину РПЦ (а не, скажем, РКЦ) потому, что...
Прихожу к неутешительному выводу: большинство из них поддалось стадному инстинкту, повелись на ту рекламу, которую видели чаще. Причем, это относится не к тем "какбыправославным", которые называют себя православными, но не верят в рай и ад (а таких по данным статистики подавляющее большинство). Это относится даже к тем, кто "православничает" всерьез: ходит в церковь, соблюдает обряды, читает литературу, обсуждает вопросы религии.
Собственно, это еще не повод для глумления над ними. Просто меня удивил сам возможный вывод: они не осознают, как сделали свой выбор. Это даже не вопрос атеизма, а вопрос психологии - насколько религиозный выбор является бессознательным?
no subject
Date: 2009-02-04 01:36 pm (UTC)Ну, КЕМ - это не вопрос к агностику. А чем - плз
1. техническими характеристиками наших органов чувств и механизмов обработки сигналов от них (хард и софт наших мозгов).
2. Ограниченностью собственного оаыта, в следствие котой мы вынуждены обрабатывать вторичную информацию от других (от родителей, жены и детей до "экспертов" - ученых, эконономистов, политиков)
3. тем что мир в принципе слишком сложен, чтобы мы могли вместить в себя мало-мальск подробную информацию о нем.
no subject
Date: 2009-02-04 02:54 pm (UTC)Нееее, в инфракрасном и ультрафиолетовом диапазоне мои глаза не видят.
А антропный принцип не гарантирует, что я смогу делать эти самые выборы для своей личной жизни (столь милые сердцу автора) на основе достаточной информации. На этом поле религия как инструмент выглядит привлекательнее, чем наука.
В этом плане мне нравится история генетики и тесно с ней связанной евгеники 20 века :))
no subject
Date: 2009-02-05 12:01 pm (UTC)Вот это и есть ограниченность - "для меня". И при попытке поймать мышку я проиграю кошке в том числе и потому, что у меня будет много менее полная информация о задаче :)) А при попытке ориентироваться в темнотье на большой скорости - проиграю летучей мыши, если не вооружусь приборами.
Насчет антропного принципа я в курсе, просто в решении данной задаче (центральной для секулярного гуманиста, коим является наш автор - делать озознаный выбор для себя, любимого) он мало помогает.
PS Вы философ по жизни, или по профессии? :)
no subject
Date: 2009-02-05 12:21 pm (UTC)вы как то странно понимаете антропный принцип
а, пардон, вы о сильном антропном принципе
ну так в науке он не применяется, а применяется слабый
no subject
Date: 2009-02-05 12:38 pm (UTC)слабый антропный принцип служит для отсеивания вопросов вне компетенции науки
"почему мир такой? - потому что так сложилось. Был бы другим, мы б не задавались этим вопросом" - вот слабый антропный принцип, он позволяет науке не тратить время на обоснование существующей реальности
а сильный - ну он может претендовать разве что на воозрение конкретного ученого, но никак не на методологический прием
no subject
Date: 2009-02-05 01:15 pm (UTC)а так, да - религия - полуфабрикат ответа на вопросы веры, которыми наука принципиально не занимается
проблема только в том, что все ответы на эти вопросы совершенно равнозначны по истинности
no subject
Date: 2009-02-05 01:37 pm (UTC)я их коллекционирую