Программистское

[psilogic]

Под катом много мата. Накипело.


Лектор по психологии труда - эдакий старичок-профессор толкует (цитирую по памяти): "концепция индивидуального стиля деятельности заключается в том, что каждый индивид достигает максимальной производительности, если имеет свободу варьировать трудовую деятельность под свой темперамент и индивидуальные черты характера. Например, ткачиха-холерик быстро бегает от станка к станку, ткачиха-флегматик двигается медленнее, но более рассчетливо, в результате обе достигают высокой произволительности. Чего бы не было, если бы они пытались подражать друг другу."

Я это к чему. У нас, в программировании, в последние годы, куда ни плюнь - в очередной пиздоблядский злоебучий стандарт попадешь. Жопу почесать нельзя без того, чтобы не вляпаться в очередной RPC, блядь. И как же они заебали этой модой на тотальную стандартизацию, чтобы пизду им только во сне видеть.

Паттерны, блядь, придумали. Напишут два слва, придумают название по-красивше и, сидят довольные, как кусок говна на люстре, вовсю свою писульку рекламируют, хуем помахивая. И ведь, в чем пиздопроебина ниже ватерлинии: особливо любят на паттерны дрочить всякие гандоны, которые какой-нить двоичный поиск за неделю не напишут. Даже у нас на работе на что публика сурьезная - и то нет-нет да про это дело упомянет... А уж в инете жЫвотных от прораммирования - как блядей в кутузке после рейда озабоченных ментов...

Comments

[sanitareugen.livejournal.com]

1. Зачем стандарты нужны? И кому?
Начальству, вестимо. Для того, чтобы не иметь дело с одним умным, но с произвольным количеством взаимозаменяемых винтиков. Умный, он может за месяц сделать. А может прибавки потребовать, запить или уйти в отпуск. А заменить нельзя. Умные, они штучный товар.
2. Поэтому вводится стандарт. Которому обучают обезьян. А если вдруг человек попадётся - то дрессируют до обезьяньего состояния.
3. Другая причина - оправдание существования самого начальства. При нормальной разработке критерий один - работает/не работает. А сие значит, что начальник нужен на момент приёмки, не более. А это обидно и опасно для карьеры. Поэтому вводятся промежуточные итоги работы. Никак не влияющие на результат, но вполне оправдывающие наличие Руководящих Структур.
4. Ну и последнее - страховка. Если делают обычным путём - есть вероятность, что работу завалят. И оправдаться нечем. Уволят-с начальника (и исполнителя тоже, но кого его судьба волнует?). А так - всегда можно объяснить тем, что программисты стандарты нарушали. Их увольняют, а начальнику максимум выговор. За то, что необеспечил контроль.

[psilogic.livejournal.com]

[ с произвольным количеством взаимозаменяемых винтиков. ]

Во. Это совершенно верно и рационально. НО. См. че говорил психолог. Этот процесс должен иметь границы, т.к. винтики в результате будут использоваться неэффективно, и их потребуется больше. Интересно, где грань и как ее найти.

Промежуточные итоги, кстати, вешчь реально необходимая. Если сроки срываются, лучше об этом знать заранее -чтобы вовремя принять меры (расширить штат, перераспределить ресурсы, обсудить с заказчиком, дать пизды лентяям). Без промежуточных итогов риск гораздо больше.

Но этот вопрос со стандартизацией не связан IMHO

А вот по 4-му пункту ЕСЛИ соблюдать все стандарты, то скорее всего сроки будут сорваны, программисты отмажутся соблюдением, а начальство получит пизды за невыполнение задачи

[firtree.livejournal.com]

Стандарты тоже вещь реально необходимая - если это _умные_ стандарты. По сути, стандарт должен быть продолжением архитектурного замысла.