Программистское

[psilogic]

Под катом много мата. Накипело.


Лектор по психологии труда - эдакий старичок-профессор толкует (цитирую по памяти): "концепция индивидуального стиля деятельности заключается в том, что каждый индивид достигает максимальной производительности, если имеет свободу варьировать трудовую деятельность под свой темперамент и индивидуальные черты характера. Например, ткачиха-холерик быстро бегает от станка к станку, ткачиха-флегматик двигается медленнее, но более рассчетливо, в результате обе достигают высокой произволительности. Чего бы не было, если бы они пытались подражать друг другу."

Я это к чему. У нас, в программировании, в последние годы, куда ни плюнь - в очередной пиздоблядский злоебучий стандарт попадешь. Жопу почесать нельзя без того, чтобы не вляпаться в очередной RPC, блядь. И как же они заебали этой модой на тотальную стандартизацию, чтобы пизду им только во сне видеть.

Паттерны, блядь, придумали. Напишут два слва, придумают название по-красивше и, сидят довольные, как кусок говна на люстре, вовсю свою писульку рекламируют, хуем помахивая. И ведь, в чем пиздопроебина ниже ватерлинии: особливо любят на паттерны дрочить всякие гандоны, которые какой-нить двоичный поиск за неделю не напишут. Даже у нас на работе на что публика сурьезная - и то нет-нет да про это дело упомянет... А уж в инете жЫвотных от прораммирования - как блядей в кутузке после рейда озабоченных ментов...

Comments

[metaclass.livejournal.com]

А я-то думал, что только я всю эту муть от теоретиков программирования не одобряю. :)

[psilogic.livejournal.com]

Дык... вот... ищу единомышленников. Жопой чую непорядок с этой ботвой. Но жопа может и ошибаться...

Например, зачем разводить месиво и придумывать название "синглтон", когда речь идет всего лишь о глобальном статическом объекте? Ну присобачили к нему функцию, которая его возвращает, чтобы строчек кода было по-больше, а зачем бодягу разводить??

[metaclass.livejournal.com]

Как раз паттерны еще не самое страшное. Ибо их никто не стандартизировал, слава ш-шпанчику, да и пользоваться только советуют.
Я ими пользуюсь в разумных пределах. Но иногда из-за отсутствия времени или изначально безумной постановки задачи приходится забивать и делать как удобно. Потом все равно переделывать:)
Синглетон отличается от статического объекта тем, что создается при первом обращении к нему. Может оно и имеет смысл, если объект какой нибудь ограниченный ресурс потребляет, чтобы его потребить как можно позже.

Печальнее другое - когда начинают рассказывать про то, что "программировать уже не надо, все уже написано, надо только найти и собрать". Особенно это любят сисадмины с их узкими задачами или внедренцы каких-нибудь корпоративных информационных систем с трехбуквенными аббревиатурами и стоимостью от 1 млн зеленых. Потом - откаты получены, бухгалтерия ведется в старых системах в лучшем случае, в худшем - в Excel, а в систему данные импортируют программисты, чтобы ее генеральный директор мог увидеть.

[psilogic.livejournal.com]

У нас предприятие разорилось оттого, что начальство захотело делать проект на Розе. Сдох чудовищный проект по срокам и ресурсам после пары лет мучений и десятков занятых людей. Потом то же самое сделали на дельфи-си за 4 месяца вчетвером.

[firtree.livejournal.com]

Я тебе скажу зачем. Затем, что синглтон - _абстрактное_ понятие, а глобальный статический объект - его реализация. Отнюнь не единственная. Александреску в "Modern C++ Design" описывает много его вариантов. И все они реально нужны. Я использовал Мейерсовский синглтон, были попытки использовать феникс, а уж что там в нашей системе было накручено в подсистеме динамической загрузки модулей с учётом межплатформенной (win/unix) переносимости - я, увы, уже и не вспомню. И задача сделать это правильно и цивилизованно - непроста. Пока мы с напарником дошли до Мейерсовского синглтона как типового решения, мы много вариантов перепробовали.

И так с любым паттерном (мы использовали ещё две-три штуки максимум): это _абстракции_. Достаточно полезные, чтобы в их терминах придумывать систему.

[psilogic.livejournal.com]

Дык по идее все эти абстракции взялись, исходя из приемов программирования на реальном языке, а не из общетеоретических рассуждений - ничего принципиально нового. Думаешь, это как кандидаты на реализацию в виде лексических конструкций в самом языке или стандартных библиотеках?

[firtree.livejournal.com]

С маленькой поправкой: это не муть, если понять, что это и зачем, и не от теоретиков, а от практиков.

[max-gashkov.livejournal.com]

Чем плохи стандарты сами по себе? Зачем наступать разным людям на одни и те же грабли десятки раз?
А паттерны — хочешь используй, а хочешь — нет, это же дело добровольное ;)

[psilogic.livejournal.com]

Да при чем тут грабли вообще? Вон выше пример паттерна. Объясни, при чем тут грабли?

[rmihael.livejournal.com]

анонимный коммент выше -- мой. пароль отвалился.

[psilogic.livejournal.com]

дочёрта усилий - для правильной реализации? она ж тупая?
ааа... понял - для ПРАВИЛЬНОЙ... а там небось наворотили говна... а?

[ наследованием и так далее было вполне себе паттерном. Просто слова тогда ещё не придумали. ]

Так ведь придумали же: "виртуальные функции", "наследование". А это называется плагиат чистой воды: переименовать и выдать за открытие

[max-gashkov.livejournal.com]

Стандарты и паттерны — вещи разного порядка, вот что я хотел сказать.

«Синглтон» произносится быстрее, чем «глобальный статический объект!» :Р

[psilogic.livejournal.com]

Ну порядок может и разный, а принцип один: ковровая стандартизация всего вплоть до стиля "как быстро бегать между станками"

[sanitareugen.livejournal.com]

1. Зачем стандарты нужны? И кому?
Начальству, вестимо. Для того, чтобы не иметь дело с одним умным, но с произвольным количеством взаимозаменяемых винтиков. Умный, он может за месяц сделать. А может прибавки потребовать, запить или уйти в отпуск. А заменить нельзя. Умные, они штучный товар.
2. Поэтому вводится стандарт. Которому обучают обезьян. А если вдруг человек попадётся - то дрессируют до обезьяньего состояния.
3. Другая причина - оправдание существования самого начальства. При нормальной разработке критерий один - работает/не работает. А сие значит, что начальник нужен на момент приёмки, не более. А это обидно и опасно для карьеры. Поэтому вводятся промежуточные итоги работы. Никак не влияющие на результат, но вполне оправдывающие наличие Руководящих Структур.
4. Ну и последнее - страховка. Если делают обычным путём - есть вероятность, что работу завалят. И оправдаться нечем. Уволят-с начальника (и исполнителя тоже, но кого его судьба волнует?). А так - всегда можно объяснить тем, что программисты стандарты нарушали. Их увольняют, а начальнику максимум выговор. За то, что необеспечил контроль.

[psilogic.livejournal.com]

[ с произвольным количеством взаимозаменяемых винтиков. ]

Во. Это совершенно верно и рационально. НО. См. че говорил психолог. Этот процесс должен иметь границы, т.к. винтики в результате будут использоваться неэффективно, и их потребуется больше. Интересно, где грань и как ее найти.

Промежуточные итоги, кстати, вешчь реально необходимая. Если сроки срываются, лучше об этом знать заранее -чтобы вовремя принять меры (расширить штат, перераспределить ресурсы, обсудить с заказчиком, дать пизды лентяям). Без промежуточных итогов риск гораздо больше.

Но этот вопрос со стандартизацией не связан IMHO

А вот по 4-му пункту ЕСЛИ соблюдать все стандарты, то скорее всего сроки будут сорваны, программисты отмажутся соблюдением, а начальство получит пизды за невыполнение задачи

[firtree.livejournal.com]

Стандарты тоже вещь реально необходимая - если это _умные_ стандарты. По сути, стандарт должен быть продолжением архитектурного замысла.

[firtree.livejournal.com]

Я не понял, зачем ткачихе от станка к станку бегать? Ей что, за одним работы мало?

Про паттерны ты немножко неправ, но это отдельный разговор. С ними самое главное - не воспринимать их как стандарт.

[psilogic.livejournal.com]

1 ткачиха по идее несколько станков обслуживает...

[firtree.livejournal.com]

Пардон, ткачиха или оператор автоматики?

[psilogic.livejournal.com]

А хрен его знает, детали не важны, ведь это просто пример.

Некропост...

[sanitareugen.livejournal.com]

Ткачиха. На фабрике. Не за домашним станком.
Где станок сам ткёт, но нитки, время от времени, рвутся. Поэтому нужна живая ткачиха, которая обнаруживает обрыв и связывает нитки.
Случается это довольно редко, и поэтому одна работница обслуживает несколько станков.

[realsonic.livejournal.com]

Вот мы делаем лучше: мы не обращаем внимания на стандарты, мы изобретаем свои велосипеды. :DD
Самое смешное - это правда. )

[psilogic.livejournal.com]

в шмышле велосипеды? ну да, паттерны - велосипеды... или нет?

[realsonic.livejournal.com]

В смысле, что мы придумываем свои технологии и стандарты... которые часто что-нибудь дублюруют имеющееся, но на свой лад.

[psilogic.livejournal.com]

Ну да - обычные ножницы между сделать самому и откопать-освоить чужое. Почему то всегда забывают, что откопать-освоить тоже занимает рабочее время и немалое. Те, кто как в статье eugenebo не умеют самостоятельно писать код, для них просто выбора нет: они могут только откопать-освоить, сами ничего не способны написать. Надо будет такую запись отпостить, тоже может получиться интересное обсуждение :)