Лопатников в очередной раз отжигает
Nov. 6th, 2009 02:59 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogic- теперь уже на тему логики:
Возражений по логике не нашлось, кроме известного логически анекдотического несостоятельного умозаключения, а именно, «если вы чего-то не знаете, то отсюда не следует этого не существует».
Почему это утверждение не состоятельно я уже объяснял сто раз. Но так верующими и не воспринято. Повторяю очевиднейшую вещь,не понимать которую могут только абсолютно специфические индивиды. Пишу крупными буквами, чтобы не говорили, будто не слышали:
«ДОКАЗАТЬ, ЧТО НЕЧТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ НЕВОЗМОЖНО. ДОКАЗЫВАТЬ МОЖНО И НУЖНО ЧТО НЕЧТО СУЩЕСТВУЕТ.»
Специально для таких совсем не специфических (а вполне обычных) индивидов, как Лопатников, привожу контрпример вот отсюда.
Доказательство, что не существует рационального числа d, которое выражает длину диагонали квадрата со стороной, равной 1.
По теореме Пифагора
d2 = 12 + 12.
То есть,
d2 = 2. (1)
Допустим, что d - число рациональное.
Это значит (по определению рационального числа), что его можно выразить несократимой дробью m/n, где m и n - целые, и n ≠ 0:
d = m/n. (2)
Подставляем (2) в (1):
(m/n)2 = 2.
С учетом того, что n ≠ 0, получаем
m2 = 2n2 (3)
Справа число четное. Значит слева m2 – тоже четное. Если квадрат числа четный, то и само число – четное (типа, лемма такая). Значит, m – четное. Пусть
m = 2k, (4)
k у нас целое, поскольку m – четное. Подставляем (4) в (3), получаем:
(2k)2 = 2n2
4k2 = 2n2
2k2 = n2
Слева – четное, значит справа (n2) тоже четное. Если квадрат числа четный, то и само число – четное (та же лемма). Значит, n – четное. Но тогда оба n и m – четные, и дробь m/n можно сократить. Противоречие с исходной посылкой, а значит (от противного), рационального d – не существует.
Если кто не понял, это доказательство иррациональности корня из 2.
Так что несуществование вполне может быть доказано по крайней мере в некоторых случаях. То есть, для произвольно взятого “НЕЧТО” вполне может найтись доказательство несуществования.
Так что, господа-коллеги-атеисты, не ведитесь на эту ерунду. :)
Возражений по логике не нашлось, кроме известного логически анекдотического несостоятельного умозаключения, а именно, «если вы чего-то не знаете, то отсюда не следует этого не существует».
Почему это утверждение не состоятельно я уже объяснял сто раз. Но так верующими и не воспринято. Повторяю очевиднейшую вещь,не понимать которую могут только абсолютно специфические индивиды. Пишу крупными буквами, чтобы не говорили, будто не слышали:
«ДОКАЗАТЬ, ЧТО НЕЧТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ НЕВОЗМОЖНО. ДОКАЗЫВАТЬ МОЖНО И НУЖНО ЧТО НЕЧТО СУЩЕСТВУЕТ.»
Специально для таких совсем не специфических (а вполне обычных) индивидов, как Лопатников, привожу контрпример вот отсюда.
Доказательство, что не существует рационального числа d, которое выражает длину диагонали квадрата со стороной, равной 1.
По теореме Пифагора
d2 = 12 + 12.
То есть,
d2 = 2. (1)
Допустим, что d - число рациональное.
Это значит (по определению рационального числа), что его можно выразить несократимой дробью m/n, где m и n - целые, и n ≠ 0:
d = m/n. (2)
Подставляем (2) в (1):
(m/n)2 = 2.
С учетом того, что n ≠ 0, получаем
m2 = 2n2 (3)
Справа число четное. Значит слева m2 – тоже четное. Если квадрат числа четный, то и само число – четное (типа, лемма такая). Значит, m – четное. Пусть
m = 2k, (4)
k у нас целое, поскольку m – четное. Подставляем (4) в (3), получаем:
(2k)2 = 2n2
4k2 = 2n2
2k2 = n2
Слева – четное, значит справа (n2) тоже четное. Если квадрат числа четный, то и само число – четное (та же лемма). Значит, n – четное. Но тогда оба n и m – четные, и дробь m/n можно сократить. Противоречие с исходной посылкой, а значит (от противного), рационального d – не существует.
Если кто не понял, это доказательство иррациональности корня из 2.
Так что несуществование вполне может быть доказано по крайней мере в некоторых случаях. То есть, для произвольно взятого “НЕЧТО” вполне может найтись доказательство несуществования.
Так что, господа-коллеги-атеисты, не ведитесь на эту ерунду. :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-11-06 07:00 pm (UTC)Замечу, что это также никоим образом не доказывает, что утверждения о существовании или несуществовании бога относятся к классу недоказуемых. Например, вполне можно доказать несуществование всемогущего бога. С невсемогущим, конечно, сложнее.
[ Ну, можно всю статью рассматривать как стеб. Тогда претензий, разумеется, нет. ]
Всю не надо. Я подумал, что заголовок - стеб, небезосновательно: во-первых, заголовки вообще по традиции служат больше для привлечения внимания, как лозунги, а не как строгие формулировки; во-вторых, это утверждение выглядит не связанным с окружающим текстом.
Для полной уверенности надо спросить автора, что он имел в виду.
no subject
Date: 2009-11-06 08:37 pm (UTC)Это как минимум. А вообще - любое действие. По прямому смыслу слова.
[ Можно наложить на всемогущество некоторые "естественные" ограничения. Тогда возникает естественный вопрос: можно ли считать всемогущим, скажем, христианского бога. Единственный разумный ответ (ИМХО, разумеется): нет. ]
Я тоже так считаю. Просто в этом случае надо говорить не о "всемогуществе", а о "могуществе", "великом могуществе" и т.п.
no subject
Date: 2009-11-06 09:16 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-06 09:35 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-06 09:43 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-06 10:11 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-06 10:16 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-06 11:15 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-07 12:29 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-07 12:38 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-07 12:43 am (UTC)