Врут как дышат

[psilogic]

the_kot где-то накопал материальчег из серии "бог наказал грешников в Гаити".

Например, там пишут:


Некоторые толерантные западные журналисты даже умилялись таким экзотическим национально-культурным особенностям. Вот только Богу смотреть на это было тошно, и он разгневался. Странно, но Порт-о-Пренс и Сан-Доминго оказались на одинаковом удалении от эпицентра землетрясения.

Но в Сан-Доминго лишь выплеснуло воду из бассейнов, а то, что произошло в Порт-о-Пренсе иначе как избиением грешников и не назвать.

Не правда ли, это чудо?

Смотрим карты, где Порт-о-Пренс и где Сан-Доминго. На той карте это Port-au-Prince и Santo-Domingo.

Смотрим на новостных сайтах, где находился эпицентр. Вот например:



Новый толчок так же не на одинаковом удалении:
20 января: 60 км к юго-западу от столицы страны г.Порт-о-Пренс на глубине 10 км

Тут вот 0qwerty0 развлекается, в поисках разных других прибрёхов из разряда "не выиграл, а проиграл, не в карты, а на скачках, не все состояние, а два рубля". Например про то, что в Гаити официальной религией является католицизм.

А православные часто спрашивают: ну почему эти нехристи игнорируют "огромное количество фактов" о христианских чудесах? Ну почему сразу ставят клеймо "выдумки", "глюки"? Ну совершенно непонятно, ну почему? ;)

Comments

[beekjuffer.livejournal.com]

=Какое же это знание? Вы же, надеюсь, не назовете знанием произвольный текст, написанный на бумаге? Иначе как вообще отличать "знаю, что... " от "читал, что...". И чем "о сотворении мира" принципиально отличается от произвольного текста, написанного на бумаге?

Конечно - для начала, это знание того, что написано на бумаге. что написано то, а не это. Учитывая, что его происхождение случайно точно так же, как происхождение основ научного знания, от него можно отталкиваться, развивая на этой базе рациональные построения. Кстати, ничего более рационального, чем схоластика, мне в жизни не попадалось. Все фундаментальные научные исследования по сравнению с ней - просто детские сказки.

[psilogic.livejournal.com]

Если вы начнете строить выводы на основе написанного на бумаге, а то, что написано на бумаге в природе не встречается, тогда, даже если не наделаете ошибок, и выводы вы можете получить в природе не встречающиеся.

[beekjuffer.livejournal.com]

Ну так и тезиса "Бога нет" в природе точно так же нет. А Вы, тем не менее, строите.

[psilogic.livejournal.com]

Представьте себе, что на бумаге написано: в такой-то комнате стоит стул. Вы входите в комнату, обыскиваете ее, стула не обнаруживается. После этого вы можете сказать, что в комнате стула нет, и это не будет верой.

[beekjuffer.livejournal.com]

В Вашей бумаге уже есть как минимум один принципиально непроверяемый момент. Это некий "стул" и некая "комната". Вы можете точно сказать лишь, что не видели предмета привычной Вам конфигурации в привычно для Вас организованном пространстве - посредством шести граней (то, что мы обычно называем стенами, полом и потолком). Т.е. Вы не видели лишь один из возможных подвидов "стульев" в одном из возможных подвидов "комнат". То, что стул не существует на микроуровне, Вы судить не можете, если не задались такой проверкой - и таких уровней может быть масса.

[psilogic.livejournal.com]

На каком еще микроуровне? :)))

[beekjuffer.livejournal.com]

Ну может, это был микростул. Или гигантский вселенский мегастул, который вы не смогли опознать. Кстати, современные дизайнеры отчебучивают такие стулья и такие комнаты, что даже зайдя в помещение, битком набитое продуктом их воображения, Вы можете не догадаться, что имели дело со стульями ;-)

[psilogic.livejournal.com]

[ Ну может, это был микростул. ]

Да не, положим, мне про нормальный стул говорили.

[beekjuffer.livejournal.com]

Ну тогда в Вашей бумаге должно быть обозначено, что это был стул с такими-то параметрами в комнате такого-то вида, находящейся на таком-то расстоянии. Иными словами, задача сформулирована предельно конкретно и ее решение предзадано. Сверх этой задачи Вы не сможете сделать ничего - это, собственно, и есть парадигма. Да и то Вы не можете гарантировать, что у Вас не было галлюцинаций.

[psilogic.livejournal.com]

Не могу гарантировать, конечно. И, тем не менее, это уже не вера получается.

[beekjuffer.livejournal.com]

Почему же, один в один с той же схоластикой. Сомнительные недоказуемые основания и дальше на этой основе рациональное исследование.

[psilogic.livejournal.com]

Какие сомнительные недоказуемые? Комнату я проверил, стула не нашел, вот и доказал :)

[beekjuffer.livejournal.com]

ЗЫ В общем, сформулирую, собственно, к чему я клоню. Нельзя исследовать явление, а уж тем более утверждать, что его не существует, если неизвестны критерии, по которым его искать. Что ищем, собственно? Поэтому то, что Бога нет, недоказуемо в принципе - наука не занимается решением задач "пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что". Или докажи, что его нет.

[psilogic.livejournal.com]

Это когда неизвестно, что искать. А верующие все-таки называют какие-то свойства. Скажем, если называют свойство "всемогущество", так сразу и "приехали".

[beekjuffer.livejournal.com]

т.е. это конкретный измеряемый критерий? У Вас есть приборы для измерения всемогущества? :-)

[psilogic.livejournal.com]

Тут даже мерить ничего не надо: приходим к логическому противоречию, и превед :)

[beekjuffer.livejournal.com]

Хуже того! В "природе" нет понятия "природы". Это наше представление о некоей природе, которая якобы существует.

[psilogic.livejournal.com]

Солипсизмом меня с толку не собьешь! ;)))

[beekjuffer.livejournal.com]

Хехе. Так это еще не солипсизм. Это пока банальное напоминание о том, что категории, которым оперирует наука, условны.

[psilogic.livejournal.com]

Да я в курсе. Но это мне никак не мешает и не требует введения какой-нибудь веры.

[beekjuffer.livejournal.com]

Ну так это же тоже вера. Например, вера, что существует некая природа. Без положений, принимаемых на веру, или просто условных, наше сознание просто не сможет работать.

[psilogic.livejournal.com]

[ Без положений, принимаемых на веру, или просто условных, наше сознание просто не сможет работать. ]

Ну вроде пока работает :)

[ Например, вера, что существует некая природа. ]

А зачем вера? И так сойдет. То, что не зависит от желания наблюдателя называем природой, вот и все.

[beekjuffer.livejournal.com]

=Ну вроде пока работает :) А зачем вера? И так сойдет. То, что не зависит от желания наблюдателя называем природой, вот и все.

Т.е. практически ничего не подходит под эти критерии. Ибо все знание, например математическое, на котором базируются фундаментальные науки, условно.

[psilogic.livejournal.com]

Много чего подходит. Например, вот этот монитор передо мной не исчезнет от одного моего желания. Поэтому я его отношу к природе.

[beekjuffer.livejournal.com]

Ну т.е. некий параллелепипед из некоего материала. Функция у него, разумеется, условна, причем функция каждой детали. Далее, что это параллелепипед, а не шар - тоже условно.Мы просто решили считать одну форму такой, другую - сякой. Цвет - не менее условно по тем же причинам, условен и материал. и упс - наш монитор растаял в воздухе ;-)