О гениях современной живописи

[psilogic]

Интересный, вполне себе научно-психологический эксперимент поставил dobrokhotov в своем ЖЖ. Суть эксперимента сводилась к следующему: ценителям современной живописи предлагалось 10 образцов, из которых 4 были картинами известнейших, успешнейших, гениальнейших живописцев современности. Критерий гениальности - стабильно высокая цена их картин на аукционах - в районе миллиона долларов.

Предлагалось угадать, какой из образцов является предметом искусства, а какой - нет. Чем больше участников называли образец предметом искусства, тем больше очков этот образец получал.

Места (от лучшего, гениальнейшего до наименее гениального) распределились следующим образом:


1 место: 53 балла - гениальный живопизец
2 место: 50 баллов - рисунок шизофреника
3 место: 47 баллов - гениальный живопизец
4 место: 45 баллов - листочек, разрисованный закорючками человеком, скучающим на собрании
5 место: 44 балла - случайное шевеление рукой в фотошопе
6 место: 32 балла - кусок линолеума
7 место: 32 балла - картина, нарисованная слоном
8 место: 23 балла - гениальный живопизец
9 место: 22 балла - гениальный живопизец
10 место: 9 баллов - рисунок двухлетней девочки


Эстетическая ценность современного искусства теперь не вызывает сомнений: чтобы стать гением живописи, надо быть зрелой личностью и не пытаться нарисовать то, чего не умеешь рисовать. Уверенная победа гениальных живопизцев современности над 2-летним ребенком это четко доказывает: ребенок пытался нарисовать что-то определенное, осмысленное - и вот вам плачевный результат.

Показательно, что, несмотря на все ухищрения экспериментатора, задавшегося целью опорочить прекрасное, злоумышленно скрывшего важнейшие эстетические элементы картин (подпись автора и ценник), публика не позволила себя обмануть: на первых трех местах с гигантским отрывом аж в 2 балла оказались гениальный живописец, гениальный живописец и гениальный живописец. Это неслучайно! На втором месте шизофреник, говорите? Так ведь недаром в народе говорят, что все гении - шизики, это тоже гений живописи, просто его психиатр ничего не понимает в искусстве.

Что касается человека скучающего, человека фотошопного и человека, придумавшего орнамент для линолеума, то они определенно были вдохновлены гениями.

Слон, говорите? Вот видите: современное искусство может вдохновить даже слона!

Comments

[psilogic.livejournal.com]

[ а это смотря с какой точки зрения вы посмотрите
у туземца и его маски особенных эмоций не вызывают - "станки, станки..." ]

Какие станки? Если маска изображает какого-то зверя, то у туземца будет вызывать эмоции, связанные с этим зверем.

[ абстрагируйтесь от функции и увидите эстетику ]

Я вас примерно к тому же призываю. Абстрагируйтесь от функции "фетиш", и увидите отсутствие эстетики.

Кстати, нескромный вопрос - вы себе еще не прикупили что-нибудь эдакое? Потому, что если прикупили, этот диспуД становится бессмысленным: отступление с ваших позиций было бы равносильно признанию, что вас развели как лоха. Аналогично, если вы что-то эдакое продаете.

[ то есть фантазия - не искусство ]

Просто фантазия без дополнительных условий - необязательно. Вот если фантастическое сказание не притворяется истиной, ничего не сулит, ничем не грозит, но, тем не менее, у многих вызывает эмоции, - это искусство. Жюль Верн, Ник Горькавый - искусство, коран, библия, дианетика, торсионные поля - не искусство.

[ то есть я понимаю "у меня не вызывает, а я не идиот =>" но я бы все таки попросил аргументов ]

Аргументировать, что мазня слона не будет вызывать эмоций без дополнительной подпитки? Издеваетесь? Даже у всеядных эстетов с пробитым на ноль вкусом - нет, не будет. Если не "подавать". Но какой-то мизерный процент идиотов я допускаю.

[ казалось бы, причем здесь Поллок ]

"злость без причины", хотя бы, если уж зритель не способен

[ ну так и лес за окном обычно не вызывает, особенно если на него каждый день глядишь ]

А если не каждый день, то вызывает. Вот я вырос в местах, которые относятся к полупустыне. У реки хилые заросли, которые лесом можно назвать с изрядной натяжкой, а подальше - песочек, саксаулы, барханы. Так что мой глаз всякие мишкишишкины зело радовали. Ну и энное количество подобных мне идиотов. :) Выходит, есть эффект. И никакой "подачи" не потребовалось.

[ и снова категоричность ]

Давайте договоримся, что я не буду употреблять длиннющие обороты типа "чуть менее, чем нихуя", ok? Просто не считайте меня идиотом, и имейте в виду такого рода оговорки рядом с каждым местоимением типа "все"/"ничего".

[ бедный, бедный Тициан ]

А Тициан то чем провинился?

[ и вообще все эти толстухи возрождения, фу, мерзость, тошнит ]

Ну это кого как :) Есть вещи, которые вызывают отвращение на глубоко инстинктивном уровне - отходы жизнедеятельности, гниение, болезни, врожденные уродства и тому подобное. Вот это я имел в виду. Когда "художник" использует их, то эффект, в общем, мало будет зависеть от сексуальных пристрастий. Предлагаете называть это искусством? Хммм... Мне кажется, что искусство обязано быть притягательным, а сделать такого рода вещи притягательными довольно трудно.

[ красота - это вообще что? ]

А это характеристика, связанная с тем самым критерием: вызывает позитивные эмоции, минуя стандартные схемы типа страх-угроза, итп

[ избавьте меня от этих троллячих привычек, ну ведь можете же? ]

*невинно* Некроз первый начал :)

[ критерии бездарности, определение художника фетишиста, методики доказательств ]

Вон тот эксперимент посмотрите как пример следования методикам. Художниками-фетишистами я называю тех самых деятелей, которые создают не предметы искусства, а фетиши. Типа Поллока.

[ ок, миллионы эпигонов ликуют и требуют немедленного причисления к лику святых ]

Зачем сразу святых? Кесарю кесарево. Копиисты - это неоригинальные, но техничные художники. А если нарисовал лес, но не передрал Шишкина один-в-один, тогда я готов признать и оригинальность тоже.

[ вы только что сказали, что проблема с Шишкиным есть неважно, в каком случае
есть она и с Поллоком ]

Важно, очень важно. Ибо в первом случае имеем уникальный талант по части искусства, а во втором - мошенника. Так, как Шишкин, мало кто может, так, как Поллок - может любой таджик, красящий стенку.

[ вы явно хотите объективного определения ]

Не выдумывайте, я сходу на эмоции заложился, значит заведомо субъективность.

[ то есть творчество - только то, что трудно воспроизвести? ]

Ммм... пожалуй, почти что так, ведь если нетрудно, то творческий процесс сводится, в общем, к нулю. С поправкой, что если нетрудно чисто по навыкам, но долго по времени, то это как бы уже творчество, но второго сорта.

[nekroz.livejournal.com]

Какие станки?

анекдот такой есть
если полдня вырезал эти долбаные маски, к вечеру уже не думаешь об их эстетической ценности

отсутствие эстетики.

наличие или отсутсвие эстетики - вопрос зрителя
чтобы в голове у зрителя появилась эстетика, ее туда надо подать
эстетики самой по себе не существует

Вот если фантастическое сказание не притворяется истиной, ничего не сулит, ничем не грозит, но, тем не менее, у многих вызывает эмоции, - это искусство.
и снова здраствуйте, господа абстракционисты, вам снова разрешили быть искусством
эмоции вызываются, претензии на истинность нету, даже наоборот
кстати, у многих - это у скольких?
и как психолог, расскажите - отсутвие эмоций - это как?
я всегда считал, что это недостижимый буддийский идеал, а он оказывается повсюду

Аргументировать, что мазня слона не будет вызывать эмоций без дополнительной подпитки? Издеваетесь? Даже у всеядных эстетов с пробитым на ноль вкусом - нет, не будет. Если не "подавать".

ну вот давайте начнем с аргументов тезиса, что вообще возможно отсутствие эмоций
вообще, как факт, и при этом это состояние совместимо с сознательной жизнью

Хммм... Мне кажется, что искусство обязано быть притягательным, а сделать такого рода вещи притягательными довольно трудно.

если обязано, то тогда вообще говорить не о чем - понятие искусства у каждого свое
если все таки не обязано, и создать определение искусства для всех можно, то пойдем дальше
если художник таки сделал эту вещь притягательной (вроде попыток пока не было, уж точно у обсуждаемых абстракционистов)

А это характеристика, связанная с тем самым критерием

картинка с шприцом герыча для наркомана очень красива - сразу столько воспоминаний
но у нас опять возникает субьективный критерий - красиво или не красиво
и снова сто миллионов вариантов того, что является искусством, а что нет

заметьте, мне Шишкин не нравится, но я его места в живописи не отрицаю
и Поллок не нравится, но я и ему место нашел
мне вообще живопись не нравится, к вопросу о покупке картин
разве что Магритт местами, или Дали, но как персона, не как художник

не предметы искусства, а фетиши

критерии различия? содержание красоты? она в голове зрителя, не в картине
смысл? в голове зрителя, не в картине
вообще, смотрите Ортегу, "дегуманизация искусства", картина сама по себе, без зрителя - набор пикселей, не значащий ничего и не содержащий ничего, кроме краски на холсте
и в отсутствии зрителя нет разницы не то, что между Шишкиным и Поллоком, но даже и между Рембрандтом и мазней слона

как пример следования методикам
методикам психологии
может быть, избави бог нас от таких методик?
впрочем нет, поскольку как то раз я вам доказывал, что ничего принципиально иного в методологии психологии нет, все таже физика и позитивизм
скорее избави бог нас от таких экспериментаторов, с заведомо некорректными условиями
типа "отличите-ка книгу толстого от книги достоевского по суперобложке, упс, а я суперобложки местами поменял"

Копиисты - это неоригинальные, но техничные художники.

абстракционисты - оригинальные и техничные, техника наличествует, спросите спецов

уникальный талант по части искусства, а во втором - мошенника

то есть вы все же будете настаивать на том, что картина Шишкина в отрыве зрителя содержит что-то, а картина Поллока - нет?

значит заведомо субъективность.

ну вот и смотрите
по вашему определению все - искусство (готов что угодно притянуть под ваше определение, прокладку уже подтянул)
и по моему все искусство
но меня это не смущает, я с этим согласен
а вы нет
тогда дайте другое определение

С поправкой, что если нетрудно чисто по навыкам, но долго по времени, то это как бы уже творчество, но второго сорта.

ну вот я тут уже одному комментатору ответил, что он таким подходом вычеркнул практически все прикладное искусство
теперь вы делаете то же самое

[psilogic.livejournal.com]

свожу в одно -
http://psilogic.livejournal.com/357586.html?thread=7161810#t7161810