Антифилософия-3 (анонс)

[psilogic]

Заметил, что по привычке вступаю в разборки с философами, а так и не написал нигде внятно, за что же я их так обидеть норовлю. Ведь люди столь приятны в общении, так почто тГавите, товарищ Крокодил?

Не то чтобы я ненавидел эту породу, как раз таки поводов для личного озлобления мне не давали. Да и люди в целом и в общем то неплохие: терпимость к чужому мнению, корректность, вежливость - это все распространено среди философов и умиротворяет. Так что именно как к людям - никаких претензий, абсолютно.

А дело в том, что я рассматривал эту породу как интересный объект для изучения. Не саму философию, а именно философов, психологию философов и тех, кто рассуждает, мыслит в таком стиле. И вот к этому стилю у меня кой-какие претензии есть и довольно серьезные.

Много воды утекло с тех времен, когда я бросался на них, заострив зубки, да с юношеским задором, да с неприкрытыми дырами в позиции, многое со временем уточнилось, а что-то осталось прежним Так что сижу сейчас пишу некий итог что ли... итог многолетнего наблюдения за данной породой.

Выкладываю пока кусочек, который получился забавным по форме как сценка в лицах:


Обвиняемая говорит о себе как о науке, изучающей наиболее общие законы природы и разума. Это не единственное определение, обвиняемая постоянно путается в показаниях. Например, далеко не всегда называет себя наукой, иногда соглашаясь на менее престижный титул, например, “форма познания”.

Как бы то ни было, в разных определениях философии, как говорится, “красной нитью” проходит одна идея: “наиболее общие”, “наиболее базовые”, “наиболее основные”, “наиболее фундаментальные” законы природы, знания.

Обвинение вызывает свидетельницу: физику.

Вопрос обвинения: разве не ты, физика, занимаешься самыми фундаментальными законами природы?

Свидетельница отвечает: если подумать, так и есть.

Представитель обвинения: а доказать?

Свидетельница поясняет: законы физики описывают атомы, частицы, поля, излучения, а из них состоит вся природа, включая разум, если рассматривать его как одно из природных явлений. Я, физика, изучаю законы пространства и времени, а эти понятия постоянно используют другие науки.

В зале слышен хор одобрения: нет ни одной науки, которая могла бы обойтись, например, без понятия времени.

Философия говорит, дескать, есть еще более фундаментальные вещи, например, разделение на материализм и идеализм. Но тут выясняется, что физика готова предложить понятие “вещество”, подробно описать четыре состояния вещества с их свойствами и законами.

Оказывается, философское понятие “материи” не несет в себе никаких дополнительных сведений по сравнению с физическим понятием “вещества”. Философия не может предъявить ни одного дополнительного закона природы помимо тех, что знает физика. Таким образом, претензии философии на фундаментальность не аргументируются ничем, кроме ее собственных заявлений.

Тогда обвиняемая заявляет, что она занимается вопросами познания. Но тут появляются сразу три свидетеля: психология, педагогика и теория информации.

Теория информации говорит: я лучше всех разбираюсь в том, как хранить и записывать знания, и ее товарки согласно кивают.

Педагогика говорит: а я лучше всех разбираюсь в том, как знания передавать из поколения в поколение. Хотя нередко я советуюсь с психологией.

Психология заявляет: а я разбираюсь в том, как это происходит, как устроен процесс познания. Хотя я нередко советуюсь с теорией информации, у меня даже есть совместная с ней “информационная парадигма”.

И тогда три свидетеля обращают свои взоры к философии: мы трое разбираемся в том, как знания создаются, как хранятся и как передаются. А что тогда осталось тебе?

Но философия не сдается: зато я знаю о законах мышления!

В зале кто-то встает: этим занимаюсь я, нейрофизиология, а ты хоть знаешь, чем нейроны отличаются от нервов?

Философия восклицает: это все вульгарный материализм и редукционизм, зато я формирую у людей логическое мышление!

Тут снова кто-то встает: а чем же тогда занимаюсь я, логика?

Философия: ты – часть меня, моя дочь. Вот и диалектическая логика – моя дочурка.

Логика: правда что ли? Может, диалектика – и твоя дочурка, но я своей мамой считаю математику и даже фамилия у меня соответствующая: “математическая логика”. Кстати, кто как не математика занимается самыми “фундаментальными” законами мышления, рассматривает самые абстрактные идеи, которые даже ты не возьмешься отнести к вульгарному материализму? Причем, половина других наук без математических моделей жить не хочет. А у тебя как дела с такими идеями?

Математика (с места, ворчливо): она даже плюс бесконечность от минус бесконечности не отличает...

Философия: вспомнила! Я занимаюсь этикой и моралью, вот! Этим уж точно никто из вас не занимается, даже ты, психология.

Психология: ну я знаю, откуда берется и как изменяется мораль, а вот антропология знает, у каких народов какие традиции в этом плане.

Философия: зато ты не знаешь, какая этика и мораль самая правильная.

Психология: пожалуй, нет, не знаю. А ты знаешь?

Философия: я работаю над этим!

Антропология (ехидно): ну и как успехи?

Философия: неважно, зато я над этим работаю, и больше никто.

В задних рядах слышно кряхтение, и вскакивает какая-то древняя-предревняя старушка с воплем: “а как же я?!” Эту старушку все знают, но далеко не все любят.

Антропология (ехидно): привет, религия. А как успехи у тебя?

Занавес.

Comments

[psilogic.livejournal.com]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BE%D0%BC

[nekroz.livejournal.com]

ок, отмазались, риторический заход не удался
зайдем с другой стороны
философия нужна?

[psilogic.livejournal.com]

смотря кому и зачем. цитата из одного фантастического романа - не помню чьё, но согласен с афтаром:

- Если вы говорите глупости, то вы дурак
- Если вы говорите глупости с умным видом, то вы философ

т.е. нужна для того, чтобы придать себе умный вид.

[nekroz.livejournal.com]

ок
то есть "философских" проблем нет?

[psilogic.livejournal.com]

не понял вопроса: какой-нибудь философ может считать, что где-нибудь в философии есть какая-нибудь проблема...

[nekroz.livejournal.com]

ну во-первых, если я спрашиваю вас, мне интересно ваше мнение
во-вторых, "философская" проблема - это проблема, которая решается философскими методами, а не проблема философов
так же как и физическая проблема - проблема, решаемая методами физики

[psilogic.livejournal.com]

Ну да, это я и имел в виду: что какому-то философу может казаться, что есть проблема, которую надо решать философскими методами.

Мое мнение - философию можно просто выбросить целиком, проблем не будет - разве что с тем, куда девать философов.

[nekroz.livejournal.com]

а в древней греции тоже можно было выбросить?
а в 16 веке?
а в 17?
иными словами, она вообще никогда не нужна, или перестала быть нужной?

[psilogic.livejournal.com]

Смотря что называть философией. Значение этого слова менялось со временем и с географией. Если называть философией ровно то, что я называю философией, то вообще никогда не была нужна. Я называю философией любовь к словесной имитации мудрости, то есть манеру, стиль речи, который позволяет имитировать наличие ума даже при его отсутствии.

[nekroz.livejournal.com]

называете, входя в противоречие с интуитивно ясным понятием

[psilogic.livejournal.com]

У меня противоречия с интуицией не возникает: я наблюдаю разные уловки для имитации ума и наблюдаю их повышенную концентрацию именно там, где поминается философия. Даже речь умного человека резко теряет в "умности", как только он начинает применять терминологию из философии или какие-нибудь характерные для философии понятия, концепции, методы.

[nekroz.livejournal.com]

а в науке не наблюдаете?

[psilogic.livejournal.com]

Некоторые науки заражены этой философской заразой, но только некоторые и не в такой степени, как сама философия.

[nekroz.livejournal.com]

я вот чего понять не могу
есть идиот
он говорит, что он философ
делает ли это его философом?

[psilogic.livejournal.com]

Пока не научится строить из себя умного, останется просто идиотом :)

[nekroz.livejournal.com]

а что делает его философом?
что делает физика физиком?

[psilogic.livejournal.com]

Я же сказал: когда научится строить из себя умного. Вот умение притворяться умным (через кое-какие речевые уловки) делает из дурака философа. Вспомните цитату, которую я выше приводил.

Ну а физики тут ни при чем.

[nekroz.livejournal.com]

очень даже причем
так что же делает физика физиком?

[psilogic.livejournal.com]

wiki:физика :)

[nekroz.livejournal.com]

своими словами, уж будьте так любезны
или у вас своего мнения нету?
тогда и разговор - пустая трата времени

[psilogic.livejournal.com]

мое мнение на этот счет не отличается от мнения толкового словаря :)

[nekroz.livejournal.com]

то естьвы согласны с тем, что физик - это человек, занимающийся физикой?

[psilogic.livejournal.com]

А разве нет? Надеюсь, в том словаре, что вы поиспользовали, не будет как с у Станислава Лема с сепулькой, и слово физика не будет определено через физиков :)))

[nekroz.livejournal.com]

не, не, я щас о другом
хотя, кстати, проблема самореферентных высказываний и парадокс лжеца - проблемы, решаемые именно философией
но я сейчас вот о чем
человек, занимающийся физикой - физик
человек, занимающийся философией - философ?

[psilogic.livejournal.com]

Хотя давать определения - это забавное развлечение. Для физики я бы написал такое:

Физика - естественная наука, изучающая наиболее фундаментальные природные явления, среди них особо предпочитающая те, что поддаются измерению.

* Наиболее фундаментальные - то есть такие, из которых можно конструировать объекты, относящиеся к другим наукам, но вот обратное не получается.

** Наука - общественный институт, занимающийся собиранием, сохранением и передачей знаний о самых разных явлениях, причем, критериями отбора знаний являются надежность, точность и простота (в таком порядке).

*** Естественная наука - наука, предмет которой удается легко отделить от влияния пристрастий исследователя, общества.