Антифилософия-3 (анонс)

[psilogic]

Заметил, что по привычке вступаю в разборки с философами, а так и не написал нигде внятно, за что же я их так обидеть норовлю. Ведь люди столь приятны в общении, так почто тГавите, товарищ Крокодил?

Не то чтобы я ненавидел эту породу, как раз таки поводов для личного озлобления мне не давали. Да и люди в целом и в общем то неплохие: терпимость к чужому мнению, корректность, вежливость - это все распространено среди философов и умиротворяет. Так что именно как к людям - никаких претензий, абсолютно.

А дело в том, что я рассматривал эту породу как интересный объект для изучения. Не саму философию, а именно философов, психологию философов и тех, кто рассуждает, мыслит в таком стиле. И вот к этому стилю у меня кой-какие претензии есть и довольно серьезные.

Много воды утекло с тех времен, когда я бросался на них, заострив зубки, да с юношеским задором, да с неприкрытыми дырами в позиции, многое со временем уточнилось, а что-то осталось прежним Так что сижу сейчас пишу некий итог что ли... итог многолетнего наблюдения за данной породой.

Выкладываю пока кусочек, который получился забавным по форме как сценка в лицах:


Обвиняемая говорит о себе как о науке, изучающей наиболее общие законы природы и разума. Это не единственное определение, обвиняемая постоянно путается в показаниях. Например, далеко не всегда называет себя наукой, иногда соглашаясь на менее престижный титул, например, “форма познания”.

Как бы то ни было, в разных определениях философии, как говорится, “красной нитью” проходит одна идея: “наиболее общие”, “наиболее базовые”, “наиболее основные”, “наиболее фундаментальные” законы природы, знания.

Обвинение вызывает свидетельницу: физику.

Вопрос обвинения: разве не ты, физика, занимаешься самыми фундаментальными законами природы?

Свидетельница отвечает: если подумать, так и есть.

Представитель обвинения: а доказать?

Свидетельница поясняет: законы физики описывают атомы, частицы, поля, излучения, а из них состоит вся природа, включая разум, если рассматривать его как одно из природных явлений. Я, физика, изучаю законы пространства и времени, а эти понятия постоянно используют другие науки.

В зале слышен хор одобрения: нет ни одной науки, которая могла бы обойтись, например, без понятия времени.

Философия говорит, дескать, есть еще более фундаментальные вещи, например, разделение на материализм и идеализм. Но тут выясняется, что физика готова предложить понятие “вещество”, подробно описать четыре состояния вещества с их свойствами и законами.

Оказывается, философское понятие “материи” не несет в себе никаких дополнительных сведений по сравнению с физическим понятием “вещества”. Философия не может предъявить ни одного дополнительного закона природы помимо тех, что знает физика. Таким образом, претензии философии на фундаментальность не аргументируются ничем, кроме ее собственных заявлений.

Тогда обвиняемая заявляет, что она занимается вопросами познания. Но тут появляются сразу три свидетеля: психология, педагогика и теория информации.

Теория информации говорит: я лучше всех разбираюсь в том, как хранить и записывать знания, и ее товарки согласно кивают.

Педагогика говорит: а я лучше всех разбираюсь в том, как знания передавать из поколения в поколение. Хотя нередко я советуюсь с психологией.

Психология заявляет: а я разбираюсь в том, как это происходит, как устроен процесс познания. Хотя я нередко советуюсь с теорией информации, у меня даже есть совместная с ней “информационная парадигма”.

И тогда три свидетеля обращают свои взоры к философии: мы трое разбираемся в том, как знания создаются, как хранятся и как передаются. А что тогда осталось тебе?

Но философия не сдается: зато я знаю о законах мышления!

В зале кто-то встает: этим занимаюсь я, нейрофизиология, а ты хоть знаешь, чем нейроны отличаются от нервов?

Философия восклицает: это все вульгарный материализм и редукционизм, зато я формирую у людей логическое мышление!

Тут снова кто-то встает: а чем же тогда занимаюсь я, логика?

Философия: ты – часть меня, моя дочь. Вот и диалектическая логика – моя дочурка.

Логика: правда что ли? Может, диалектика – и твоя дочурка, но я своей мамой считаю математику и даже фамилия у меня соответствующая: “математическая логика”. Кстати, кто как не математика занимается самыми “фундаментальными” законами мышления, рассматривает самые абстрактные идеи, которые даже ты не возьмешься отнести к вульгарному материализму? Причем, половина других наук без математических моделей жить не хочет. А у тебя как дела с такими идеями?

Математика (с места, ворчливо): она даже плюс бесконечность от минус бесконечности не отличает...

Философия: вспомнила! Я занимаюсь этикой и моралью, вот! Этим уж точно никто из вас не занимается, даже ты, психология.

Психология: ну я знаю, откуда берется и как изменяется мораль, а вот антропология знает, у каких народов какие традиции в этом плане.

Философия: зато ты не знаешь, какая этика и мораль самая правильная.

Психология: пожалуй, нет, не знаю. А ты знаешь?

Философия: я работаю над этим!

Антропология (ехидно): ну и как успехи?

Философия: неважно, зато я над этим работаю, и больше никто.

В задних рядах слышно кряхтение, и вскакивает какая-то древняя-предревняя старушка с воплем: “а как же я?!” Эту старушку все знают, но далеко не все любят.

Антропология (ехидно): привет, религия. А как успехи у тебя?

Занавес.

Comments

[marishkam.livejournal.com]

Ну и закончил все не-философски :)

[alisarin.livejournal.com]

Это Клейн что ли сказал: числа даны от бога, а все остальное - математика. Перефразируя можно сказать, что философия занимается "тем, что не все остальное". Если философия что-то придумает (а вдруг?) и математику сольют с этим и образуют уже бр-бр-матику, то философия будет заниматься тем, что "не бр-бр-матика" ;-)

Ответ очевидный :))

Философия, в ее соверменном состоянии занимается всем тем, на что не наложим процедурный когнитивный формализм. Не так?..

[psilogic.livejournal.com]

Эк ты завернул: "процедурный когнитивный формализм" :) А не пустое ли это множество? Если непустое, то хоть один элемент назови?

[nekroz.livejournal.com]

очередная философская телега о бесполезности философии

[psilogic.livejournal.com]

Аргументы в стиле "сам дурак" всерьез не рассматриваю :)

[anna-paulsen.livejournal.com]

философия - любовь к рассуждениям, всего лишь:)

[yogsagot.livejournal.com]

+1

[psilogic.livejournal.com]

Совсем не факт. Пример: Фрейд. Вот уж у кого рассуждение на рассуждении. Но о философии если и упоминает, то вскользь и с явным пренебрежением. Даже религию рассматривает всерьез - как идеологического противника, но всерьез. А философию, так сказать, "не удостаивает".

[as180.livejournal.com]

Забористая трава!
Философию с религией пристрелят или просто в дом престарелых сдадут?

[anna-paulsen.livejournal.com]

:))))))))

[psilogic.livejournal.com]

Хе-хе :) Нет, продолжение в таком стиле я не планирую - постебался и хватит. Соль сказки, надеюсь, понятна: у современной философии отсутствует предмет.

[tuller.livejournal.com]

Интересно, что бы ответил на ваши рассуждения Пифагор, который, собственно, и ввёл понятие философии?

на мой взгляд, ваш диалог возможен только в рамках философии материализма (не возьмусь сказать какой именно его разновидности).

[psilogic.livejournal.com]

[ Интересно, что бы ответил на ваши рассуждения Пифагор, который, собственно, и ввёл понятие философии? ]

Не будучи медиумом, затрудняюсь ответить :)

[0ratoria.livejournal.com]

Философия - это вообще не наука, а нечто романтическое, сродни поэзии. Систематически практикуемое беспокойство. Получаешь наслаждение от хитросплетений мысли, как от сочетания слов в поэтическом произведении.

[psilogic.livejournal.com]

Я вас понимаю, сам через это прошел. :)

[kroopkin.livejournal.com]

Когда я для себя делал подобное упражнение, я нашел одно место, куда ни одна из позитивных наук еще не залезла. Это заготовки мировоззрений.

Каждому человеку нужно обобщить свой жизненный опыт. И тут то оказываются полезными разные философские школы с разработанными собою языками...

Вы, например, окончательно устаканились в позитивизме материалистического склада. Как и я.

Но еще я знаю платоников, марксистов, феноменологов (элементы последнего есть и у меня).

[psilogic.livejournal.com]

Мне не понравилась та заготовка, которую предлагает материализм. Наш мир может быть и чем-то типа субъективно-идеалистической "Матрицы", но это просто неважно. Я последовательно абстрагируюсь от многих понятий философии, и вот тогда многое становится яснее.

Например, то, что под словом "мировоззрение" лежит просто характер человека. Он легковерен? Он конформист? Если легковерен и конформист, получите православного. Если легковерен и нонконформист, получите любителя экстрасенсов, сказок об НЛО и конспирологии. Он любопытен? Тогда получите исследователя... но какого? Если он усидчив - то ученого, если шило в заднице - путешественника.

И так далее. Но черты характера, склонности, мотивация - это психология. Кажется, в это место тоже "залезли" :)

[levyi-botinok.livejournal.com]

Присоединяюсь к alisarin.
Философия, а перед этим - теология, это не знание, а затычка незнания - именно то, что позволяет поддерживать некую целостность в дырявой картине (мозаике) мира, которую человеку удалось наскребсти. Человеческая психика требует некоей целостности мировосприятия.
Требовать от философии практических рекоммендаций - преступление!
:)

[psilogic.livejournal.com]

"Целостность" - это словечко из того же разряда, что и "духовность". Нечто неуловимое зубами, во все бочки затычка :))

[nefedor.livejournal.com]

Ну, то что философия не есть наука, специализирующаяся на своем конкретном предмете - это не ты открыл. Особенно это так в наше узкоспециальное время.
Но все-таки, философия реальна. Например, существует философия науки, которой не конкурирует никакая чисто научная дисциплина. Ну и расскажи мне, например, какая наука занимается онтологией? Но не называть же онтологию религией..

[psilogic.livejournal.com]

[ Например, существует философия науки, которой не конкурирует никакая чисто научная дисциплина. ]

Эта самая философия науки описывает постфактум методологию, которую выбрала физика где-то на уровне примерно XIX века, и возводит ту методологию в эталон. Ну и какой толк от этого?

[ Ну и расскажи мне, например, какая наука занимается онтологией? ]

Я считаю это слово бессмысленным после того уровня, которым занимается физика. Ничего более "онтологичного" нет, дальше - одни только слова без предмета.

[irrelative.livejournal.com]

Справедливости ради, все-таки, стоит отметить, что все перечисленные выше свидетели науки возникли именно как ответвления философии. То-есть, не философия, конечно же, дочь физики, а физика - внучка философии (и дочка натурфилософии) :-)

[psilogic.livejournal.com]

Задачка.

Дано. Древний грек Аристотель написал трактат "Физика", в котором излагает представления своего времени о физике.

Вопрос: Почему тот древний грек считается философом, а не физиком и почему физика возникла как ответвление философии, а не наоборот? :)

[thedeemon.livejournal.com]

От физики можно далеко не ходить. Вот есть квантовая механика, с ее формулами и отличной предсказательной силой экспериментов - это физика. А есть несколько различных интерпретаций квантовой механики, которые пытаются как-то осмыслить содержание формул. И это уже не физика, это метафизика, которая уже относится к философии. Та же многомировая интерпретация - если не философия, то что это?

Или вот свидетель говорит "законы физики описывают атомы, частицы, поля, излучения, а из них состоит вся природа, включая разум". Но это так только в одной из философских моделей (парадигм?), где частицы и поля первичны. А в другой первичнен ум и его мысль о частицах и полях, и они существуют лишь как рожденные умом конструкты. Это уже философия, и в таком рассмотрении она более базовая. О том же говорит свидетель: "[b]если рассматривать[/b] его как одно из природных явлений". Т.е. эта посылка первична по отношению к утверждению, а она из области философии, а не физики.

[psilogic.livejournal.com]

[ Та же многомировая интерпретация - если не философия, то что это? ]

Просто умозрительная схема, полезная для того, чтобы представить себе квантовую неопределенность. Есть же схема с металлическим шариком на резиновой плоскости - это чтобы умозрительно представить себе гравитационную яму. А есть дуги на сфере, чтобы наглядно продемонстрировать геометрию Римана. Вот так и "множественные миры" - из того же разряда.

[ Но это так только в одной из философских моделей (парадигм?), где частицы и поля первичны. А в другой первичнен ум и его мысль о частицах и полях, и они существуют лишь как рожденные умом конструкты. ]

Это точка зрения психологии в ее небихевиористских направлениях - таких, как психоанализ. В психологии можно "танцевать" от нейронов, двигаясь в сторону более понятий более высокого уровня типа эмоций или характера. А можно сразу использовать это высокоуровневые понятия, абстрагируясь от нейронов, и вот тогда как раз и рассматривают вопросы типа как "умом рождаются конструкты" и тому подобное. Философия вокруг этого бегает, обсуждает те же темы и пытается смешаться с психологией, но при желании их несложно различить.

[mr.midas.myopenid.com (from livejournal.com)]

Pre.S. Все течет, ... но мало что меняется. Дыры как были, так и остались. И как показывает практика, фундаментальные дыры заделать не удалось еще никому. ;)

Вообще то весьма страннО ожидание человека, пытающегося "пощупать" объективную действительность с помощью субъективного формализма. Природа самого слова уже такова, что с его помощью можно только философствовать и не более того. Сепулькизм, в девичестве рекурретность, суть самих вербальных процессов. Потребовать от человека искоренить сепульку, все равно что запретить ему дефинировать. "Орешек знаний тверд, но мы не привыкли отступать..." :) Так что хватит балоболить и засучим рукава:
Есть в цитологии весьма примечательная структура - соединительные ткани. На первый взгляд, да и на многие последующие, функции не имеющая. Все дифференцированные клетки не меняют своей функции вне ее. Так же делятся, так же развиваются, так же гибнут в положенный срок. Всё как всегда, ... точнее почти всё. Вне ее клетки не всегда ведут себя адекватно, т.е. некоторые реакции не соответствуют модели. И вот всплыло - ее функция фундаментальна, т.к. дифференциация плюрепатентных клеток зависит и от места и от формы, коими заведует именно соединительная ткань.
Вот и философия, как метод вербальной формализации, соединяет все и вся и определяет кто кем будет. :)

[nekroz.livejournal.com]

а что такое, к примеру, атом?

[nefedor.livejournal.com]

То, что так же неисчерпаемо, как и электрон :)

[bsivko.livejournal.com]

Итаг, анти-анти-философия. Игра за черных.

Эпиграф: "Философия - это эпоха, выраженная в мысли." (с) Гегель

Буду писать то, что понимаю сам над термином 'философия'. И ни за каких других философов не отвечаю (; Т.е. 'имхо' вынесено за скобки и умножено на контекст.

Имеется три контекста (достаточно разных), в котором могут использоваться философии.
Это:
1. Философия конкретного человека.
2. Предмет изучения философии в конкретный момент Х.
3. Конкретная историческая философия.

Но при всем этом в этих контекстах имеется общее. Это то самое, что философы называют "самые общие законы", "наиболее основные" и т.п..
В своем представлении о мире человек всегда имеет некие базовые вещи, от которых отталкивается. Т.е. например "весь мир материален - т.е. все что вокруг есть можно как-то найти, воздействовать, получить сдачи, обнаружить, все остальное не существует", или "весь мир иллюзия, и мы сами его себе придумываем", или "все сотворил кто-то, и мы всего лишь игрушки, потому у каждого есть судьба" и т.д.
И изменить данные установки практически невозможно. При чем рамках данных установок можно трактовать мир по-своему и объяснять по-своему, при этом на основании этого строить свои действия и жить рядом с другими, кто имеет другое основание.
Так вот, это основание, тот набор базовых аксиом, от которых человек отталкивается - есть то самое общее, самое базовое, что есть вообще. И вот этим самым прежде всего занимается философия.
Философия появилась тогда, когда был заданы вопросы "что есть человек?", "из чего состоит мир вокруг?", "что есть основа всего?" и пр.. Т.е. не конкретные материальные вопросы, которые затрагивали и затрагивают людей, а вопросы построения этого самого основания и его обоснования. И когда например у греков появились некоторые обоснования их мыслей, появились споры о всякой философской всячине ("движения нет!", "двуногое существо без пейсов", "все есть вода"), то тогда некоторые из оснований были более обоснованными, чем другие. В результате они стали "более законами", чем другие. Запустился поиск и естественный отбор.
Все это хозяйство было слабоформализуемо. И поэтому подводить под жесткую логическую основу было нереально. Это сейчас есть принцип относительности Галилея, куча накопленного опыта, научный подход и пр.. А тогда всего этого не было. Был бульон. Из которого появлялось что-то внятное в виде мемов, находило основание для размножения и вступало в борьбу с другими мемами. Поэтому ожидать от философов четких определений чем они занимаются не приходится. Хотя меня удивляет почему это так с ними до сих пор. Может после изучения древних философий они все такие становятся?

Теперь вернемся к пунктам.
1. "У каждого человека своя философия". Т.е. свой базовый набор аксиом, от которых он отталкивается, живя в этом мире. И они до сих пор достаточно разные. Даже сейчас встречаю множество людей, которые верят в судьбу, призраков и пр.. И только хороший удар по голове может их вывести из этого состояния. Но естественный отбор мемов действует и люди со временем в своей массе становятся все более и более рациональными. Но фактом является то, что у каждого своя философия.

[bsivko.livejournal.com]

2. Философия в процессе своего развития занималась не конкретно чем-то, а постоянно лезла во все неформализуемое и недоказуемое. А то, что было сформировано - уходило в конкретную область. Например когда-то давно греки вывели модель и защитили её - это логос, тахес, космос. Тахес - это синоним сегодняшней материи, логос - законы её изменения, а космос я уже забыл (; Так вот, была определена материя (все что бытие - это тахес) и то, что она переходит постоянно в новое состояние по каким-то законам (логос) (переходы из небытия в бытие и пр. оставляются за кадром). Т.е. на конкретном периоде философия решила одну из задач - построение базовой модели, от которой теперь отталкиваются все физики. К слову говоря, совсем необязательно было именно так решать эту задачу (построение базовой модели в виде материи, законов и космоса). Её можно было решить по-другому (оставим в качестве домашнего задания по философии (; ).
И теперь идем дальше. Философия таким образом занималась тем, что определяла базу для всякой всячины, которая вступала на пути человеков. Разрешение дуализма чувства-разум, создание научного метода, практика единственный критерий истины и пр.. Это все - уже решенные вопросы, они конкретно историчны. Их можно попробовать решить снова, но в обыденной жизни их решение никому не нужно, т.к. это не бытовая задача их решения люди используют как готовые.
А так как большинство задач решены, то философы занимаются тем, что изучают историю философии. А продвинутые философы занимаются делом. Да-да-да (Freeman), делом. Например нейрофилософия. Т.е. сейчас идет куча новой информации и открытий о работе мозга. И в соответствии с этой информацией нужно построить/перекроить базовые понятия и представления человека в этом мире - сознание, интеллект, субъективные ощущения и пр. становятся более понятными и более материальными. И надо что-то с этим делать. И кто с этим что-то делает является действующим философом. Сами философы это называют "осмыслением". Но мы то с вами знаем..

3. Представляет собой решение одной из проблем в истории. Сейчас мало кто понимает практически любую из эпох, в которой люди жили (см. эпиграф). И решение философских вопросов каждого из периодов во многом определяло жизнь в потом.