psilogic | Легкая тг'авля философа :)

Я плохо думаю о теории относительности, поскольку она пытается сготовить "омлет с клубничным вареньем". Попытки обсуждать с представителями естествознания момент, что "материальная синхронизация и есть материальная синхронизация" никогда не успешны...

Но ситуацию использования материальной синхронизации физический релятивизм адекватно описывает. Ничего не скажешь :)

From:

ТО плохо укладывается в голове одного философа. И это характерно. При этом ТО описывает реальность, а философ нет.

From:

*LOL*
да уж :)

From:

ТО преуспела в решении некоторой частной задачи. Я тоже. Как теория, предназначенная для решения определенного круга задач, эта ТО в моей голове вполне укладывается. Как теория, претендующая на описание мира в целом - нет.

И еще мне кажется, что Вы ... "в душе педагог". Именно им характерна манера давать такие "недвусмысленные оценки" ;-)

From:

Извините, но когда о вас будут говорить не только в жж, то сможете говорить "я тоже". А то получается рассказ мухи: "мы с трактором пахали".

Кстати, у вас по ссылке нет строгой концепции. А в СТО она есть. Вот такая оценка.

From:

Я зачем мне искать популярности? Я просто доволен тем, что обмен мнениями со специалистами-физиками выявил парадокс (и не я его сформулировал, но подвел их к этому): принцип "скорость света постоянна и равна определенному значению" принимается как постулат. Т.е. этот принцип не выведен, не объяснен и типа даже ... не показан как результат опыта. Просто принят :) И такая любопытная ситуация создает превосходный парадокс. Мне достаточно...

From:

Парадокс, который существует лишь в вашей голове. И подозреваю лишь от незнания ТО.

Из принципа постоянства скорости света следуют проверяемые следствия. Поэтому можно сказать, что принцип проверен экспериментально.

From:

А ... неважно, что экспериментально проверено ... :)

Аналогия. Экспериментально проверено: водород есть вещество, образующее соединения с некоторыми другими веществами. Но химическим способом водород нельзя разложить на другие вещества.

Так и скорость света - физическая сущность, как понимает физика, "первичного уровня", нет сущностей, результатом образования связей между которыми оказалась бы скорость света :) Простой вывод из принятых физикой решений :))

From:

сам понимаешь шо пишешь?

From:

Я высказал ... банальную, тупую, формальную и "плоскую" вещь. Если ... и такое высказывание не понимают некоторые читатели, то, скорее всего, ... их видение мира не использует некоторые ассоциации. Ну, типа "мартышка и очки"... ;-)

From:

просто ты щаз был особенно косноязычен - переводчик нужен

From:

Извините, встречный вопрос: на какой выборке слушателей/читателей было установлено это "косноязычен"? Не имеет значения? ;-)

From:

мы с келавриком посовещались и решили нанять тебе логопеда =)

From:

Эх, филосоФФ. Первичная сущность время и расстояние. Скорость вторичная сущность. А то, что время и расстояние зависят от скорости — нетривиальный факт, открытый Эйнштейном (или Лоренцом, Лоренц придумал преобразования, но не создал общую теорию).

Ладно, надоело. Пока.

From:

*Первичная сущность время и расстояние.*

Ну да... Есть геометрия Евклидова, Римана, Лобачевского, еще куча всяких разных... ;-) А рассматриваемое нами утверждение есть "утверждений одной из возможных физик" :))

From:

Постоянство скорости света было сначала обнаружено в эксперименте Майкельсона Морли, а потом уже оказалось, что этот эксп. факт удобно сделать 1 из базовых законов, из которых выводится все.

From:

Видишь ли, эесперимент это очень красиво, ... а если полезть в Википедию, то в ей можно еще и почитать до какой безумной точности доведено это измерение.

Но ... вопрос же заключается в ином. В "смысле эксперимента". А с этим вот и ничего не понятно :)

Первый вариант: существует некоторая система физических эталонов, благодаря которой можно измерить характеристики другого частного явления "распространения света (в неплотной) среде", и определить особенности этого явления через другие, более фундаментальные характеристики.

Второй вариант: поскольку в эксперименте измеряется нечто "наиболее фундаментальное", то тогда уже в сравнении с ним определяется, что некоторое другое множество феноменов неким строгим образом - "твердотельная система экспериментальной установки постоянна относительно скорости света" - коррелирует с этой фундаментальной характеристикой.

Но на деле ... имеет место третий вариант: физика никак не объясняет, что в этом эксперименте что измеряет, что там "эталон", а что - измеримое.

Далее, закономерен вывод: для физики подобное "избыточное умствование" никаким образом не интересно. Да пусть так хоть в абсолютном смысле!! Но философии этого и нужно - она выделила некий вполне четкий рубеж, на котором прекращается физическая редукция...

Просто любопытно подумать, почему :))

From: