Поясните, пожалуйста?
Oct. 26th, 2010 03:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicВ записи про бизнесменов и чиновников peon_ninja пытается мне что-то втолковать, а я его не понимаю. Там длинный тред, в котором много буков, так что вместо него можно прочитать краткое резюме (которое чуть ниже). Либо весь тред:
http://psilogic.livejournal.com/388485.html?thread=8267141#t8267141
Поскольку peon_ninja, кажется, уже выдыхается, может, кто-нибудь еще захочет продолжить? Что-то типа спортивного интереса: можно ли человеку, далекому от экономики (то есть мне), втолковать какие-то несложные вещи.
Вкратце мысль моя была такой:
Наниматель просит наемного работника выполнить какую-то работу. При этом наемный работник берет какие-то ресурсы и делает из них что-то более ценное (скажем, портной из ткани делает штаны). Между исходными ресурсами и результатом работы есть разница Diff в цене (добавочная или прибавленная стоимость - я вечно путаю). Если эта разница целиком выплачивается наемному работнику, эту ситуацию я называю "покупкой услуги". Если часть этой разницы наемному работнику не выплачивается, эту ситуацию я называю "эксплуатацией".
И я считаю, что эксплуатация - это в общем случае хреновый механизм. Там, где кто-то получает много, кто-то другой за счет этого же получает мало. И, хоть убейте, не понимаю, какая может быть польза от такого перекоса в стимулировании, а вот вред мне понятен.
Существенные примечания:
* О цене можно говорить, даже если ничего не продается.
* В ряде случаев наниматель тоже выполняет какую-то работу, благодаря которой увеличивается Diff, например, организует производственный процесс, так что имеет право на определенную долю из Diff. Эксплуатация получится только, если его доля несоразмерна его вкладу в Diff.
* Торговля - тоже работа, она увеличивает Diff за счет облегчения доступа покупателей к товарам. Так что торговец имеет право на свою долю в Diff.
* Если общество считает аморальными претензии чиновника на незаслуженную долю в Diff, то было бы последовательно считать аморальными и аналогичные претензии бизнесмена. И наоборот. Хотя, опять же, я не вижу никакой пользы от этого... но хотя бы последовательность.
http://psilogic.livejournal.com/388485.html?thread=8267141#t8267141
Поскольку peon_ninja, кажется, уже выдыхается, может, кто-нибудь еще захочет продолжить? Что-то типа спортивного интереса: можно ли человеку, далекому от экономики (то есть мне), втолковать какие-то несложные вещи.
Вкратце мысль моя была такой:
Наниматель просит наемного работника выполнить какую-то работу. При этом наемный работник берет какие-то ресурсы и делает из них что-то более ценное (скажем, портной из ткани делает штаны). Между исходными ресурсами и результатом работы есть разница Diff в цене (добавочная или прибавленная стоимость - я вечно путаю). Если эта разница целиком выплачивается наемному работнику, эту ситуацию я называю "покупкой услуги". Если часть этой разницы наемному работнику не выплачивается, эту ситуацию я называю "эксплуатацией".
И я считаю, что эксплуатация - это в общем случае хреновый механизм. Там, где кто-то получает много, кто-то другой за счет этого же получает мало. И, хоть убейте, не понимаю, какая может быть польза от такого перекоса в стимулировании, а вот вред мне понятен.
Существенные примечания:
* О цене можно говорить, даже если ничего не продается.
* В ряде случаев наниматель тоже выполняет какую-то работу, благодаря которой увеличивается Diff, например, организует производственный процесс, так что имеет право на определенную долю из Diff. Эксплуатация получится только, если его доля несоразмерна его вкладу в Diff.
* Торговля - тоже работа, она увеличивает Diff за счет облегчения доступа покупателей к товарам. Так что торговец имеет право на свою долю в Diff.
* Если общество считает аморальными претензии чиновника на незаслуженную долю в Diff, то было бы последовательно считать аморальными и аналогичные претензии бизнесмена. И наоборот. Хотя, опять же, я не вижу никакой пользы от этого... но хотя бы последовательность.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Марксизм и психология
Date: 2010-10-27 07:00 am (UTC)На первый взгляд все правильно. Экономика... буржуазия...пролетариат...эксплуатация - понятия идущие по жизни рука об руку. Эксплуатация - плохо, разве можно утверждать обратное? Если рассматривать экономическую составляющую - нельзя, но есть еще психологическая составляющая.
Маркс не был первым экономистом, но был первым психологом и достаточно точно описал отличие наемного рабочего от нанимателя с психологической точки зрения, при этом, но уже в другой своей работе, сделав вывод - и это все из-за того, что у наемного рабочего нет средств производства.
Первому психологу можно простить намного больше чем появившимся через 50 лет, после него, в том числе и соединение психологического с экономическим.
Ошибился он только в одном: сколько ни давай наемному рабочему средств производства - толку никакого не будет, не его это дело. Он "наемный рабочий" не потому, что у него нет средств производства, а потому, что у него такая установка психики, и этих средств у него никогда не будет. Причем гениальный Маркс четко определил особенность этого типа психологической установки: человек считает свой труд навязанным извне.
Если ближе к теме поста - наниматель получает свою долю в конечном продукте не столько как "административную ренту", сколько как "ренту своего психологического типа". Он имеет такой психологический тип, который позволяет ему придти к наемного рабочему и "купить" у него услугу. При этом последний имеет право выбора между различными вариантами предложений - нет никаких проблем - полная "либерте". Если выбора нет - вынужден согласиться на единственное предложение - другого выхода у него нет, он не может сделать тоже, что и наниматель - пойти к другому наемного рабочему и купить его услугу - другой тип психологической установки.
Может ли наемный рабочий выйти из этого порочного круга? Может - пойти к психотерапевту и поменять свой тип психологической установки - перестать быть "наемным рабочим" - "пролетарием", по определению Маркса.
Ничего нового в изложенном нет. Тема "сколько ни давай средств производства "наемному рабочему ...." изложена детально в Евангелии (любом из них) в притче об отце, который дал сыновьям по "таланту" (как денежной единице). Один сын его приумножил, превратив в 10тал. а второй - зарыл в землю. Свобода выбора - захотел и зарыл.
Подробнее здесь:
http://community.livejournal.com/psy_marksizm/