Поясните, пожалуйста?
Oct. 26th, 2010 03:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicВ записи про бизнесменов и чиновников peon_ninja пытается мне что-то втолковать, а я его не понимаю. Там длинный тред, в котором много буков, так что вместо него можно прочитать краткое резюме (которое чуть ниже). Либо весь тред:
http://psilogic.livejournal.com/388485.html?thread=8267141#t8267141
Поскольку peon_ninja, кажется, уже выдыхается, может, кто-нибудь еще захочет продолжить? Что-то типа спортивного интереса: можно ли человеку, далекому от экономики (то есть мне), втолковать какие-то несложные вещи.
Вкратце мысль моя была такой:
Наниматель просит наемного работника выполнить какую-то работу. При этом наемный работник берет какие-то ресурсы и делает из них что-то более ценное (скажем, портной из ткани делает штаны). Между исходными ресурсами и результатом работы есть разница Diff в цене (добавочная или прибавленная стоимость - я вечно путаю). Если эта разница целиком выплачивается наемному работнику, эту ситуацию я называю "покупкой услуги". Если часть этой разницы наемному работнику не выплачивается, эту ситуацию я называю "эксплуатацией".
И я считаю, что эксплуатация - это в общем случае хреновый механизм. Там, где кто-то получает много, кто-то другой за счет этого же получает мало. И, хоть убейте, не понимаю, какая может быть польза от такого перекоса в стимулировании, а вот вред мне понятен.
Существенные примечания:
* О цене можно говорить, даже если ничего не продается.
* В ряде случаев наниматель тоже выполняет какую-то работу, благодаря которой увеличивается Diff, например, организует производственный процесс, так что имеет право на определенную долю из Diff. Эксплуатация получится только, если его доля несоразмерна его вкладу в Diff.
* Торговля - тоже работа, она увеличивает Diff за счет облегчения доступа покупателей к товарам. Так что торговец имеет право на свою долю в Diff.
* Если общество считает аморальными претензии чиновника на незаслуженную долю в Diff, то было бы последовательно считать аморальными и аналогичные претензии бизнесмена. И наоборот. Хотя, опять же, я не вижу никакой пользы от этого... но хотя бы последовательность.
http://psilogic.livejournal.com/388485.html?thread=8267141#t8267141
Поскольку peon_ninja, кажется, уже выдыхается, может, кто-нибудь еще захочет продолжить? Что-то типа спортивного интереса: можно ли человеку, далекому от экономики (то есть мне), втолковать какие-то несложные вещи.
Вкратце мысль моя была такой:
Наниматель просит наемного работника выполнить какую-то работу. При этом наемный работник берет какие-то ресурсы и делает из них что-то более ценное (скажем, портной из ткани делает штаны). Между исходными ресурсами и результатом работы есть разница Diff в цене (добавочная или прибавленная стоимость - я вечно путаю). Если эта разница целиком выплачивается наемному работнику, эту ситуацию я называю "покупкой услуги". Если часть этой разницы наемному работнику не выплачивается, эту ситуацию я называю "эксплуатацией".
И я считаю, что эксплуатация - это в общем случае хреновый механизм. Там, где кто-то получает много, кто-то другой за счет этого же получает мало. И, хоть убейте, не понимаю, какая может быть польза от такого перекоса в стимулировании, а вот вред мне понятен.
Существенные примечания:
* О цене можно говорить, даже если ничего не продается.
* В ряде случаев наниматель тоже выполняет какую-то работу, благодаря которой увеличивается Diff, например, организует производственный процесс, так что имеет право на определенную долю из Diff. Эксплуатация получится только, если его доля несоразмерна его вкладу в Diff.
* Торговля - тоже работа, она увеличивает Diff за счет облегчения доступа покупателей к товарам. Так что торговец имеет право на свою долю в Diff.
* Если общество считает аморальными претензии чиновника на незаслуженную долю в Diff, то было бы последовательно считать аморальными и аналогичные претензии бизнесмена. И наоборот. Хотя, опять же, я не вижу никакой пользы от этого... но хотя бы последовательность.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-11-08 07:01 pm (UTC)разумеется. нашел хорошую работу, с солидной з/п - потом бац - фирма разорилась, и нет работы, доход в жопе. или не разорилась, а предприниматель йобнутый оказался - уволил несправедливо.
[ у предпринимателя тоже может быть кредит на дом :) ]
я и говорю: риск однотипный
[ в общем это аргумент из разряда нонсенс ]
аргумент из разряда "разрыв шаблона" - привыкли о "рисках" толстосумов говорить, а что наемные работники рискуют никак не меньше - помалкивать
[ согласны вы будете с тем что эти люди будут получать 50% от прибыли? ]
ну нет у меня коммерческой жилки, я бы 80% отдал :)
[ равновесие наступает тогда, когда N-ный предприниматель входящий в тапочный бизнес, видит, что спрос слишком мал ]
а теперь представьте, что предприниматель всего 1 и он покрывает весь рынок тапочек
no subject
Date: 2010-11-08 07:20 pm (UTC)от работника требуется только поставить подпись в договоре, и увольнение не уничтожит то что у него уже есть. оно прекратит поступление денег в его кошелек, покуда он не найдет новую работу. кроме того у него есть определенные гарантии от гос-ства в случае банкротства работодателя, а необоснованное увольнение незаконно. в отличие от предпринимателя который теряет вложенные средства - то есть считайте свои доходы за несколько лет, которые составили сбережения.
-ну нет у меня коммерческой жилки, я бы 80% отдал :)
в вашем случае легче сразу им подарить было ваши сбережения чем затевать какуюто коммерцию.
кстати по вашей методе надо было бы еще с провайдером интернета и продавцом компа поделиться, с рекламным агенством и строительной компанией построившей дом, в чулане которого стоит сервер.
вообще с логикой у вас плохо. причем почемуто именно в экономике. не знаю чем это вызвано. по всей видимости троллизмом (судя по комменту про 80%). доказывать что белое - это белое.. а не фиолетовое в горошек.. не вижу дальше смысла :)
no subject
Date: 2010-11-08 07:26 pm (UTC)как не уничтожит? доход уничтожит. как следствие, потеряет все блага, которые на это доход получал
no subject
Date: 2010-11-08 08:12 pm (UTC)он не вкладывает дополнительных ресурсов ни на одной из стадий создания продукта. для бизнеса все равно, есть ли у него дом в кредит или он обклеивает деньгами сортир - никакого значения не имеет. может жена накручивает его кишки на барабан если он не возит ее в париж каждые два месяца.. это всё не имеет значения. работник обменивает свой труд на деньги. работник в этой конкретной сделке не теряет ничего. и свои деньги он получит со 100% гарантией (если соблюден закон). если бы он был обязан оформлять кредит на дом при поступлении на работу - тогда да, риск был бы, связанный именно с фактом работы. а не с тем что человек делает помимо нее. может он любит прыгать с моста на резиночке? и если его уволят он не сможет в случае чего заплатить за лечение перелома черепа? риск предполагает что определенное действие может ухудшить положение человека. сам факт приема на работу и последующего увольнения никакого риска в себе не несет. человек работал некоторое время и получил за это деньги. риск несет взятие кредита - которое не является непреодолимым следствием принятия человека на работу.
no subject
Date: 2010-11-08 08:27 pm (UTC)ну так давайте платить ему надбавку за этот риск :)
no subject
Date: 2010-11-09 05:08 pm (UTC)это все риски связанные с потреблением, а не с производством. а пока у нас не коммунизм, зп зависит от вклада в производство а не по потребностям участвующих в нем.