Опасная бритва

[psilogic]

Преамбула

В последнее время N раз сталкивался с тем, что разные люди упоминают бритву Оккама, но применяют ее неверно. Неверно, разумеется, с моей точки зрения - вы можете попробовать меня переубедить, а я готов поспорить на эту тему, для чего изложу подробно свою позицию здесь.

Амбула

Бритва Оккама - высказывание, которое приписывается монаху Оккаму. Только приписывается, поскольку, как выясняется, он такого не писал, а писал нечто похожее, и писал не он один.

Бритва Оккама гласит: "не следует умножать сущностей сверх необходимого". Такая формулировка наиболее распространенная, но в ней есть одно слабое звено: что считать "сущностью", а что нет. Поэтому "бритва" так или иначе уточняется.

Бритва Оккама может иметь две формы. Первая форма - правило, выводимое из некоторых практических положений. Вторая форма - призыв, лозунг, отсылающий к первой форме. Таким образом бритва - это либо теорема, либо призыв, но в любом случае не аксиома или догма, в которую надо верить.


Бритва как теорема
Пусть есть несколько способов рассчитать траекторию снаряда, и способы отличаются только сложностью. Какой способ мы предпочтем - тот, что проще или тот, что сложнее? Наверное, тот, что проще. Это следует хотя бы из желания сэкономить время - жизнь то не резиновая.

В основу бритвы как теоремы ложится именно цель экономии ресурсов. При прочих равных достоинствах более простой подход выгоднее. В науке, где расчеты и рассуждения оказываются сложными уже потому, что сложен предмет изучения, стремление упрощать все, что только можно, становится особенно важным.

Отсюда следует первая часть бритвы: "не изобретать сущностей". В том смысле, что если без чего-то можно обойтись, надо обойтись. Но при этом надо, чтобы задача решалась. То есть, для упрощения есть предел - задача должна решаться. Отсюда следует вторая часть бритвы как уточнение: "... сверх необходимого".



Бритва как призыв
Хотя экономия ресурсов обычно полезна, но в тех или иных обстоятельствах у людей могут быть мотивы, чтобы не упрощать, а наоборот усложнять. В таких ситуациях "бритва" работает не как теорема, а как призыв, напоминание, лозунг.
Лозунг не обязательно будет воспринят - по той причине, что человек по каким-то причинам упрощать не захочет.



Опасная бритва
Самая частая ошибка при пользовании бритвой - это когда забывают о второй ее части ("сверх необходимого"). Например, есть три закона Ньютона. Выбросьте один из них - система станет проще. Однако многие задачки решаться перестанут.

Верующие часто делают такого рода ошибку, когда пытаются опровергать резать бритвой эволюционную теорию. Дескать, в библии все проще: все Бог создал. Конечно, это проще. Но библия не выполняет функцию - не помогает ничего просчитать. А эволюционная теория описывает закономерности, которые позволяют применять их для селекции. И генетика, ясное дело, сложнее, чем "дух божий", но "дух божий" не помогает бороться с генетическими заболеваниями.

А неверующие часто делают аналогичную ошибку, когда пытаются защищать "материю", "объективную реальность", "диалектику" и некоторый другой мусор, происходящий из философии. Их можно на этом подловить, показав, что эти понятия не нужны для той или иной теории.



Бритва против солипсизма
Бритва может быть использована как аргумент против солипсизма. Допустим, солипсист считает, что все сущее - его сон. Но ведь солипсисту надо кушать. И боль от укола шилом ему тоже неприятна, и от того, что он назовет боль сном, легче ему не станет и боль не пройдет. Чтобы избегать неприятностей, связанных с аварией на дороге, придется изучать ПДД. В общем, солипсисту придется использовать все обычные закономерности быта и науки, только ко всему добавлять: это - сон... и это - тоже сон. А зачем, что это дает? Ничего. Режем бритвочкой.



Бритва против материализма
Аналогично можно использовать бритву против материализма. Дескать, зачем, говоря о законах механики, добавлять, что кирпич - это материя? Для расчета траектории это не нужно. И вообще непонятно, для чего нужно.



Бритва против религии
Почему бритва не работает против религии так, как хотелось бы атеистам? Ну, казалось бы, верующие тоже не против сэкономить силы и ресурсы?

Оказывается, все во второй части, в оговорке: "сверх необходимого". Для атеиста важно разобраться в законах природы, понять, как они устроены, как с их помощью что-то предсказывать. И все.
Но для верующего есть еще одна необходимая вещь - утешение. Именно религия дает ему широкий спектр утешительных утверждений вроде того, что все негодяи будут наказаны или что умершие родственники еще живы "где-то там". Атеист с отсутствием всего этого смиряется, верующий же - готов усложнить модель ради утешения.
И для служителей культа есть еще одна необходимая вещь - возможность извлекать выгоду из религии. Если бы не это, религия состояла бы сплошь из одних утешений. А так - можно пугать адом, а для того, чтобы не попасть в ад, верующие должны что-нибудь дать взамен - иногда "бабки", иногда "власть", иногда просто "уважуху".

Comments

[padb.livejournal.com]

материя это категория используемая в марксизме для обозначения объективной реальности

хотя на примере из цитаты лучше вам объяснить вашу ошибку наверное:
плод как таковой вы нигде в мире не найдете, вы найдете яблоко, вишню, грушу. Плод это скорее совокупность яблок, груш, вишен, из которой абстрагировано понятие плода.

кирпич существует объективно, но он не материя как таковая.

Логически продолжая вашу мысль,[кирпич - это материя], раз так то если кирпич это материя и кирпич можно уничтожить, то материю тоже можно уничтожить(т.к. [кирпич - это материя]),т.е. можно уничтожить объективную реальность. Абсурд.

[psilogic.livejournal.com]

так... начались декларации о моих ошибках. о-кей, давайте поглядим на вашу безошибочность :)

[ Плод это скорее совокупность яблок, груш, вишен, из которой абстрагировано понятие плода. ]

гы... а что, "совокупность яблок" - не абстракция?

[padb.livejournal.com]

а корзинка с яблоками это абстракция?)

[psilogic.livejournal.com]

я первый спросил. вы взялись объяснять мне, в чем я ошибся. вот я и, так сказать, пытаюсь припасть к источнику мудрости :)

[padb.livejournal.com]

а вы взялись объяснять, в чем ошибся я. и вот я тоже так сказать, припасть к источнику мудрости пытаюсь:)
ответ: совокупностью яблок может оказаться корзина с ними, а плод как таковой объединяет в себе определенные качества и характеристики совокупности яблок, вишен и т.п. Это работа мышления.
Если нет то найдите мне в мире дерево как таковое, т.е. не березу, липу, баобаб и т.п., а дерево как таковое.

[psilogic.livejournal.com]

найдите мне березу как таковую :)

[padb.livejournal.com]

[я первый] предложил:)
тут вы решили так сказать абстракцию по уже заказать
а именно совокупность берез, из которой абстрагировано понятие березы как вида растения(грубо говоря)
а вот береза, растущая в определенном месте, под окном выросшая до третьего этажа и еще куча ее индивидуальных характеристик, в действительности есть, идите и ощущайте.

[psilogic.livejournal.com]

[ а вот береза, растущая в определенном месте, под окном выросшая до третьего этажа и еще куча ее индивидуальных характеристик, в действительности есть, идите и ощущайте. ]

гы.

то есть, одну березу я ощутить могу, а две - уже никак?

[padb.livejournal.com]

и вторую на здоровье, только это тоже будет конкретная береза, а не береза как таковая(вид биологический)

на вопросы и предложения сами значит не отзываемся? со всем вышеуказанным согласны?

[psilogic.livejournal.com]

[ на вопросы и предложения сами значит не отзываемся? ]

не гоните лЕшадей :)

[ и вторую на здоровье, только это тоже будет конкретная береза, а не береза как таковая(вид биологический) ]

а ежели я мысленно представлю себе ту березу, в мыслях у меня она - конкретная или абсрактная?

[padb.livejournal.com]

[не гоните лЕшадей]
[Логически продолжая вашу мысль,[кирпич - это материя], раз так то если кирпич это материя и кирпич можно уничтожить, то материю тоже можно уничтожить(т.к. [кирпич - это материя]),т.е. можно уничтожить объективную реальность. Абсурд.]
чьи тут лешади? и пополнее ответьте пожалуйста:)

у вас могут быть мысли как о конкретной березе, так и мысли о березе как понятии биологического вида. мысли всегда субъективны, а та конкретная береза объективна

[psilogic.livejournal.com]

имел коварный замысел вас запутать, а в результате вы меня запутали :) в 23:00 я уже не соображаю, продолжим потом :)

[padb.livejournal.com]

зачем мне вас путать(не имел такого замысла)
потом, так потом

[psilogic.livejournal.com]

продолжим

для своего удобства свожу обе ветки в одну.

Вы мне хотели указать на какую-то ошибку, так я и не понял, на какую. Возьмусь предположить, что вас не устроило, что я написал: "кирпич - это материя" вместо "кирпич материален" - так? Если так, то это просто небрежность языка, связанная с тем, что данный пост в ЖЖ - что-то вроде черновика для обсуждения, отшлифованный вариант будет на сайте.

Я утверждаю, что ссылки на материальность ничего не дают, а иногда и запутывают. Пример запутанности - ваш вопрос: "это что же, привидение объективно или зафиксированное его изображение? или модель изображения привидения на фото, которое не зависит от сознания, субъективно? или еще что".

Казалось бы, исходные условия простые: мы смотрим фильм, в котором по сюжету появляется привидение, его фотографируют, и на снимке оказывается изображение привидения. Если обрисовать эту ситуацию ребенку лет семи, он все поймет. И объяснит, что привидений в жизни не бывает, а в кино - бывают, и мы с вами поймем, что он имеет в виду. То есть, отсылки к объективной реальности здесь не нужны, и мне вообще трудно найти пример, когда они нужны. Ну, кроме философии, понятное дело.

И по вашему критерию привидение зафиксировано на фотоаппарат, который является прибором, следовательно относится к объективной реальности.

[padb.livejournal.com]

такая небрежность может привести к непониманию у тех кто вас читает, тем более вы сами говорите, что не понимаете зачем оно нужно. [вообще непонятно, для чего нужно]

"запутанность" моего вопроса выходит из вашего примера с фото, просто было не особо понятно, что вы имели ввиду, но сейчас вы объяснили, вроде.

с эффективностью моей схемы еще можно поспорить: что фиксированное изображение приведения на холсте полученное с помощью проектора в кинотеатре - объективно есть. НО врядли стоит, тем более я сам критиковал свою схему, в той теме, где мы ее обсуждали.

и мне интересно, как вы относитесь к марксизму (включая политэкономию, влияние труда на развитие человека и прочее), что вы из всего читали и как его критикуете? может я изменю свое к нему отношение :)

[psilogic.livejournal.com]

К марксизму как экономическому учению отношусь никак, поскольку в экономике полный ноль. Что не мешает мне рассуждать о некоторых экономических вопросах как вот здесь, но только потому, что они по сложности близки к нулю.

К марксизму как идеологии отношусь как к религии (с богами Лениным, Марксом, Энгельсом и низвергнутым божеством Сталиным).

Тем не менее, признаю, что определенные, отдельные здравые мысли в коммунистической идеологии имеются. Субъективно - где-то процентов 50. :)

[padb.livejournal.com]

а какие здравые?(просто интересно, но можете не отвечать, если не желаете)

[psilogic.livejournal.com]

Концепция "от каждого по способностям, каждому по труду" (вторую часть коммунистам не удалось толком реализовать, но первую - лучше, чем капиталистам), разитая система бесплатных социальных услуг (особенно образования), пропаганда интернационализма, равенства рас и каст, нейтрализация влияния церкви на умы, пропаганда нефизиологических ценностей, снижение роли денег.

Все это в той или иной мере теперь реализовано и на Западе - но именно потому, что те идеи были здравыми, и западное общество потребовало от властей их реализации.

[alisarin.livejournal.com]

Ссылка на материальность, наверное, потому "ничего не дает", что ... оказывается слишком общей ссылкой :)

А на самом деле - понятие становится эффективно применимым только в том случае, если обрастает "шлейфом обременений", а так ведь и понятие "натрий" ничего не дает, если не знать, что это щелочной метал, одновалентный, с атомным весом 23 ... Философские рассуждения действительно небрежны в том, что вводя понятие "материя", они не поясняют, что такое "материальность" как единство комплекса свойств.

В частности, одной из таких специфик является свойство "всегда грубый результат измерений" материального тела, точный только для определенного приближения. Если "кирпич материален", то точно померить его не мечтайте :))

Бритву же Оккама можно перевести так: "рассуждайте только прагматически!" - не хочу :(

[psilogic.livejournal.com]

[ Ссылка на материальность, наверное, потому "ничего не дает", что ... оказывается слишком общей ссылкой :) ]

И это тоже. Но есть еще один большой минус. Теперь, когда мы знаем о том, что мысли представляют собой электрохимические импульсы в живой нервной ткани, разделение мира на мир материи и мир идей просто потеряло смысл. Всякая мысль состоит из материи.

[padb.livejournal.com]

если мысль состоит из материи, значит она материальна (не забываем про понятие материального, полученное в противопоставлении внешнего мира сознанию), т.е. сознание материально, а значит сознание - существующее до, вне и независимо от сознания. Абсурд. (если говорить об относительности противопоставления сознания и материи, то тут речь идет о том, что сознание это свойство высокоорганизованной материи(человека), т.е. грубо говоря результат ее развития)
когда вы говорите о электрохимических импульсах в живой нервной ткани, то вы говорите о физиологических процессах, на основе которых возникают психические образы. психофизиологический парадокс(как из качественно однородных физиологических процессов возникать качественно разнородные идеальные образы) еще существует, хотя есть возможные способы его решения.

[psilogic.livejournal.com]

[ Абсурд ]

Ну, типа того. А куда деваться? :) Вот вам еще абсурд того же типа: сознание человека сущестувет "до, вне и независимо от сознания" его сына. :)

[ когда вы говорите о электрохимических импульсах в живой нервной ткани, то вы говорите о физиологических процессах, на основе которых возникают психические образы ]

Верно. Но важно уточнить, что не только "на основе", а что это они и есть. Картина сделана на основе красок и холста, но определенным образом расположенные краски и холст - это и есть картина. Автомобиль сделан на основе металла, стекла и резины, но определенным образом расположенные металл, стекло и резина - это и есть автомобиль. Психические образы сделаны на основе электрохимических импульсов в живой нервной ткани, но определенные электрохимические импульсы в живой нервной ткани - это и есть психические образы.

Психофизическая проблема или лучше сказать, направление исследований состоит в том, чтобы понять, которые импульсы каким психическим образам соответствуют. Но в том, что мысли - это и есть какие-то из тех импульсов - сомнений уже нет.

[psilogic.livejournal.com]

З.Ы. Качественная однородность физ. процессов вообще не проблема: нет такого закона природы, чтобы из однородного нельзя было получить разнообразное. Конструктор ЛЕГО :)

[alisarin.livejournal.com]

Сэр, ну вы даете... :)) Прям-таки к математическим знаниям первобытных народов... ;-) Тогда, если следовать такой логике, нет двух, но есть именно "два яйца" :) Ничего не могу поделать! - Есть "два".

Или другой вариант твоего же тезиса - "содержание винчестера определяется винчестером". Не определяется, я взял его и перетер...

[psilogic.livejournal.com]

Не путайте винчестер и намагниченность доменов на диске.