psilogic | Объясните темному про ссылки на литературу

До сих пор писал обычно на свой сайт, писал в том формате, который считал нужным, не заморачиваясь. Но подумалось: а вдруг приспичит опубликоваться где-нибудь в официозе. Ну мало ли, надоест быть волком-одиночкой... :)

И вот заинтересовал меня один момент в традиционном формате научных публикаций, который я сам не догоняю напрочь. Я говорю о ссылках на литературу. Хочется получить пояснений товарищей, имевших дело с кухней.

Какие моменты меня смущают.

1.По идее, изложение должно быть доказательным. Доказательство должно быть основано на энном количестве допущений, которые уже считаются доказанными ранее. Доказательство (по моему разумению) тем лучше, чем меньше требует исходных допущений. То есть, по идее, ссылок должно быть как можно меньше и на конкретные эксперименты. В крайнем идеале ссылок должно быть ноль - типа, автор сам же эксперименты и провел и описал. Но это в идеале. В реальности глупо пытаться повторить опыт, скажем, Майкельсона-Морли. Но все равно общая тенденция должна быть в сторону уменьшения ссылок. Понятно, что реальная тенденция обратная.

2.Изложение должно быть понятным для читателя. Если изложение постоянно ссылается на другие публикации, то для его понимания по идее надо прочесть те другие публикации, а там будут свои ссылки на литературу, ее тоже по идее надо прочесть... в результате мура какая-то получается. Опять выходит, что чем меньше ссылок, тем лучше, т.к. большее число читателей поймет весь текст книги.

3.Когда смотришь на список литературы к некоторым книгам, то преследует ощущение, что автор живет уже десятую жизнь, и все предыдущие жизни он читал перечисленные книги дабы написать эту статью (или книгу). Количество литературы выглядит нереальным. Далее, списки литературы кочуют из книги в книгу словно сочинение на тему “как я провел лето”... то есть, “о каких книжках на эту тему я слышал”.

4.Явное несоответствие между публикацией и литературой к ней. Скажем, философ или около-философ ссылается на лекции Фейнмана по физике (реальный пример). Сам же пишет такую муру... из которой следует, что если он эти лекции и прочитал, то ничего не понял. Какой смысл ссылаться на книгу, из которой выдрал один абзац, не вникая в контекст?

Вот... это только то, что вспомнилось на данный момент. Возможно, по ходу всплывет еще что-нибудь. Основная идея топика следующая. Мне казалось, что ученые, математики – люди рациональные, прагматичные. Но в данном вопросе данная традиция выглядит не очень то рациональной. Скорее, отдает чем-то религиозным или бюрократическим. Или я просто не в теме. Если не в теме, то прошу растолковать. Я хочу понять. Честно-честно :)