Набросили тут мне...

[psilogic]

Господин graaff решил выступить в качестве апологета философии, и подкинул мне очередную ссылочку на авторитетную апологетику философии. Поскольку среди авторов там "зашкварился" сам Б.Рассел, то я все-таки победил свою лень и нежелание возвращаться к тематике, которую давно для себя закрыл и повесил бирку "тут еще могут быть неясности, но тратить время жалко".

Читаю и сразу комментирую, так что в момент, когда пишу эти буквы, еще не знаю, каким будет впечатление в финале. К теме там относится первая глава. Объем у нее вменяемый, так что не жалко времени, чтобы тщательно прочесть. Комментирую по "параграфам".


[ Философия и философские писатели ]
- тут ничего такого, с чем есть смысл спорить, просто некое поэтическое вступление.

[ Что есть философия ] - тут тоже не спорю: действительно, философией что только не называют и, судя по этому и другим источникам, таким было положение и в начале XX века.

В качестве краткого пояснения: лично я под философией понимаю стиль речи, предназначенный для имитации высокого интеллекта через обсуждение околонаучных и околорелигиозных тем (список тем зависит от...)

[ В чем ценность философии ] - это то, что я бы назвал псалмами во славу философии. Эмоционально, неконкретно, голословно неречисляется некий набор пунктов. Предположу, что автор здесь расчитывает на аудиторию, для которой вопрос о ценности философии УЖЕ решен постольку, поскольку все эти пункты преподносятся как аксиомы. Для меня же это как раз то, что я считаю предрассудками, которые надо доказывать. Остановлюсь подробнее...

"философия начинается с удивления" - ну да, для меня она начиналась удивлением: как такая херня может просуществовать 2 тысячи лет? И кончилась пониманием, как именно может: набор простых в освоении психологических приемов пускания пыли в глаза.

"способна превратить любой предмет в нечто отличное от того, что он есть на самом деле" - черт его знает, что тут хотел сказать автор, для меня это звучит так, что умелый философ способен заморочить голову откроенным враньем (чем-то, чего нет на самом деле) - ну да, способен, признаю.

"в глазах философа привычное выглядит странным, а странное привычным" - это то, что называют свежий взгляд на проблему. Свежий взгляд который может быть у кого угодно - философа или грузчика - и такого грузчика скорее назовут оригиналом, чем философом. И у кого угодно взгляд может быть несвежим, погрязшим в традициях и суевериях - в том числе у философов, у них даже есть отдельная специализация - историки философии, которые только и занимаются тем, что выкапывают и смакуют всякую тухлятину. Так что занятие философией и свежовзглядывание между собой не связаны.

"философ может взяться за трактовку любой вещи и любую вещь оставить без рассмотрения" - и это - ценность? Тут автор слегка проболтался: да, философия именно как имитация интеллекта - позволяет (с одной стороны) с умным видом рассуждать о чем угодно (взяться за трактовку), и (с другой стороны) любит игнорировать факты (без рассмотрения).

"разрушает наши закоснелые предрассудки" - в той же мере, в какой создает новые, например, предрассудок, что философия - это любовь к мудрости, а не любовь к имитации мудрости.

"Путем строго логического рассуждения" - тут я просто поржал.

[ Враги философии... ]
- враги народа! Хе-хе. Нет, на самом деле там обошлось без ненависти, так разок только автор вскользь упомянул "природную грубость ума", простим ему это. Список претензий к философии здесь неполный, но вполне достаточный для того, чтобы мне стало интересно: как же он будет оправдываться.

[ Возражения, согласно которым... ]
- тут апологетика строится на утверждении, что все науки произошли от философии. Вот вам как раз пример предрассудка, который предполагается как что-то само собой разумеющееся. А почему бы тут не включить тот самый свежий взгляд и подумать: а так ли это? Если таки подумать, то получится, что серьезных оснований для такого утверждения не видно. По мне так науки происходили от ремёсел и профессий: как только некоторая практическая деятельность становилась достаточно сложной, в ней выделялась помимо практических навыков еще и теоретическая часть, которая и оформлялась в науку. Существенная фишка в том, что наука растет из практического занятия и остается привязанной к нуждам практики.

[ Историческое освещение... ]
- автор утверждает, что философы античности - это умные и широко эрудированные люди, мудрецы - я выражусь сильнее: часто именно мудрецы, а не философы в нынешнем значении слова. А вот Фома Аквинский для меня уже никак не выглядит мудрецом, это уже ближе к современным философам-словоблудам. В общем, автор рассматривает историю, и плавненько так ведет линию от античных мудрецов к современным пиздоболам. Создается впечатление, что это одно и то же, и занимались эти люди одним и тем же.

Что-то я подустал, и пока не увидел какой-то новой апологетики, которую я еще не рассматривал тут. graaff, может, вы будете так любезны и ткнете меня носом сразу в те аргументы, которые я у себя еще не разбирал?

Comments

[graaff.livejournal.com]

[Получается, что философия бесполезна - вопросы есть, ответов - нет, пока не возникнет наука.]

Ну нет же, постановка вопросов и предварительное их осмысление само по себе важно.

[Предъявите ее :)]

Я же предъявил). Другими словами, обратной стороной является возможность широко взглянуть на вещи.
Вообще говоря, ко всему этому я бы добавил ещё и другие аргументы, но боюсь диалектическую логику вы просто не оцените. Потому что придётся использовать понятия, которые принципиально нельзя перевести на тот язык, которым вы пользуетесь, их там просто нет. Собственно, Гегель новый язык и создал по сути, поэтому бесполезно переводить, надо пытаться научиться думать на его языке. В той теме я также кинул ссылку на объяснение Семёнова предмета философии, который рассматривает философию исключительно как гносеологию и теорию познания, как логику разумного мышления, которые в рамках марксизма совпадают, то есть диалектику. И формулирует её предмет исследования. Возможно, относительно этого я и вступлю с вами в дискуссию позже, но сейчас не готов, а я не хочу тратить время на неконструктивные споры.

[psilogic.livejournal.com]

[ Ну нет же, постановка вопросов и предварительное их осмысление само по себе важно. ]

О, да, безрезультатное спрашивание жутко важно :)

[ Другими словами, обратной стороной является возможность широко взглянуть на вещи. ]

Широко - это как?

[ боюсь диалектическую логику вы просто не оцените ]

Я как бы ее уже оценил со знаком минус. Хотя всегда можно сказать, де, толкователи лохи, а вот Основоположник - это да-а-а-а :)

[graaff.livejournal.com]

Ну про вашу оценку я знаю. Интерес вопрос, оцените ли вы, если я попытаюсь объяснить, что это такое.
Впрочем, сам Гегель никогда не сводил всю диалектику к трём её законам, он даже не формулировал их отдельно. Да и Энгельс, который как раз их и сформулировал, это сделал скорее пытаясь как-то донести идеи в более простой и понятной форме. А оторванные от самой диалектики они действительно бесполезны.
По поводу же вашей критики, то заслуживает внимания пример только с распадом ядра, но и он неверен. Потому что второй закон диалектики не относится к процессам, он относится к связи качества и количества. То есть, например, увеличивая размер ядра, мы вызовем его неустойчивость (новое качественное свойство). Сам Гегель говорил не о "переходе количества в качество", а об узловой линии мер, что более аккуратно.
И он касается вовсе не физических законов, а ещё более общих свойств природы, внутренних свойств и развития философских категорий, которые в диалектике считаются объективными.
Ну а предсказать конкретный ход событий с помощью диалектики действительно нельзя - она ведь описывает более общие вещи, характерные для всех логических процессов. Задача, собственно, не в предсказании, этим частные науки занимаются.

[psilogic.livejournal.com]

[ То есть, например, увеличивая размер ядра, мы вызовем его неустойчивость (новое качественное свойство). ]

- увеличивая = процесс :)

[ Задача, собственно, не в предсказании, этим частные науки занимаются. ]

А без "предсказатеьлной силы" откуда полезность возьмется?

[graaff.livejournal.com]

Я не имею в виду увеличение как какой-то процесс. Я имею в виду просто увеличение. То есть мы просто рассматриваем 2 атома. Один имеет размер х, другой имеет размер 3*х, к примеру.
А радиоактивный распад - это процесс.

"А без "предсказатеьлной силы" откуда полезность возьмется?"

А по-вашему полезность существует только там где есть предсказательная сила ?
Частные науки изучают определённые истины, но только философия изучает истину об истине. Понятно, что такое изучение не может ставить собой целью делать предсказание, потому что любое предсказание есть частная истина о чём-то.

[psilogic.livejournal.com]

[ А по-вашему полезность существует только там где есть предсказательная сила? ]

Именно так. Если речь об интеллектуальной деятельности, то полезной может быть только та, которая имеет предск. силу.

[ Частные науки изучают определённые истины, но только философия изучает истину об истине. ]

Или НЕ изучает. Критерии где? :)

[graaff.livejournal.com]

Нету критериев. Просто нужно быть честным.
Ну а ваш тезис просто неверен. Многие виды полезной интелектуальной деятельности даже не могут быть в принципе оценены как имеющие или не имеющие предсказательной силы. Точно также как, к примеру, свет не может быть громким, а уверенность в себе не может быть зелёной.

[psilogic.livejournal.com]

[ Нету критериев. Просто нужно быть честным. ]

А критерий честности? :)

[ Многие виды полезной интелектуальной деятельности даже не могут быть в принципе оценены как имеющие или не имеющие предсказательной силы. ]

Пример?

[graaff.livejournal.com]

"А критерий честности? :)"

Ну если бы вы их нашли, вы бы решили сразу кучу проблем философии науки, потому что в любой науке в конечном счёте всё упирается в честность, несмотря ни на какие критерии.

"Пример?"

Ну, например, можно детей в школе учить. Это занятие не имеет предсказательной силы.

[psilogic.livejournal.com]

В науках многое зависит от честности, но там понятно, что такое честность: говорил, что самолет полетит, а он взял да не полетел - значит соврал. А в философии что есть честность?

Занятие в школе учить - это совокупность всяких конкретных приемов, которые имеют простую предсказательную силу: если учить вот так - то научится (или научится быстрее), а если вот так - то не научится.

[graaff.livejournal.com]

Ну если вы имеете предсказательную силу в этом смысле, то и к философии это имеет отношение. Например, если использовать достижения философии для исследовательской работы в какой-то науке как метод мышления, то результат будет лучше. А если не будет - значит это не настоящая философия, а очковтирательство. Так, например, марксизм достаточно сильно использовал достижения философии как методологическую программу и это привело к ряду полезных выводов.
В науке на самом деле не всё так просто. Так как не всегда можно знать о том, что было бы, если бы человек был бы более честным. В вашем примере можно (самолет полетит), но в общем случае нельзя. Причем тут самое сложное даже не в честности перед другими, а в честности перед собой.

[psilogic.livejournal.com]

[ Например, если использовать достижения философии для исследовательской работы в какой-то науке как метод мышления, то результат будет лучше. ]

А я скажу, что хуже - и как узнать, кто прав.

Со школой так не выйдет: там система оценок, можно просто посмотреть на успеваемость при использовании разных методов.

[graaff.livejournal.com]

"А я скажу, что хуже - и как узнать, кто прав."

Но тут проблема упирается в то, что в современное время методология точных и естественных наук достаточно развита и они не нуждаются в философии для развития собственных методов, скорее наоборот.
Философию используют гуманитарные науки, а оценить эффективность гуманитарных наук весьма сложно (впрочем, как сложно и оценить эффективность некоторых фундаментальных научных исследований, например, в физике).
Но можно уверенно сказать, что без философов ряда направлений просто не было бы. Например, не было бы феноменологического подхода в психиатрии без работ Гуссерля, не было бы марксизма без работ Гегеля, не было бы экзистенциальной психотерапии без философов-экзистенциалистов и т.п.

[psilogic.livejournal.com]

В гуманитарных науках кое-где есть внятная методология, например, в психологии много всего. А там, где нет методологии, это и на науку не тянет. Вот вы про экзистенциалную психотерапию говорите - так в самих идеях, которые преподносятся клиенту, ничего научного нет, это просто утешительные слова, которое не более научны, чем религиозные откровения.

[mp-gratchev.livejournal.com]

—

Пошел по ссылке. На странице нет такого словосочетания "диалектическая логика". Кто-то путает Гегеля с Гоголем, а псилогик диалектику с диалектической логикой. И путаница 'диалектики' с 'диалектической логикой' у псилогика не случайная, а системная.

На сайте в статье "Диалектика" псилогик высказал свое мнение о диалектике. И что? Другой выскажет мнение противоположное и будет его отстаивать с той или иной степенью успешности. Но дело не в этом, а в том, что оба будут уверенными в своей правоте. Каждому эту уверенность придает формальная логика. Как последовательный сторонник формальной логики псилогик в принципе не может признать истинность позиции своего оппонента. Следствием чего и является воинствующая мизософия псилогика.