![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicНекий господин Поппер (философ, кстати) предложил в свое время критерий научности - научная теория должна быть обязательно фальсифицируемой. В связи с этим ряду конкретных теорий предъявляют претензии, о них я и хочу поговорить. Поводом стало поминание этого принципа в сообществе ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-community.gif)
pg_forever в процессе очередного срача эволюционистов с креационистами.
Те, кто совсем не в курсе, что это за принцип, могу кратко напомнить (а подробнее Вики в помощь):
Всякая теория, претендующая на звание научной, должна допускать в обозримом будущем эксперимент, который ее может опровергнуть.
Например, теория о загробном мире нефальсифицируема, т.к. хотя "эксперимент" в ней и можно провести (умереть и посмотреть, что будет), но опровергнуть теорию нельзя, т.к. не получится прислать опровержение с того света.
Есть интересный вопрос: насколько правомерно вообще выдвигать такой критерий, но об этом можно как-нибудь потом поспорить, если пожелаете. А сейчас я хочу рассмотреть два конкретных случая.
Случай первый - теория эволюции.
Креационисты любят заявлять, что она, дескать, нефальсифицируема.
А вот хрен им. Есть опровергающий эксперимент. Заключается он в следующем.
Берем разные ископаемые останки, которые находят археологи. Датируем останки разными хорошми методами. Важная оговорка: не какими попало методами, а именно хорошими - это значит между собой согласующимися, как хорошие часы показывают одинаковое время (с приемлемой погрешностью). Далее, составляем каталог останков и смотрим, какие виды жили в разное время. И, если вдруг видовой состав остается неизменным, значит никакой эволюции не было.
Это значит, например, что отпечатки костей человека находили бы в геологических слоях возрастом миллиард лет - там же, где сейчас находят отпечатки давно вымерших медуз и ракушек. И не пару раз находили - тут можно сослаться на подделку или случайное попадание останков в какой-нибудь разлом, такое пару раз действительно может случиться, - а постоянно.
Есть такой замечательный сайт http://www.paleometro.ru/ - там фото отпечатков, оставшихся в известняке от древних ракушек и червей. Так вот, если бы там были не только ракушки и черви, а еще отпечатки костей современных рыб, китов, тюленей - вот регулярное, повсеместное обнаружение таких отпечатков именно в древних известняках (помним про хорошее датирование!) - это и был бы такой фальсифицирующий эксперимент.
Но нет же: эксперимент, можно сказать, проведен и проводится, но эволюционная теория стоит.
Здесь креационист может возразить: а может быть все виды были созданы Богом одновременно, просто то одни почти вымирали, то другие - вот и нет равномерности в обнаруженных останках. А это уже будет подменой понятий. Речь шла про равномерность. Она (если бы была обнаружена) фальсифицировала бы любые эволюционные теории. А неравномерность можно объяснять по-разному - это глубоко монопенисуально, сила науки не в "объяснялках". Фальсифицирующий эксперимент описан? Описан. Поппер не при делах. Кушайте, не обляпайтесь, господа креационисты!
Случай второй - фрейдизм.
Якобы психоанализ нефальсифицируем. Якобы может объяснить любые действия человека. Например, хочешь трахнуть соседку Машу - это в тебе животное подсознание бурлит. А не хочешь трахнуть соседку Машу - это твое супер-Эго сдерживает подсознание.
Упреки во многом справедливы. Только чего ж тогда из такой плохой теории выросло столько хороших идей для психотерапии? А разгадка вот в чем: дедушка Фрейд был могучей фигурой, и много чего успел нагородить и нагромоздить. И то, что он нагородил, далеко не всегда рушится, если убрать один камень. Если одни его идеи действительно с логикой плохо дружат, то другие - стали общим местом. Например, сама идея подсознания нынче кажется самоочевидной, даже странно, что Фрейд должен был современников в этом вопросе убеждать. Идея состоит в том, что некоторая часть мозга работает себе, но перед сознанием не отчитывается и разрешения у сознания не спрашивает. Некоторые действия не замышляются даже за секунду до исполнения, а некоторые не вспоминаются даже через секунду после исполнения (примеры сами придумайте, это несложно).
А что насчет фальсификации? Ну вот вам, к примеру, фальсифицирующий эксперимент. Теория сновидений Фрейда утверждает в числе прочего, что сны могут удовлетворять какие-то потребности, которые не удовлетворяются наяву - компенсируют желания, которые нельзя исполнить. Как проверить? Да элементарно. Вот, допустим, у человека нехватка секса. Тогда во сне ему должна сниться, например, соседка Маша. Замеряем частоту эротических сновидений (подумайте, как сделать это измерение максимально объективным). Потом этот наш подопытный страдалец женится на Маше. Опять замеряем частоту эротических сновидений. Если ничего не изменилось, значит фрейдовская теория сновидений фальсифицирована по крайней мере в этом пункте (для особо умных: подумать, почему отмазка насчет подавления тут не канает).
Так что... при желании и фрейдизм вполне себе фальсифицируем, Поппер опять не при делах.
pg_forever в процессе очередного срача эволюционистов с креационистами.Те, кто совсем не в курсе, что это за принцип, могу кратко напомнить (а подробнее Вики в помощь):
Всякая теория, претендующая на звание научной, должна допускать в обозримом будущем эксперимент, который ее может опровергнуть.
Например, теория о загробном мире нефальсифицируема, т.к. хотя "эксперимент" в ней и можно провести (умереть и посмотреть, что будет), но опровергнуть теорию нельзя, т.к. не получится прислать опровержение с того света.
Есть интересный вопрос: насколько правомерно вообще выдвигать такой критерий, но об этом можно как-нибудь потом поспорить, если пожелаете. А сейчас я хочу рассмотреть два конкретных случая.
Случай первый - теория эволюции.
Креационисты любят заявлять, что она, дескать, нефальсифицируема.
А вот хрен им. Есть опровергающий эксперимент. Заключается он в следующем.
Берем разные ископаемые останки, которые находят археологи. Датируем останки разными хорошми методами. Важная оговорка: не какими попало методами, а именно хорошими - это значит между собой согласующимися, как хорошие часы показывают одинаковое время (с приемлемой погрешностью). Далее, составляем каталог останков и смотрим, какие виды жили в разное время. И, если вдруг видовой состав остается неизменным, значит никакой эволюции не было.
Это значит, например, что отпечатки костей человека находили бы в геологических слоях возрастом миллиард лет - там же, где сейчас находят отпечатки давно вымерших медуз и ракушек. И не пару раз находили - тут можно сослаться на подделку или случайное попадание останков в какой-нибудь разлом, такое пару раз действительно может случиться, - а постоянно.
Есть такой замечательный сайт http://www.paleometro.ru/ - там фото отпечатков, оставшихся в известняке от древних ракушек и червей. Так вот, если бы там были не только ракушки и черви, а еще отпечатки костей современных рыб, китов, тюленей - вот регулярное, повсеместное обнаружение таких отпечатков именно в древних известняках (помним про хорошее датирование!) - это и был бы такой фальсифицирующий эксперимент.
Но нет же: эксперимент, можно сказать, проведен и проводится, но эволюционная теория стоит.
Здесь креационист может возразить: а может быть все виды были созданы Богом одновременно, просто то одни почти вымирали, то другие - вот и нет равномерности в обнаруженных останках. А это уже будет подменой понятий. Речь шла про равномерность. Она (если бы была обнаружена) фальсифицировала бы любые эволюционные теории. А неравномерность можно объяснять по-разному - это глубоко монопенисуально, сила науки не в "объяснялках". Фальсифицирующий эксперимент описан? Описан. Поппер не при делах. Кушайте, не обляпайтесь, господа креационисты!
Случай второй - фрейдизм.
Якобы психоанализ нефальсифицируем. Якобы может объяснить любые действия человека. Например, хочешь трахнуть соседку Машу - это в тебе животное подсознание бурлит. А не хочешь трахнуть соседку Машу - это твое супер-Эго сдерживает подсознание.
Упреки во многом справедливы. Только чего ж тогда из такой плохой теории выросло столько хороших идей для психотерапии? А разгадка вот в чем: дедушка Фрейд был могучей фигурой, и много чего успел нагородить и нагромоздить. И то, что он нагородил, далеко не всегда рушится, если убрать один камень. Если одни его идеи действительно с логикой плохо дружат, то другие - стали общим местом. Например, сама идея подсознания нынче кажется самоочевидной, даже странно, что Фрейд должен был современников в этом вопросе убеждать. Идея состоит в том, что некоторая часть мозга работает себе, но перед сознанием не отчитывается и разрешения у сознания не спрашивает. Некоторые действия не замышляются даже за секунду до исполнения, а некоторые не вспоминаются даже через секунду после исполнения (примеры сами придумайте, это несложно).
А что насчет фальсификации? Ну вот вам, к примеру, фальсифицирующий эксперимент. Теория сновидений Фрейда утверждает в числе прочего, что сны могут удовлетворять какие-то потребности, которые не удовлетворяются наяву - компенсируют желания, которые нельзя исполнить. Как проверить? Да элементарно. Вот, допустим, у человека нехватка секса. Тогда во сне ему должна сниться, например, соседка Маша. Замеряем частоту эротических сновидений (подумайте, как сделать это измерение максимально объективным). Потом этот наш подопытный страдалец женится на Маше. Опять замеряем частоту эротических сновидений. Если ничего не изменилось, значит фрейдовская теория сновидений фальсифицирована по крайней мере в этом пункте (для особо умных: подумать, почему отмазка насчет подавления тут не канает).
Так что... при желании и фрейдизм вполне себе фальсифицируем, Поппер опять не при делах.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-10-17 08:11 pm (UTC)Если бы нашлось энное количество кроликов в докембрийских слоях, то теорию эволюции можно было бы попытаться спасти, заявив, что млекопитающие появились уже тогда, а промежуточные звенья между кроликами и трилобитами найдутся потом. :) Но, если бы вообще разные виды располагались достаточно равномерно по временной шкале - это значило бы, что все они зародились приблизительно в одно время, а не постепенно друг от друга.
no subject
Date: 2012-10-17 08:19 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-17 08:28 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-17 08:37 pm (UTC)некий принцип, которому мы следуем, может быть и может требовать обоснования, но не может его получить, не опираясь на другой принцип и не сваливаясь таким образом в регресс в бесконечность, но что теперь, не следовать принципам? - это два
но что до критерия фальсификации, то он, как и прочая методология Поппера, заявлен, как наиболее продуктивный метод приближения к истине путем элиминации ошибок, на чем и обоснован
дальше уже можно спорить о том, так ли это (и споры ведутся), или требовать обоснования "почему мы должны стремиться к истине?", но последнее уж точно ни о чем
no subject
Date: 2012-10-17 08:39 pm (UTC)это же не доказывалось - что "наиболее"
no subject
Date: 2012-10-17 08:49 pm (UTC)мне это представляется вполне простым вопросом
но в первую очередь я хотел указать на то, что этот вопрос куда важнее, чем "обоснование принципа", которое в принципе невозможно, о каком бы принципе не шла речь
no subject
Date: 2012-10-17 10:02 pm (UTC)например, я знаю, что нефальсифицируемый прогноз про объект X не увеличивает количество информации об объекте X - для меня это сгодилось бы на какое-никакое обоснование, но это будет "не-по-Попперу", у него же такого нет
no subject
Date: 2012-10-18 06:39 am (UTC)характеризовать как систему, удовлетворяющую отрицательному требованию типа опровержимости. Однако
в разд. 31—46 я покажу, что это возражение весьма легковесно, поскольку количество позитивной информации о мире, сообщаемой научным высказыванием тем больше, чем более вероятно его столкновение, обусловленное логическими основаниями, с возможными сингулярными высказываниями. (Не зря же мы называем законы природы «законами»: чем больше они запрещают, тем больше они говорят.)
это из "логики научного исследования", первая глава
нашел за минут 15
no subject
Date: 2012-10-18 07:21 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-18 08:02 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-18 09:07 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-18 09:27 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-18 09:41 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-18 10:17 am (UTC)