![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicНекий господин Поппер (философ, кстати) предложил в свое время критерий научности - научная теория должна быть обязательно фальсифицируемой. В связи с этим ряду конкретных теорий предъявляют претензии, о них я и хочу поговорить. Поводом стало поминание этого принципа в сообществе ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-community.gif)
pg_forever в процессе очередного срача эволюционистов с креационистами.
Те, кто совсем не в курсе, что это за принцип, могу кратко напомнить (а подробнее Вики в помощь):
Всякая теория, претендующая на звание научной, должна допускать в обозримом будущем эксперимент, который ее может опровергнуть.
Например, теория о загробном мире нефальсифицируема, т.к. хотя "эксперимент" в ней и можно провести (умереть и посмотреть, что будет), но опровергнуть теорию нельзя, т.к. не получится прислать опровержение с того света.
Есть интересный вопрос: насколько правомерно вообще выдвигать такой критерий, но об этом можно как-нибудь потом поспорить, если пожелаете. А сейчас я хочу рассмотреть два конкретных случая.
Случай первый - теория эволюции.
Креационисты любят заявлять, что она, дескать, нефальсифицируема.
А вот хрен им. Есть опровергающий эксперимент. Заключается он в следующем.
Берем разные ископаемые останки, которые находят археологи. Датируем останки разными хорошми методами. Важная оговорка: не какими попало методами, а именно хорошими - это значит между собой согласующимися, как хорошие часы показывают одинаковое время (с приемлемой погрешностью). Далее, составляем каталог останков и смотрим, какие виды жили в разное время. И, если вдруг видовой состав остается неизменным, значит никакой эволюции не было.
Это значит, например, что отпечатки костей человека находили бы в геологических слоях возрастом миллиард лет - там же, где сейчас находят отпечатки давно вымерших медуз и ракушек. И не пару раз находили - тут можно сослаться на подделку или случайное попадание останков в какой-нибудь разлом, такое пару раз действительно может случиться, - а постоянно.
Есть такой замечательный сайт http://www.paleometro.ru/ - там фото отпечатков, оставшихся в известняке от древних ракушек и червей. Так вот, если бы там были не только ракушки и черви, а еще отпечатки костей современных рыб, китов, тюленей - вот регулярное, повсеместное обнаружение таких отпечатков именно в древних известняках (помним про хорошее датирование!) - это и был бы такой фальсифицирующий эксперимент.
Но нет же: эксперимент, можно сказать, проведен и проводится, но эволюционная теория стоит.
Здесь креационист может возразить: а может быть все виды были созданы Богом одновременно, просто то одни почти вымирали, то другие - вот и нет равномерности в обнаруженных останках. А это уже будет подменой понятий. Речь шла про равномерность. Она (если бы была обнаружена) фальсифицировала бы любые эволюционные теории. А неравномерность можно объяснять по-разному - это глубоко монопенисуально, сила науки не в "объяснялках". Фальсифицирующий эксперимент описан? Описан. Поппер не при делах. Кушайте, не обляпайтесь, господа креационисты!
Случай второй - фрейдизм.
Якобы психоанализ нефальсифицируем. Якобы может объяснить любые действия человека. Например, хочешь трахнуть соседку Машу - это в тебе животное подсознание бурлит. А не хочешь трахнуть соседку Машу - это твое супер-Эго сдерживает подсознание.
Упреки во многом справедливы. Только чего ж тогда из такой плохой теории выросло столько хороших идей для психотерапии? А разгадка вот в чем: дедушка Фрейд был могучей фигурой, и много чего успел нагородить и нагромоздить. И то, что он нагородил, далеко не всегда рушится, если убрать один камень. Если одни его идеи действительно с логикой плохо дружат, то другие - стали общим местом. Например, сама идея подсознания нынче кажется самоочевидной, даже странно, что Фрейд должен был современников в этом вопросе убеждать. Идея состоит в том, что некоторая часть мозга работает себе, но перед сознанием не отчитывается и разрешения у сознания не спрашивает. Некоторые действия не замышляются даже за секунду до исполнения, а некоторые не вспоминаются даже через секунду после исполнения (примеры сами придумайте, это несложно).
А что насчет фальсификации? Ну вот вам, к примеру, фальсифицирующий эксперимент. Теория сновидений Фрейда утверждает в числе прочего, что сны могут удовлетворять какие-то потребности, которые не удовлетворяются наяву - компенсируют желания, которые нельзя исполнить. Как проверить? Да элементарно. Вот, допустим, у человека нехватка секса. Тогда во сне ему должна сниться, например, соседка Маша. Замеряем частоту эротических сновидений (подумайте, как сделать это измерение максимально объективным). Потом этот наш подопытный страдалец женится на Маше. Опять замеряем частоту эротических сновидений. Если ничего не изменилось, значит фрейдовская теория сновидений фальсифицирована по крайней мере в этом пункте (для особо умных: подумать, почему отмазка насчет подавления тут не канает).
Так что... при желании и фрейдизм вполне себе фальсифицируем, Поппер опять не при делах.
pg_forever в процессе очередного срача эволюционистов с креационистами.Те, кто совсем не в курсе, что это за принцип, могу кратко напомнить (а подробнее Вики в помощь):
Всякая теория, претендующая на звание научной, должна допускать в обозримом будущем эксперимент, который ее может опровергнуть.
Например, теория о загробном мире нефальсифицируема, т.к. хотя "эксперимент" в ней и можно провести (умереть и посмотреть, что будет), но опровергнуть теорию нельзя, т.к. не получится прислать опровержение с того света.
Есть интересный вопрос: насколько правомерно вообще выдвигать такой критерий, но об этом можно как-нибудь потом поспорить, если пожелаете. А сейчас я хочу рассмотреть два конкретных случая.
Случай первый - теория эволюции.
Креационисты любят заявлять, что она, дескать, нефальсифицируема.
А вот хрен им. Есть опровергающий эксперимент. Заключается он в следующем.
Берем разные ископаемые останки, которые находят археологи. Датируем останки разными хорошми методами. Важная оговорка: не какими попало методами, а именно хорошими - это значит между собой согласующимися, как хорошие часы показывают одинаковое время (с приемлемой погрешностью). Далее, составляем каталог останков и смотрим, какие виды жили в разное время. И, если вдруг видовой состав остается неизменным, значит никакой эволюции не было.
Это значит, например, что отпечатки костей человека находили бы в геологических слоях возрастом миллиард лет - там же, где сейчас находят отпечатки давно вымерших медуз и ракушек. И не пару раз находили - тут можно сослаться на подделку или случайное попадание останков в какой-нибудь разлом, такое пару раз действительно может случиться, - а постоянно.
Есть такой замечательный сайт http://www.paleometro.ru/ - там фото отпечатков, оставшихся в известняке от древних ракушек и червей. Так вот, если бы там были не только ракушки и черви, а еще отпечатки костей современных рыб, китов, тюленей - вот регулярное, повсеместное обнаружение таких отпечатков именно в древних известняках (помним про хорошее датирование!) - это и был бы такой фальсифицирующий эксперимент.
Но нет же: эксперимент, можно сказать, проведен и проводится, но эволюционная теория стоит.
Здесь креационист может возразить: а может быть все виды были созданы Богом одновременно, просто то одни почти вымирали, то другие - вот и нет равномерности в обнаруженных останках. А это уже будет подменой понятий. Речь шла про равномерность. Она (если бы была обнаружена) фальсифицировала бы любые эволюционные теории. А неравномерность можно объяснять по-разному - это глубоко монопенисуально, сила науки не в "объяснялках". Фальсифицирующий эксперимент описан? Описан. Поппер не при делах. Кушайте, не обляпайтесь, господа креационисты!
Случай второй - фрейдизм.
Якобы психоанализ нефальсифицируем. Якобы может объяснить любые действия человека. Например, хочешь трахнуть соседку Машу - это в тебе животное подсознание бурлит. А не хочешь трахнуть соседку Машу - это твое супер-Эго сдерживает подсознание.
Упреки во многом справедливы. Только чего ж тогда из такой плохой теории выросло столько хороших идей для психотерапии? А разгадка вот в чем: дедушка Фрейд был могучей фигурой, и много чего успел нагородить и нагромоздить. И то, что он нагородил, далеко не всегда рушится, если убрать один камень. Если одни его идеи действительно с логикой плохо дружат, то другие - стали общим местом. Например, сама идея подсознания нынче кажется самоочевидной, даже странно, что Фрейд должен был современников в этом вопросе убеждать. Идея состоит в том, что некоторая часть мозга работает себе, но перед сознанием не отчитывается и разрешения у сознания не спрашивает. Некоторые действия не замышляются даже за секунду до исполнения, а некоторые не вспоминаются даже через секунду после исполнения (примеры сами придумайте, это несложно).
А что насчет фальсификации? Ну вот вам, к примеру, фальсифицирующий эксперимент. Теория сновидений Фрейда утверждает в числе прочего, что сны могут удовлетворять какие-то потребности, которые не удовлетворяются наяву - компенсируют желания, которые нельзя исполнить. Как проверить? Да элементарно. Вот, допустим, у человека нехватка секса. Тогда во сне ему должна сниться, например, соседка Маша. Замеряем частоту эротических сновидений (подумайте, как сделать это измерение максимально объективным). Потом этот наш подопытный страдалец женится на Маше. Опять замеряем частоту эротических сновидений. Если ничего не изменилось, значит фрейдовская теория сновидений фальсифицирована по крайней мере в этом пункте (для особо умных: подумать, почему отмазка насчет подавления тут не канает).
Так что... при желании и фрейдизм вполне себе фальсифицируем, Поппер опять не при делах.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-06-11 11:36 pm (UTC)Изложу свою точку зрения практикующего мозговеда. Фишка Фрейда в следующем. Есть два метода работы с психикой в терапии.
Первый метод: вам рассказывают, ЧТО искать, вы находите у себя что-то подходящее под рассказанное вам определение, потом с этим найденным в сессии и работают. К примеру, есть такое понятие в терапии, как роль/личина. Вы такой смотрите: так, у меня есть дети, я, вроде, мужчина, значит, у меня есть роль отца. Примерно так.
Второй метод: вам не говорят, что искать, вы как бы читаете некий выходной поток бессознательного (например, теми же методами психоанализа, а потом были изобретены и другие потоковые методы), и в этом потоке проскакивает некоторый объект/феномен, вы такой: "о, прикольная штука выползла", - а терапевт вам: "вот эту штуку мы и называем [xxx]". Т.е. у вас может проявится роль отца, даже если у вас никогда детей не было. Более того, у вас может проявится роль отца даже если вы вообще не знаете, что это такое. Она субъективно будет ощущаться как, скажем так, некий цельный объект/феномен (т.е. вы можете её как бы пощупать, увидеть), а не просто как что-то подходящее под определение отца. Не знаю, понятно ли объяснил, т.к. это тонкий практический момент, который многие не понимают, особенно, если нет практики.
Вот Фрейд описал из практики кучу таких феноменов/объектов по второму методу. Куча последователей и не-очень-последователей стали дополнять список этих объектов/феноменов (архетипы те же). Многие психоаналитики отмечают, что мол "читаешь Фрейда, кажется, ну, что за бредяк он пишет, пока сам не столкнёшься с тем же самым напрямую у себя лично или у клиента".
Некоторые из этих объектов/феноменов не были чисто практическими, а представляют собой как бы логичную экстраполяцию. Т.е. клиент (так в западной литературе часто называют того, кого терапевтируют), например, сталкивается с феноменом, который можно назвать "голос матери в голове", "внешние команды", "механизм контроля" (механизм в данном случае - это не абстракция, а он будет ощущаться именно как механизм, например, реально ощущаться, что там какие-то шарниры стучат и щёлкают, производя конкретно работу) и т.д. И все они выглядят так, как будто есть некая внешняя к "я" штука, которая даёт указания, сдерживает, контролирует и т.д. Назовём её Супер-Эго.
Предполагается, что в дальней перспективе множества сессий Супер-Эго само будет обнаружено в потоке в качестве отдельного объекта/феномена. Вот это и есть корректная "фальсифицируемая" гипотеза для фрейдизма. И вроде, до Супер-Эго никто ещё не докапывался из последователей. Это как в неоадвайт-учениях есть Делатель, Наблюдатель и пр. персонажи. Это не метафора. Предполагается, что их можно реально увидеть, независимо от того, знаешь ты про них или нет.
Не знаю, понятно ли я объяснил идею. Т.е. методы психоанализа работают с субъективными феноменами/объектами. И Фрейд попытался описать, по сути, модели для всего этого. Наука же не работает с субъективным, как я понимаю. Ей нужна некая объективизация. Т.е. нужно простраивать мостик от субъективного мира в мир, ну, материалистов. Иначе они отказываются адекватно общаться с субъективщиками. :)