Роль батхёрта в научном знании
Dec. 25th, 2013 02:17 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicУ нас в институте факультет экономики имел репутацию лежбища для блондинок - и не в смысле цвета волос, а в смысле как у одного моего френда, который, не будучи экономистом, учил блондинку с высшим экономическим считать НДФЛ. Да, в институте экономика у нас была как непрофильный предмет, но я ее старательно прогуливал, т.к. формулы с тремя действиями (до деления не доходило) вызывали неудержимую зевоту - что-то, конечно, запомнилось, но лишь фрагментарно. Так что прошу понять меня правильно: я в экономике ничего не понимаю и на понимание не претендую.
Периодически я встречаю в ЖЖ наезды на марксистскую экономическую теорию. Я не могу удержаться от того, чтобы спросить: а чего вам не нравится? Казалось бы, не будучи ни знатоком экономики, ни знатоком марксизма, я должен быстро "слить" это дело - получить пояснения и согласиться, что да, наверное, вы правы, марксисткая экономия - это бяка. Вместо этого я получаю какую-то невнятную хрень, которая опровергается моим 0,5 килобайтом знаний по теме и гуглем.
Ыкзампыл
И, знаете что? Из таких случаев у меня складывается впечатление, что дело ни хрена не в том, что Маркс был неправ. А в том, что сама схема марксистской теории вызывает неудержимый батхерт у новых "хозяев жизни" и их прилипал.
Ведь Маркс фактически говорит о том, что единственное, что создает полезный эффект - это труд. Все остальное - либо взято нахаляву у природы (сырье), либо было обменено на труд (оборудование). Рабочий, который сделал из заготовки шпингалет, превратил кусок железа во что-то более полезное, т.к. иначе этот шпингалет пришлось бы мастерить мне (затрачивать труд). Водитель, который доставил шпингалет в магазин, сделал шпингалет еще более полезным, т.к. иначе мне пришлось бы ехать за шпингалетом на завод (затрачивать труд). Но просто доставить кучу товаров в другой город мало - представьте себе, что все это просто брошено на улице - разворуют впустую. Нужно еще складирование, охрана и обеспечение удобного доступа к товарам - это тоже труд, увеличивающий ценность шпингалета, удобно лежащего в магазине, по сравнению со шпингалетом на складе завода.
Это все - труд. А вот всякие делишки из области "эффективного менеджмента", "правообладания" и манипулятивной рекламы (которая увеличивает субъективную, а не объективную полезность товара) - марксизм трудом не признает. А в ЖЖ имеется какое-то количество товарищей из этого "класса" (как сказал бы марксист), либо их родственников. И вот это вот почти неприкрытое отнесение деятельности определенной группы населения к чему-то родственному аскаридозу вызывает у этой группы нестерпимый батхёрт. Именно отсюда, а не из каких-то логических соображений следует отрицание марксизма.
Ну и, как побочный эффект - под настроение получается легкая и питательная "еда" для троллей, даже не имеющих серьезных знаний по предмету.
Периодически я встречаю в ЖЖ наезды на марксистскую экономическую теорию. Я не могу удержаться от того, чтобы спросить: а чего вам не нравится? Казалось бы, не будучи ни знатоком экономики, ни знатоком марксизма, я должен быстро "слить" это дело - получить пояснения и согласиться, что да, наверное, вы правы, марксисткая экономия - это бяка. Вместо этого я получаю какую-то невнятную хрень, которая опровергается моим 0,5 килобайтом знаний по теме и гуглем.
Ыкзампыл
И, знаете что? Из таких случаев у меня складывается впечатление, что дело ни хрена не в том, что Маркс был неправ. А в том, что сама схема марксистской теории вызывает неудержимый батхерт у новых "хозяев жизни" и их прилипал.
Ведь Маркс фактически говорит о том, что единственное, что создает полезный эффект - это труд. Все остальное - либо взято нахаляву у природы (сырье), либо было обменено на труд (оборудование). Рабочий, который сделал из заготовки шпингалет, превратил кусок железа во что-то более полезное, т.к. иначе этот шпингалет пришлось бы мастерить мне (затрачивать труд). Водитель, который доставил шпингалет в магазин, сделал шпингалет еще более полезным, т.к. иначе мне пришлось бы ехать за шпингалетом на завод (затрачивать труд). Но просто доставить кучу товаров в другой город мало - представьте себе, что все это просто брошено на улице - разворуют впустую. Нужно еще складирование, охрана и обеспечение удобного доступа к товарам - это тоже труд, увеличивающий ценность шпингалета, удобно лежащего в магазине, по сравнению со шпингалетом на складе завода.
Это все - труд. А вот всякие делишки из области "эффективного менеджмента", "правообладания" и манипулятивной рекламы (которая увеличивает субъективную, а не объективную полезность товара) - марксизм трудом не признает. А в ЖЖ имеется какое-то количество товарищей из этого "класса" (как сказал бы марксист), либо их родственников. И вот это вот почти неприкрытое отнесение деятельности определенной группы населения к чему-то родственному аскаридозу вызывает у этой группы нестерпимый батхёрт. Именно отсюда, а не из каких-то логических соображений следует отрицание марксизма.
Ну и, как побочный эффект - под настроение получается легкая и питательная "еда" для троллей, даже не имеющих серьезных знаний по предмету.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-12-25 08:36 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-26 04:42 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-26 05:10 am (UTC)Кажется, у нас здесь разногласий нет, не так ли?
Вы лучше скажите, чем марксовская стоимость отличается от рыночной цены?
no subject
Date: 2013-12-26 05:58 am (UTC)Тут много оговорок, но сократить без них первую главу "Капитала" я не могу, извините.
no subject
Date: 2013-12-26 06:28 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-26 07:29 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-26 07:41 am (UTC)Пока что я не вижу у Вас адекватного его определения - теперь вдруг прибавились слова "общественная" и "усредненная", а мне они не нужны, мне нужна стоимость табуретки, которую сделали две одинаковых штуки, одну затратив 1 час, а другую, затратив 2 часа. Какова же ее стоимость?
no subject
Date: 2013-12-26 07:49 am (UTC)Если других табуреток нет - стоимость табуретки полтора часа. С оговорками.
no subject
Date: 2013-12-26 08:01 am (UTC)Понятно, то есть выпуском новых дешевых табуреток я при этом снижаю стоимость старых несмотря на вложенный в них бОльший труд. То есть, стоимость - не постоянная величина, а переменная, зависящая от того, что происходит с производством табуреток в каждый момент времени.
Я нигде не ошибся?
И кстати, это же эквивалентно издержкам производства (тоже с некоторыми оговорками), разве нет?
no subject
Date: 2013-12-26 10:10 am (UTC)С издержками производства все сложно, за рамки комента явно выходит.
no subject
Date: 2013-12-26 08:31 pm (UTC)А можно привести пример, когда стоимость не равна издержкам?
no subject
Date: 2013-12-28 12:47 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-28 09:25 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-29 10:02 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-29 10:29 am (UTC)Во-вторых, как об этом написано в вики, затраты отражаются по себестоимости. Здесь для несамостоятельно производимого сырья некая разница со стоимостью возиожно и будет, но учитывая что это величины низшего порядка, разница между стоимостью и издержками будет минимальной (при нормальном рынке, конечно, где цена близка к стоимости).
Еще разницы есть?
no subject
Date: 2013-12-29 11:23 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-29 11:27 am (UTC)Но чем копаться в теориях, мне кажется, легче было бы привести пример "на пальцах" где одно разнится с другим.
no subject
Date: 2013-12-29 11:36 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-29 07:12 pm (UTC)