А говорят, марксизм - лженаука ;)

[psilogic]

Интересную статью увидел по наводке wim_winter. Статистическое исследование в США.

Вероятность того, что правительство примет решение (вертикальная ось) по сравнению с поддержкой населения, имеющего средний доход (горизонтальная ось).



Вероятность того, что правительство примет решение (вертикальная ось) по сравнению с поддержкой населения, имеющего высокий доход (но еще не самая-самая элита, которая может напрямую лоббировать Конгресс).



Итого, как и говорили большевики, при капитализме "надстройка" (т.е. правительство и "органы") поддерживают интересы буржуазии, и ей глубоко наплевать на мнение не только бедноты, но даже "середняков".

Выходит, коммунисты были правы? Не совсем. Теорию капитализма они выстроили, может, и неплохо. Но вот с теорией социализма у них вышел полный фэйл. Так как вместо того, чтобы двигаться к эффективному бесклассовому обществу, получили новое классовое разделение (на номенклатуру, "блатных" и прочих) и совсем не эффективную экономическую систему.

Comments

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

Я так и понял, что "класс" вы применяете далеко от канонического значения.

[psilogic.livejournal.com]

Как раз вполне по канону, но применяя старый канон к новому времени. Три упомянутых мной класса принципиально различались по своей роли в политэкономическом устройстве:

Номенклатура - обладала властью и привилегиями, пополняла свои ряды по принципу "верности" иерархии. Это подобие аристократии при других системах.

Блатные - обладали упрощенным доступом к материальным ресурсам или полезным услугам, влияли на их распределение. Их роль была в числе прочего - снабжать номенклатуру материальными благами, т.к. сама номенклатура ничего не производила. Это подобие буржуазии или купечества при других системах.

Прочие - не обладал ни властью, ни привилегиями, производили львиную долю ресурсов и услуг, снабжая два других класса, которые являлись по отношению к ним эксплуататорами.

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

По канону - классы определяются не по месту в расспределении, а по отношению к средствам производства. То, что вы называете - это страты или прослойки, но никак не классы.

[psilogic.livejournal.com]

Именно отношение к средствам производства. Номенклатура решает, что должно со средствами производства произойти, блатные - как распределить поризведенный продукт, а прочие - занимаются собственно производством.

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

Руководящая работа - такая же работа, то, что они получают привелегий на две копейки больше (по сравнению с нынешними) ничего принципиально не решает. Отсутствует два главных компонент права собственности - право распоряжения (ни один директор не мог продать завод по частям и уехать в крым) и право извлечения дохода(доходы извлекали, но такими занимались органы обхсс).

[psilogic.livejournal.com]

Вы просто требуете, чтобы отношения с собственностью у классов были именно как при капитализме. А отношения могут быть самые разные, это требование излишне.

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

Я требую, что бы у разных классов было разное отношение к средствам производства. Чего вы продемонстрировать не можете.

[psilogic.livejournal.com]

Я вам перечислил разные отношения, а вы хотите других отношений но тоже разных

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

Это не отношение к средствам производства, это расположение в распределении.