psilogic | О стукачестве и свидетельстве...

Почему одну информацию называют "доносом", а другую - "свидетельством"? Почему одного человека называют "свидетелем", а другого - "стукачем"? Даже одного и того же человека могут назвать "свидетелем" и "стукачом" одновременно... как так? Почему один человек сначала назвает кого-то "стукачом", а потом "стучит" сам? Почему об американцах говорят, что они "любят стучать" друг на друга - неужто там живут какие-то другие люди, с другими понятиями о добре и зле? Почему некий российский политик осторожно высказывается в эфире о том, что гражданам стоит по-активнее стучать? Почему выплачивается награда в миллионы за свидетельство (или стукачество?), которое помогло поймать одного из главарей чеченских боевиков?

Чтобы приготовить это блюдо, нам понравится аж четыре ингредиента (гы...кое-кому придется поднапрячь извилины). Но начну я в стиле для младшей группы детского сада... почему? Да потому, что когда речь начинает идти о моральных стереотипах, то даже умные люди вдруг начинают по-страшному тупить...

Ингредиент первый - тот, кто доносит или свидетельствует. Назовем его... гм... нет, Иудой я его называть не буду. А то сразу возникнет эмоциональная манипуляция: Иуда - значит, негодяй. Назовем его нейтрально: Винни.

Ингредиент второй - тот, на кого доносят или свидетельствуют. Пусть это будет Пятачок. Как обычно, все шишки достаются Пятачку! :) Пятачок совершает нечто... некое действие... скажем так, "поступок". О котором Винни доносит или свидетельствует.

Ингредиент третий - тот, кому доносят или свидетельствуют. Скажем, Кролик. Кролик - представитель власти большей или меньшей. Кролик считает, что поступок Пятачка достоин наказания (ужасного или напротив незначительного). У Кролика достаточно власти, чтобы привести это наказание в исполнение. Кролик - это не обязательно отдельный человек, речь идет чаще о целой организации, государстве, даже социальной среде.

Ингредиент четвертый - тот, кто судит Винни. Называет его доносчиком, либо свидетелем. Осуждает его или напротив, поддерживает. Назовем Осликом того, кто судит Винни.

Итак, коротко: Винни рассказывает Кролику о поступке Пятачка, а Ослик решает, как называть Винни - доносчиком или свидетелем.

Теперь смешаем ингредиенты.

По мнению Ослика:
Винни - доносчик, если Кролик накажет Пятачка несправедливо.
Винни - свидетель, если Кролик накажет Пятачка справедливо.
"Справедливо" или "несправедливо" - опять же, по мнению Ослика.

Попробуем приготовленное блюдо.

Вариант с Иудой-Винни рассматривать не будем... потому как верующие могут обидеться за Пятачка :)

Возьмем че-нибудь по-проще... ну, скажем, 1937 год, СССР. В роли Кролика - НКВД. В роли Пятачка - какой-нибудь дед, рассказавший политический анекдот. В роли Винни - сосед по коммуналке. В роли Ослика - еще один сосед по коммуналке. Понятно, что Пятачка отправят в лагеря... и далеко не в пионерские. С точки зрения Ослика это несправедливо: лагеря за анекдот. По мнению Ослика Винни - стукач. Сходится.

Другой пример... есть некий интернет-чат. В роли Кролика - модератор чата. Пятачок ругался в чате матом. По правилам чата материться никак нельзя. Винни сказал об этом Кролику. Пятачка забанили. Если Ослик - сам матерщинник и не видит ничего предосудительного в мате, он назовет Винни доносчиком. Сходится. Если Ослик - какая-нибудь старая дева, впадающая в истерику от слова "бля", она будет вполне солидарна с Винни... назовет его культурным человеком, который вовремя поставил в известность модератора и остановил хУлЮгана.

Третий пример. Есть сервер, на котором играют в Counter-Strike. В игру входит читер Пятачок и начинает жульничать. Кролик - админ, бдит за тем, чтобы игра шла честно. Винни - какой-нибудь игрок, который замечает читера и говорит о нем админу. Винни кикают. С точки зрения Осликов-игроков, которых тоже достал этот читер, Винни сделал все как надо, а не стукач. Сходится.

И последний пример. Уголовник Пятачок с особым цинизмом насилует Мудрую Сову. Винни оказывается свидетелем этого дела и зовет на помощь участкового Кролика. С точки зрения Осликов-уголовников Винни - стукач. А с точки зрения законопослушных Осликов Винни - важный свидетель, благодаря которому насильник понес заслуженное наказание.

Это все, конечно, звучит прикольно и на уровне детского сада... а теперь всерьез.

Стереотип доносчик/свидетель зависит прежде всего от того, к какому социуму от носится носитель стереотипа и от того, насколько справедливы власть предержащие.

Когда в России власть была справедливой? Во времена сталинских лагерей? Или во времена брежневских психушек? А может во времена чубайсовских ваучеров? Или во времена опричников Ивана Грозного? Как-то не привык наш народ к справедливости власти... Если надо искать справедливости, наши современники десять раз подумают, к кому обращаться: то ли в милицию, то ли к "браткам"… а может, к инопланетянам? Правосудие во всех перечисленных случаях будет примерно одинаковое...

Даже сравнительно несправедливая власть иногда поступает справедливо. Если НКВД ловил уголовника, то свидетелей вряд ли считали стукачами.

Американцы... Как переводится на английский слово "правосудие"? Как "justice". А как переводится "справедливость"? Как "justice". Странные эти американцы, правда? Что справедливость, что правосудие - для них все едино, синонимы. А может, правоохранительные органы у них работают по-лучше и не один год? Не знаю, в Америке не жил...

Стереотипы? Угу... и этими стереотипами пользуются. Стукач - дескать, плохо. Свидетель - дескать, хорошо. Назвать свидетеля стукачом - стандартный ход любого преступника, который хочет избежать наказания. Назвать стукача свидетелем - стандартный ход любого потерпевшего, который хочет добиться возмездия.

Как называть - зависит от точки зрения, от того, что вы считаете справедливым, а что нет. От вашего понимания слова "справедливость" зависит, кого лично вы назовете стукачом, а кого - свидетелем. Что - доносом, а что - жалобой. Понятие справедливости... у каждого оно - свое. Люди стараются "кучковаться" с теми, у кого понятия о справедливости похожи на их собственные.

Объективно нет стукачей и нет свидетелей - есть только информация, отправленная властям, и субъективная оценка предполагаемых действий властей - будут они справедливыми или нет. Когда власть становится более справедлива и более эффективна, стукачей "вдруг" становится меньше, а свидетелей, с готовностью дающих показания,- больше. Некий политик пустил пробный шар, попытался прощупать... намекнуть, что пора менять стереотипы... а не рановато ли?