![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicЕсть такое понятие: "корпускулярно-волновой" дуализм. Этим понятием морочат головы школьникам и студентам, создавая впечатление, что речь идет о каком-то парадоксе, неразрешимой философской проблеме. Ну для философов она, возможно, неразрешима. А для нормальных людей все просто.
Электрон (и любая другая частица) - это некая хрень, имеющая кучу разных интересных свойств. Естественно искать в жизни что-то похожее на электрон, чтобы представлять его свойства более наглядно. При этом мы не сможем найти ничего в точности похожего - иначе это и был бы электрон, а он слишком маленький. Приходится довольствоваться разными сравнениями.
Некоторые свойства электрона похожи на свойства частиц (то есть, на свойства маленьких твердых песчинок). Только некоторые свойства, только в некоторых обстоятельствах и только в некоторые моменты времени. Вот например, когда электрон летит куда-то в пустоте, его траектория похожа на прямую (как у песчинки)... но только пока не встретится препятствие.
Другие свойства электрона похожи на свойства волн на воде. Опять же, только некоторые свойства, только в некоторых обстоятельствах и только в некоторые моменты времени. Дифракция, интерференция и все такое.
По некоторым свойствам электрон похож на облако (электронные облака в атоме). По некоторым - на волчок (спин). По некоторым - на рой насекомых (взаимодействие электронного облака с излучением).
Ну это уже не дуализм получается, а триализм, четверализм, пятиализм... да вообще-то мы еще не для всех свойств привели наглядные примеры, так что список продолжать можно долго.
И никаких противоречий или парадоксов тут нет. Если электрон ведет себя подобно облаку, то подобно волне он себя ведет в другое время, в других обстоятельствах, с другой точки зрения или в других свойствах,... в результате "неправильных" пересечений не получается.
Все просто. Забава начинается тогда, когда мы попробуем составлять подобные мнимые философские "парадоксы" для обыденных вещей. Вот тут уж бредовость философской, прости господи, мысли становится очень наглядной!
Вот например, человек можешь сидеть (в одно время) и стоять (в другое). Но ни одному философу-идиоту не придет в голову сказать, что Васе Пупкину присущ сидяче-стоячий дуализм, и что в этом есть что-то странное, противоречивое или парадоксальное. Или, скажем, в том же Васе есть две дырки - для еды и для... в общем тоже для еды, но уже после переработки. Смотря с какой стороны на него посмотреть. А теперь найдите идиота-философа, который скажет, что Васе присущ "парадоксальный едательно-срательный дуализм"...
Или возьмем сисясто-жопастую блондинку. Присущ ли ей сисько-попочный дуализм? Парадоксальна ли она? Можно ли усмотреть глубокие философские тенденции в том, что при ощупывании спереди проявляются сисечные свойства блондинки, а при ощупывании сзади - попочные? А самое главное: как правильно называть блондинку - сиськой или попкой? А может быть попочной сиськой? Или все-таки сисечной попкой? Это сложнейший, неоднозначный парадокс, до сих пор вызывающий жаркие споры между учеными, не объясненный современной наукой!
Upd: Ругань не приветствуются (трется).
P.S. Господин weatlh за спам в виде ругани, почти не разбавленной осмысленными высказываниями, теряет все свои ветки.
P.S.S. Господину regent_... приносятся извенения за удаленный широким жестом пост. :)
Электрон (и любая другая частица) - это некая хрень, имеющая кучу разных интересных свойств. Естественно искать в жизни что-то похожее на электрон, чтобы представлять его свойства более наглядно. При этом мы не сможем найти ничего в точности похожего - иначе это и был бы электрон, а он слишком маленький. Приходится довольствоваться разными сравнениями.
Некоторые свойства электрона похожи на свойства частиц (то есть, на свойства маленьких твердых песчинок). Только некоторые свойства, только в некоторых обстоятельствах и только в некоторые моменты времени. Вот например, когда электрон летит куда-то в пустоте, его траектория похожа на прямую (как у песчинки)... но только пока не встретится препятствие.
Другие свойства электрона похожи на свойства волн на воде. Опять же, только некоторые свойства, только в некоторых обстоятельствах и только в некоторые моменты времени. Дифракция, интерференция и все такое.
По некоторым свойствам электрон похож на облако (электронные облака в атоме). По некоторым - на волчок (спин). По некоторым - на рой насекомых (взаимодействие электронного облака с излучением).
Ну это уже не дуализм получается, а триализм, четверализм, пятиализм... да вообще-то мы еще не для всех свойств привели наглядные примеры, так что список продолжать можно долго.
И никаких противоречий или парадоксов тут нет. Если электрон ведет себя подобно облаку, то подобно волне он себя ведет в другое время, в других обстоятельствах, с другой точки зрения или в других свойствах,... в результате "неправильных" пересечений не получается.
Все просто. Забава начинается тогда, когда мы попробуем составлять подобные мнимые философские "парадоксы" для обыденных вещей. Вот тут уж бредовость философской, прости господи, мысли становится очень наглядной!
Вот например, человек можешь сидеть (в одно время) и стоять (в другое). Но ни одному философу-идиоту не придет в голову сказать, что Васе Пупкину присущ сидяче-стоячий дуализм, и что в этом есть что-то странное, противоречивое или парадоксальное. Или, скажем, в том же Васе есть две дырки - для еды и для... в общем тоже для еды, но уже после переработки. Смотря с какой стороны на него посмотреть. А теперь найдите идиота-философа, который скажет, что Васе присущ "парадоксальный едательно-срательный дуализм"...
Или возьмем сисясто-жопастую блондинку. Присущ ли ей сисько-попочный дуализм? Парадоксальна ли она? Можно ли усмотреть глубокие философские тенденции в том, что при ощупывании спереди проявляются сисечные свойства блондинки, а при ощупывании сзади - попочные? А самое главное: как правильно называть блондинку - сиськой или попкой? А может быть попочной сиськой? Или все-таки сисечной попкой? Это сложнейший, неоднозначный парадокс, до сих пор вызывающий жаркие споры между учеными, не объясненный современной наукой!
Upd: Ругань не приветствуются (трется).
P.S. Господин weatlh за спам в виде ругани, почти не разбавленной осмысленными высказываниями, теряет все свои ветки.
P.S.S. Господину regent_... приносятся извенения за удаленный широким жестом пост. :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-01-19 01:28 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-19 07:25 pm (UTC)а вахтовый метод, предложенный уважаемым психологом - это уже другая теория получается
no subject
Date: 2006-01-19 11:07 pm (UTC)На облако у нас электрон похож в атоме и в масштабах атома. Электронное облако, и можно также встретить вариант "электронная оболочка". Есть такое наглядное представление волновой функции. Когда говорят о дифракции электронов, то ни про какие облака речи уже не ведут. Наглядно рисуют интерференцию волн. Волн, а не облаков. Вот тебе и вахтовый метод. Одновременно то и другое не делают.
Наверное можно придумать какой-нибудь опыт, где электрон будет похож на некое сочетание волны и облака, но я таких не встречал. Оно и понятно: нагладность то ухудшится, а все эти картинки - чисто для наглядности.
А "имманентно" электрон похож на функцию Шредингера.
no subject
Date: 2006-01-19 11:14 pm (UTC)знаешь анекдот про профессора и золотую рыпку?
no subject
Date: 2006-01-19 11:21 pm (UTC)А анекдот не слышал, рассказывай давай :)
no subject
Date: 2006-01-19 11:40 pm (UTC)вот смари, еслип двумерные пытались бы описать трёхмерное - скажем, пресловутый титановый ломЪ. То у них получался бы маленький кружочек, то длииинный паралепипед, то ваще какойнибудь конус - в зависимости от точки зрения - но сам лом ни на секунду не переставал бы быть ломом. Титановый лом - это имманентное состояние титанового лома, а вот кружочек и пралепипед - это зависящие от точки зрения двумерных попытки описать его в двумерных же тэрминах. Ключевое тут - не "ведёт себя то так, то этак" (что неверно), а "в зависимости от точки зрения выглядит то так (кружочком) то эдак (прямоугольничком)"
а анекдот - это когда профессор попросил у случайно попавшей в его волосатые лапы золотой рыбки, чтоп у него хуй до земли свисал, и тут выплыла акула и откусила ему ноги - а рыпка мерзким голосом укорила - "надо точнее формулировать, товарищ проффесор!"
no subject
Date: 2006-01-19 11:42 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-19 11:50 pm (UTC)Ну вот блондинка при ощщупывании ведет себя то как сиська, то как попка - смотря что щупаешь :) Тоже своего рода зависимость от точки зрения... вернее, не зрения, а осязания. Или такой пример: с т.з. Мойши Хренштейна жж-юзер Подрядчик ведет себя как опасный антисемит, а с точки зрения Псилогика - как антисемит, но безвредный.