![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicЕсть такое понятие: "корпускулярно-волновой" дуализм. Этим понятием морочат головы школьникам и студентам, создавая впечатление, что речь идет о каком-то парадоксе, неразрешимой философской проблеме. Ну для философов она, возможно, неразрешима. А для нормальных людей все просто.
Электрон (и любая другая частица) - это некая хрень, имеющая кучу разных интересных свойств. Естественно искать в жизни что-то похожее на электрон, чтобы представлять его свойства более наглядно. При этом мы не сможем найти ничего в точности похожего - иначе это и был бы электрон, а он слишком маленький. Приходится довольствоваться разными сравнениями.
Некоторые свойства электрона похожи на свойства частиц (то есть, на свойства маленьких твердых песчинок). Только некоторые свойства, только в некоторых обстоятельствах и только в некоторые моменты времени. Вот например, когда электрон летит куда-то в пустоте, его траектория похожа на прямую (как у песчинки)... но только пока не встретится препятствие.
Другие свойства электрона похожи на свойства волн на воде. Опять же, только некоторые свойства, только в некоторых обстоятельствах и только в некоторые моменты времени. Дифракция, интерференция и все такое.
По некоторым свойствам электрон похож на облако (электронные облака в атоме). По некоторым - на волчок (спин). По некоторым - на рой насекомых (взаимодействие электронного облака с излучением).
Ну это уже не дуализм получается, а триализм, четверализм, пятиализм... да вообще-то мы еще не для всех свойств привели наглядные примеры, так что список продолжать можно долго.
И никаких противоречий или парадоксов тут нет. Если электрон ведет себя подобно облаку, то подобно волне он себя ведет в другое время, в других обстоятельствах, с другой точки зрения или в других свойствах,... в результате "неправильных" пересечений не получается.
Все просто. Забава начинается тогда, когда мы попробуем составлять подобные мнимые философские "парадоксы" для обыденных вещей. Вот тут уж бредовость философской, прости господи, мысли становится очень наглядной!
Вот например, человек можешь сидеть (в одно время) и стоять (в другое). Но ни одному философу-идиоту не придет в голову сказать, что Васе Пупкину присущ сидяче-стоячий дуализм, и что в этом есть что-то странное, противоречивое или парадоксальное. Или, скажем, в том же Васе есть две дырки - для еды и для... в общем тоже для еды, но уже после переработки. Смотря с какой стороны на него посмотреть. А теперь найдите идиота-философа, который скажет, что Васе присущ "парадоксальный едательно-срательный дуализм"...
Или возьмем сисясто-жопастую блондинку. Присущ ли ей сисько-попочный дуализм? Парадоксальна ли она? Можно ли усмотреть глубокие философские тенденции в том, что при ощупывании спереди проявляются сисечные свойства блондинки, а при ощупывании сзади - попочные? А самое главное: как правильно называть блондинку - сиськой или попкой? А может быть попочной сиськой? Или все-таки сисечной попкой? Это сложнейший, неоднозначный парадокс, до сих пор вызывающий жаркие споры между учеными, не объясненный современной наукой!
Upd: Ругань не приветствуются (трется).
P.S. Господин weatlh за спам в виде ругани, почти не разбавленной осмысленными высказываниями, теряет все свои ветки.
P.S.S. Господину regent_... приносятся извенения за удаленный широким жестом пост. :)
Электрон (и любая другая частица) - это некая хрень, имеющая кучу разных интересных свойств. Естественно искать в жизни что-то похожее на электрон, чтобы представлять его свойства более наглядно. При этом мы не сможем найти ничего в точности похожего - иначе это и был бы электрон, а он слишком маленький. Приходится довольствоваться разными сравнениями.
Некоторые свойства электрона похожи на свойства частиц (то есть, на свойства маленьких твердых песчинок). Только некоторые свойства, только в некоторых обстоятельствах и только в некоторые моменты времени. Вот например, когда электрон летит куда-то в пустоте, его траектория похожа на прямую (как у песчинки)... но только пока не встретится препятствие.
Другие свойства электрона похожи на свойства волн на воде. Опять же, только некоторые свойства, только в некоторых обстоятельствах и только в некоторые моменты времени. Дифракция, интерференция и все такое.
По некоторым свойствам электрон похож на облако (электронные облака в атоме). По некоторым - на волчок (спин). По некоторым - на рой насекомых (взаимодействие электронного облака с излучением).
Ну это уже не дуализм получается, а триализм, четверализм, пятиализм... да вообще-то мы еще не для всех свойств привели наглядные примеры, так что список продолжать можно долго.
И никаких противоречий или парадоксов тут нет. Если электрон ведет себя подобно облаку, то подобно волне он себя ведет в другое время, в других обстоятельствах, с другой точки зрения или в других свойствах,... в результате "неправильных" пересечений не получается.
Все просто. Забава начинается тогда, когда мы попробуем составлять подобные мнимые философские "парадоксы" для обыденных вещей. Вот тут уж бредовость философской, прости господи, мысли становится очень наглядной!
Вот например, человек можешь сидеть (в одно время) и стоять (в другое). Но ни одному философу-идиоту не придет в голову сказать, что Васе Пупкину присущ сидяче-стоячий дуализм, и что в этом есть что-то странное, противоречивое или парадоксальное. Или, скажем, в том же Васе есть две дырки - для еды и для... в общем тоже для еды, но уже после переработки. Смотря с какой стороны на него посмотреть. А теперь найдите идиота-философа, который скажет, что Васе присущ "парадоксальный едательно-срательный дуализм"...
Или возьмем сисясто-жопастую блондинку. Присущ ли ей сисько-попочный дуализм? Парадоксальна ли она? Можно ли усмотреть глубокие философские тенденции в том, что при ощупывании спереди проявляются сисечные свойства блондинки, а при ощупывании сзади - попочные? А самое главное: как правильно называть блондинку - сиськой или попкой? А может быть попочной сиськой? Или все-таки сисечной попкой? Это сложнейший, неоднозначный парадокс, до сих пор вызывающий жаркие споры между учеными, не объясненный современной наукой!
Upd: Ругань не приветствуются (трется).
P.S. Господин weatlh за спам в виде ругани, почти не разбавленной осмысленными высказываниями, теряет все свои ветки.
P.S.S. Господину regent_... приносятся извенения за удаленный широким жестом пост. :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-01-21 10:02 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-21 10:37 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-21 10:59 pm (UTC)Все, что я помню, я уже рассказал. Т.е. никакого понимания нет, кроме каких-то обрывочных воспоминаний. :)
Кажется допустимо применять классику или СТО к частицам, если расстояния большие?
Не понял вопроса.
Можно ли считать частицу материальной точкой и применять вместо квантовой классическую механику или ТО, если расстояния астрономические, и требования к погрешностям невысокие?
no subject
Date: 2006-01-21 11:05 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-21 11:14 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-21 11:26 pm (UTC)Есть такое приближение в квантах - ВКБ (по первым буквам фамилий тех, кто применил это дело) - называется иногда квази-классическое приближение.
no subject
Date: 2006-01-21 11:37 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-22 02:15 am (UTC)переход от квантовой вероятностной теории к неквантовым детерминистским теориям (Ньютон, СТО) происходит, когда частиц очень много
Это неправильно. Пример - сверхтекучесть гелия, сверхопроводимость (частиц там до хренища).
Лучше сказать так, в некоторых случаях динамика системы вполне описывается классическими законами механики Ньютона. Вот что на этот счет говорят классики (приближение ВКБ, о котором я в прошлый раз говорил): если дебройлевские длины волн частиц малы по сравнению с характеристической длиной в задаче, то свойства системы близки к классическим. Теперь по поводу больших расстояний - можно придумать такие задачи, в которых классики нет [смешной пример - возьмем два электрона со спинами вверх/вниз, волновая функция которых не разбивается на произведение одночастичных функций (т.е. существуют сильные межчастичные корреляции) и начнем безумно медленно (адиабатически) разносить два электрона на бесконечность, отдаляя их друг от дружки и не нарушая при этом корреляций - отодвинули, а потом подействовали на один из электронов, скажем, магнитным полем и перевернули его спин вверх, у второго спин упадет вниз (принцип Паули и прочее) - этот грубый пример ЭПР парадокса], но в целом Вы правы.
no subject
Date: 2006-01-22 03:24 am (UTC)А если частица в электромагнитном поле, то тут то уравнения Максвелла и пригодятся.
(законов Максвелла нет)
Пардон за мой френч. Пусть будут уравнения или законы в форме уравнений, как скажете. :)
Это неправильно. Пример - сверхтекучесть гелия, сверхопроводимость (частиц там до хренища).
Фотоэффект опять же - начинается с одной частицы, а вовлекается - куча, и без квантов не объясняется. Я не говорю, что большое количество частиц всегда допускает использование классики, но понятно, что это обычное дело, так как все макротела состоят из большого числа частиц.
За дальнейший ликбез спасибо. А вот тот примерчик с медленно отодвигаемыми электронами, меня заинтересовал. Казалось бы, можно посылать сериями такие пары электронов в две стороны. Потом на одном конце сменить спин (или не сменить), а на втором чуть позже (с точки зрения симметричной ИСО) посмотреть, не сменился ли. Потом то же самое с электроном следующей пары и.т.д. Тогда получился мгновенная передача информации. Следовательно, где-то тут зарыт подвох, в каком-то месте я процесс описал неправильно, спрашивается, где? :)
no subject
Date: 2006-01-22 03:55 am (UTC)Совершенно верно. Однако, стоит помнить, что свет можно рассматривать с классической точки зрения, когда его (света) амплитуда (напряженность другими словами) довольно большая, т.е. количество фотонов очень много. Я подобные задачами занимался несколько лет - молекулы (с квантовой точки зрения) в ЭМ поле (классическом, т.е. уравнения Максвелла). Очень занятные штуковины есть - небольшой примерчик тут http://www.livejournal.com/users/wealth/32480.html (таких ссылок у меня навалом, свистните, если интересно).
Мне кажется (я не уверен, просто пример с электронами мне как-то в голову во время нашего разговора пришел), что видимо даже адиабатически раздвинуть электроны без нарушения межчастичных корреляций невозможно. Надо подумать.