Щаз всем как пришью "аморалку" ;)

[psilogic]

Тут один священник на форуме Кураева опять вспомнил правило "не делай другому то, чего не желаешь себе". Я, кажется, уже писал на эту тему, но в этот раз получилось совсем анекдотично.

Итак... что было бы, если бы люди следовали правилу "не делай другому то, чего не желаешь себе".

- Вас бы не зачали. Ваш отец подумал бы: "я ведь не желаю, чтобы меня трахнул какой-нибудь мужик!" - и не стал бы заниматься любовью с вашей матерью.
...а если бы он нарушил это правило...
- Вас бы не выносили. Ваша мать подумала бы: "я ведь не хочу, чтобы меня 9 месяцев держали в заточении в темном и мокром месте!" - и сделала бы аборт.
...а если бы она нарушила это правило...
- Вас бы отравили. Ваша мать подумала бы: "я ведь не хочу, чтобы меня на завтрак, обед и ужин кормили молоком, молоком и только молоком!" - и дала бы вам взрослую еду.
...а если бы она нарушила это правило...
- Вы бы не научились говорить и ходить. Ваша мать подумала бы: "я ведь не хочу, чтобы меня учили разговаривать? Я и сама умею." - и вы бы остались тупым.
...а если бы она нарушила это правило...
- Вы бы захлебнулись в унитазе. Ваша мать подумала бы: "я ведь не хочу, чтобы меня сажали на горшок?"
...а если бы она нарушила это правило...
- Вам было бы холодно. Ваша мать подумала бы: "я ведь не хочу, чтобы меня одевали в детскую одежду?" - и давала бы вам одежку своего размера, которая с вас бы просто сваливалась.

А по телевизору бы ничего не показывали. Потому, что составитель телепрограмм давно не смотрит телек и сидит в Инете. И он не собирается показывать другим то, чего не стал бы смотреть сам.

Comments

[psilogic.livejournal.com]

Нет, принцип звучит абсолютно правильно, потому что если начать все мерить только по своей "модели" другого человека, то именно в этом случае и можно придти к полному абсурду.

Не понял, как первая часть фразы следует из второй, и с чего вдруг кто-то начнет все мерить по модели другого человека. Модель? Имеются в виду представления о другом человеке? Так они в любом случае будут неполными, что-то останется неясным, так что "все мерить" не сможешь, даже если захочешь - не хватит информации.

Более того - другой человек зачастую может захотеть создать у вас ложную модель ("все хорошо, мне это все равно" - когда по сути все совершенно не так. Причин тому может быть множество)

Ну и что с того? Я уже сказал, что понять другого человека - иногда непростая задача.

Мерять нужно именно по себе, но перенося на себя ситуацию другого человека. Именно СИТУАЦИЮ, т.е. без игнорировния контекста

Не получится. У вас нет полной информации о ситуации другого человека, т.к. обычно вы не знаете его мыслей, желаний и т.п.

[goodween.livejournal.com]

Модель: "не делай другому то, чего он не хочет, чтобы ему делали" - это подразумевает знание другого человека и собственное действие, исходя из этого знания. Знать мы его можем только исходя из своих представлений о нем, т.е. построив его образ, что я и называю здесь моделью. Обсуждаемый принцип говорит: не надо строить моделей, так как они в общем случае произвольны (в этом и абсурдность такого подхода) - вместо этого перенесите воспринимаемую вами ситуацию (со всей ее сложностью) на вас самих, переживите это, а не рефлексируйте по этому поводу. Надеюсь теперь мессадж фразы более понятен?

Я уже сказал, что понять другого человека - иногда непростая задача.

А его не нужно понимать. Любите этого человека (переживайте ситуацию этого человека, как если бы это были вы). Вот и все. В этом и есть главное послание христианства, которое вы почему-то игнорируете и сводите все к софизму и логическому парадоксу. А фраза-то совершенно не про это.

У вас нет полной информации о ситуации другого человека, т.к. обычно вы не знаете его мыслей, желаний и т.п.

А я разве утверждал, что обсуждаемая фраза на 100% справедлива? Вовсе нет - посмотрите мой коммент. Я говорил про "рациональное зерно", заложенное в ней. Другими словами - если вы внимательны к другому человеку со всей сложностью его ситуации (т.е. любите и принимаете его, а не анализируете исходя из какой-то непонятной "собственной" позиции, напротив, вы гибки), то тогда в подавляющем большинстве случаев можно найти общий контекст (например мать из вашего примера вполне может найти этот контект - "разнообразие") - пусть даже на уровне потребностей вида homo sapiens, при котором ваши собственные чувства и будут являться мерилом правильности того или иного действия. Даосы называли эту неуловимую вещь "следованием Дао", конфуцианцы попытались ее формализировать, но при этом они неизбежно столкнулись с логическими противоречиями (полная несовместимость контекстов + неадекватность понимания "обратной связи"), за которыми и была похоронена главная идея фразы - говоря словами Лао Цзы - "когда появляются законы, появляется и беззаконие".

Другими словами, я считаю, что ваш пост говорит только половину правды, причем еще и утрируя ее до невозможности - и при этом совершенно забывая о другом - более неочевидном - но при этом более глубоком значении - т.е. призыву к экзистенциальной вовлеченности в отношения, а не к формальному следованию "букве" (которая, кстати, имеет тоже самое сполтолкавзявшееся отношение к ситуации).

[psilogic.livejournal.com]

Надеюсь теперь мессадж фразы более понятен?

Этот "мессадж" 1) глупый и 2) выдуман только что вами.

[goodween.livejournal.com]

:))

Мне кажется я зря тут трачу свои слова, раз после 3х весьма подробных объяснений вы так и не поняли, что вы на самом деле взялись критиковать в своем посте. ;)

Ну а хотите понять - учите матчасть :)

[psilogic.livejournal.com]

3х весьма подробных объяснений

Подробность - не главное :) Горбачев вон тоже был очень подробен, но говорил не по делу.

[goodween.livejournal.com]

Окей, я понимаю, что слить обидно.

Не горячитесь, а лучше почитайте достаточно многочисленные комментарии этой фразы - и в особености те, где ваши "детские" софизмы также подробно рассматриваются.

[psilogic.livejournal.com]

Окей, я понимаю, что слить обидно

Сами себе победу присуждаете? :)))
Это как раз по-"детски" :)))

[allegecityrat.livejournal.com]

Да нет, просто его победа обеспечена тем, что сама битва состоялась уже столько лет назад, что даже считать в лом.

[psilogic.livejournal.com]

Это уже вопрос религиозной веры. Поскольку я агностик, то мне веру в "победы" в качестве аргумента предъявлять бесполезно :)

[allegecityrat.livejournal.com]

Да нет, просто Вы попытались переспорить спорщиков, у которых уже праправнуки умереть успели. А это - затея, обреченная на провал.

[psilogic.livejournal.com]

Нет. Живые эту фигню тоже приводят как "аргумент".

[allegecityrat.livejournal.com]

Потому что уже читали все эти споры, и убедились в преимуществе одной из сторон, вот и все :).
Есть два пути - можно спорить о том, о чем Вы пытаетесь - и никуда не продвигаться.
А можно уделить годик-два-пять изучению (внимательному) всей накопившейся за две тысячи лет полемики (ну, хотя бы основные моменты) и исходя из того, куда цивилизация уже успела пройти, пытаться спорить дальше.
А не изобретать велосипед на квадратных колесах.

[psilogic.livejournal.com]

Потому что уже читали все эти споры, и убедились в преимуществе одной из сторон, вот и все :).

Вот я и надеюсь, что кто-нибудь еще убедится в аморальности одного якобы морального принципа. Ну а те, кто тупо внимает начальству своей секты, в любом случае не переменятся.