![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicСтартовый выпуск серии "Легенды об атеизме". Первая легенда, которую я попытаюсь развенчать...
Начну с отвлеченного, нейтрального примера, на котором продемонстрирую один фокус.
Что такое “бык”? Допустим, подразумевается животное, самец коровы. Тогда корова – это не бык, теленок – это не бык. Утверждение “у некоторых быков есть вымя” будет неправдой.
А вот у биологов словом “бык” называется не только самец, но и весь этот вид “bos taurus taurus” (“бык домашний”). Тогда и самец, и самка, и детеныш – все они относятся к быкам. В этом случае утверждение “у некоторых быков есть вымя” будет правдой потому, что некоторые из быков – самки.
А если подразумевать под быком опору для моста? Тогда получается опять неправда. И даже то, что “у быков бывают рога” – тоже неправда.
Вывод: правдивость утверждений насчет быков зависит от того, что понимать под словом “бык”.
А теперь то же самое про атеизм. Правдивость утверждений насчет атеизма зависит от того, что понимать под словом “атеизм”, кого включать в список атеистов.
У атеистов не существует строгой организации, как у РПЦ или военно-воздушных сил, нет никакого “комитета по стандартизации”. Поэтому атеисты могут допускать самые разные трактовки понятия “атеизм”, и никто не пытается заставить их “ходить в ногу”.
Рассмотрим пример. Допустим, у нас есть какой-нибудь коммунист Семен Семеныч, фанатичный до одури. Он истово верит в непогрешимость Ленина, в правильность любого его мнения, записанного в многотомном собрании сочинений. Он воспринимает слова Ленина как откровения в последней инстанции, как непререкаемую истину.
Вопрос: Семен Семеныч – атеист? Ответ: смотря кого считать быком (атеистом)!
Для Иван Иваныча атеизм не допускает веры в непогрешимость Ленина или кого-либо еще. Тогда Иван Иваныч будет считать, что Семен Семеныч – верующий, но не атеист. Для Петра Петровича атеизм допускает такого рода веру. Тогда Петра Петрович будет считать, что Семен Семеныч – полноценный атеист. Кто из них прав? Оба правы, с учетом разного понимания слова “атеист”.
В формальное логике использование одного и того же слова в разных смыслах запрещено. Однако в жизни это случается сплошь и рядом. Я буду называть этот фокус “эффектом быка”. Он состоит в том, что даже небольшое расхождение в понимании смысла одного слова может привести двух людей к противоположным выводам и взаимному непониманию.
Слово “а-те-изм” состоит из трех частей: “а” – означает отрицание; “те(ос)” – значит “бог”; “изм” –“учение” (или что-то подобное). Возможны два варианта: а ... (те ... изм) и (а ... те) ... изм, между ними незначительная разница по смыслу. А дальше начинает работать “эффект быка”.
“А-” – это отрицание, но какое? Это легкое сомнение, твердое личное убеждение, знание, которое человек хочет “нести в массы”, или это ненависть, ради которой человек готов убить? Например, агностики отрицают утверждение “боги есть” (и утверждение “богов нет” – тоже). Это достаточно сильное отрицание, чтобы считать агностицизм подвидом атеизма или это отдельный вид?
-Изм” – учение. Какое? Может, это должна быть некая наука? Научный атеизм или что-то в этом роде? А может, это такая религия (истово верю в то, что бога нет, а Ленин – круче всех!)? Так что это за –изм – наука, религия, мировоззрение?
“Те(ос)”. Трудно дать определение “богу”. Скажем, Ленин – это уже бог для коммунистов или еще нет? А святые – это такие мелкие боги у православных или еще нет?
Насколько широка область отрицания? Должен ли атеизм как-то отрицать богов или вообще все сверхъестественное или вообще веру во что-либо?
Надеюсь, я вас достаточно запутал. Теперь быстренько распутаю.
Между всеми этими трактовками есть нечто общее, но нет четкой границы, где допустимые “правильные” трактовки, а где – неправильные.
Общее во всех определениях атеизма – это наличие 2 условий:
1. Есть некое отрицание.
Не уточняется, насколько это отрицание интенсивное, уверенное и агрессивное.
Но есть некий минимальный предел: должно быть хотя бы сомнение.
2. Отрицание направлено против определенных объектов из следующего списка: боги, религии, религиозные организации, верования.
Не уточняется, насколько большим должен быть этот список.
Но есть некий минимальный предел: требуется отрицание богов, похожих на нескольких конкретных персонажей из самых популярных религий: Иеговы, Аллаха, языческого пантеона. Насчет Будды уже не совсем однозначно.
Вот и все дела с определением понятия атеизма.
Мнение о том, будто слово “атеизм” имеет какое-то единственно правильное определение – это первая легенда об атеизме. На самом деле, de facto, атеизм демократичен. В зависимости от своих убеждений и предпочтений каждый конкретный атеист имеет возможность выбрать свой вариант атеизма. Но в пределах условий 1 и 2. Иногда некоторые конкретные атеисты пытаются навязать свое мнение другим, как единственно верное. Но из-за того, что атеизм демократичен, у них ничего не получается.
Начну с отвлеченного, нейтрального примера, на котором продемонстрирую один фокус.
Что такое “бык”? Допустим, подразумевается животное, самец коровы. Тогда корова – это не бык, теленок – это не бык. Утверждение “у некоторых быков есть вымя” будет неправдой.
А вот у биологов словом “бык” называется не только самец, но и весь этот вид “bos taurus taurus” (“бык домашний”). Тогда и самец, и самка, и детеныш – все они относятся к быкам. В этом случае утверждение “у некоторых быков есть вымя” будет правдой потому, что некоторые из быков – самки.
А если подразумевать под быком опору для моста? Тогда получается опять неправда. И даже то, что “у быков бывают рога” – тоже неправда.
Вывод: правдивость утверждений насчет быков зависит от того, что понимать под словом “бык”.
А теперь то же самое про атеизм. Правдивость утверждений насчет атеизма зависит от того, что понимать под словом “атеизм”, кого включать в список атеистов.
У атеистов не существует строгой организации, как у РПЦ или военно-воздушных сил, нет никакого “комитета по стандартизации”. Поэтому атеисты могут допускать самые разные трактовки понятия “атеизм”, и никто не пытается заставить их “ходить в ногу”.
Рассмотрим пример. Допустим, у нас есть какой-нибудь коммунист Семен Семеныч, фанатичный до одури. Он истово верит в непогрешимость Ленина, в правильность любого его мнения, записанного в многотомном собрании сочинений. Он воспринимает слова Ленина как откровения в последней инстанции, как непререкаемую истину.
Вопрос: Семен Семеныч – атеист? Ответ: смотря кого считать быком (атеистом)!
Для Иван Иваныча атеизм не допускает веры в непогрешимость Ленина или кого-либо еще. Тогда Иван Иваныч будет считать, что Семен Семеныч – верующий, но не атеист. Для Петра Петровича атеизм допускает такого рода веру. Тогда Петра Петрович будет считать, что Семен Семеныч – полноценный атеист. Кто из них прав? Оба правы, с учетом разного понимания слова “атеист”.
В формальное логике использование одного и того же слова в разных смыслах запрещено. Однако в жизни это случается сплошь и рядом. Я буду называть этот фокус “эффектом быка”. Он состоит в том, что даже небольшое расхождение в понимании смысла одного слова может привести двух людей к противоположным выводам и взаимному непониманию.
Слово “а-те-изм” состоит из трех частей: “а” – означает отрицание; “те(ос)” – значит “бог”; “изм” –“учение” (или что-то подобное). Возможны два варианта: а ... (те ... изм) и (а ... те) ... изм, между ними незначительная разница по смыслу. А дальше начинает работать “эффект быка”.
“А-” – это отрицание, но какое? Это легкое сомнение, твердое личное убеждение, знание, которое человек хочет “нести в массы”, или это ненависть, ради которой человек готов убить? Например, агностики отрицают утверждение “боги есть” (и утверждение “богов нет” – тоже). Это достаточно сильное отрицание, чтобы считать агностицизм подвидом атеизма или это отдельный вид?
-Изм” – учение. Какое? Может, это должна быть некая наука? Научный атеизм или что-то в этом роде? А может, это такая религия (истово верю в то, что бога нет, а Ленин – круче всех!)? Так что это за –изм – наука, религия, мировоззрение?
“Те(ос)”. Трудно дать определение “богу”. Скажем, Ленин – это уже бог для коммунистов или еще нет? А святые – это такие мелкие боги у православных или еще нет?
Насколько широка область отрицания? Должен ли атеизм как-то отрицать богов или вообще все сверхъестественное или вообще веру во что-либо?
Надеюсь, я вас достаточно запутал. Теперь быстренько распутаю.
Между всеми этими трактовками есть нечто общее, но нет четкой границы, где допустимые “правильные” трактовки, а где – неправильные.
Общее во всех определениях атеизма – это наличие 2 условий:
1. Есть некое отрицание.
Не уточняется, насколько это отрицание интенсивное, уверенное и агрессивное.
Но есть некий минимальный предел: должно быть хотя бы сомнение.
2. Отрицание направлено против определенных объектов из следующего списка: боги, религии, религиозные организации, верования.
Не уточняется, насколько большим должен быть этот список.
Но есть некий минимальный предел: требуется отрицание богов, похожих на нескольких конкретных персонажей из самых популярных религий: Иеговы, Аллаха, языческого пантеона. Насчет Будды уже не совсем однозначно.
Вот и все дела с определением понятия атеизма.
Мнение о том, будто слово “атеизм” имеет какое-то единственно правильное определение – это первая легенда об атеизме. На самом деле, de facto, атеизм демократичен. В зависимости от своих убеждений и предпочтений каждый конкретный атеист имеет возможность выбрать свой вариант атеизма. Но в пределах условий 1 и 2. Иногда некоторые конкретные атеисты пытаются навязать свое мнение другим, как единственно верное. Но из-за того, что атеизм демократичен, у них ничего не получается.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-08-22 06:27 pm (UTC)==>А я "по определению" есть Римский Папа и Патриарх Всея Руси в одном флаконе :))))
Ну, для таких всегда есть определённое место в палате по соседству с Наполеонами и прочими Юлиями Цезарями ;-))
==>Это хуйня - то, что я обижен на жирных попов. Жирные попы существуют в природе.
Да я в курсе, что они существуют в природе. И вполне допускаю, что кто-то их них ездит на мерседесе (я вот езжу на мерсе, почему попу нельзя?). Однако, предполагаю, что факт их наличия в такой комплекции и комплектации должен беспокоить их самих и их паству. Поскольку вы ни к тем, ни к других, вроде, не относитесь, то для вас это какой-то сакральный символ (это обращение к детству), раз вы выказываете пренебрежение в их адрес, то скорее всего вы на кого-то из них обижены. Я, конечно, профан в психоанализе, но что-то такое вырисовывается :-)
==>Что значит "практически" и "в основном"? А что насчет остальных?
"Практически" - я таких (жирных на мерсах) вообще не встречал. Хотя живу в 200 метрах от главного собора страны, где вероятность таких встретить наиболее высока, пожалуй. Может, хорошо маскируются, кто их знает?
==>Это не болезнь, это блажь такая.
Странно, я такого термина в науке психологии не встречал. Может, искал плохо?
no subject
Date: 2007-08-22 06:50 pm (UTC)А для таких, которые утверждают, что имеют дело с СуперПуперМегаАбсолютом? Не странно ли, что для тех, кто слышит голос Наполеона через "тонкие вибрации", место в палате есть, а для тех, кто "духовным чутьем" ощущает Волю Божью, места там нет? Не странно. Причина лишь в том, что никаких палат не хватит.
[ Да я в курсе, что они существуют в природе. И вполне допускаю, что кто-то их них ездит на мерседесе (я вот езжу на мерсе, почему попу нельзя?). ]
Потому, что поп пиздит о своем желании попасть в Царствие Небесное, а богатому туда попасть труднее, чем верблюду пролезть в игольное ушко. Следовательно сам факт существования в природе жирных попов на мерседесах доказывает: в структуры РПЦ без особых проблем приникают те, кто вовсе и не хочет попасть в Царствие Небесное, а только пиздит. И эти учат других, как ковыряться в носу. :)
[ Я, конечно, профан в психоанализе, но что-то такое вырисовывается :-) ]
Я вам скажу по секрету: у психоаналитиков-любителей и не такое "вырисовывается" :P
[ "Практически" - я таких (жирных на мерсах) вообще не встречал. Хотя живу в 200 метрах от главного собора страны, где вероятность таких встретить наиболее высока, пожалуй. Может, хорошо маскируются, кто их знает? ]
Скорее всего просто глазки православием замылены. :)
[ Странно, я такого термина в науке психологии не встречал. Может, искал плохо? ]
А кто-то утверждал, что блажь или чудачество - психологические термины??? Это нормальные, обиходные слова, довольно точно описывающие ситуевину.
no subject
Date: 2007-08-22 09:24 pm (UTC)Да нет, это вам показалось. Причина в том, что большинство из таких не доставляет серьёзных проблем окружающим. Только и всего.
==>Потому, что поп пиздит о своем желании попасть в Царствие Небесное, а богатому туда попасть труднее, чем верблюду пролезть в игольное ушко.
Так это его личные отношения с Богом и прихожанами. Если его прихожане считают, что он имеет моральное право ездить на комфортной машине, потому что он помогает им поддерживать душевное равновесие - почему нет? Вас лично это каким боком касается вообще? Завидуете? Я бы не стал - работа не из лёгких, по-моему.
==>Скорее всего просто глазки православием замылены. :)
Помилуйте. У меня от православия разве только то, что в младенчестве крестили.
==>А кто-то утверждал, что блажь или чудачество - психологические термины???
А, ну значит - показалось.
no subject
Date: 2007-08-22 11:31 pm (UTC)На его личные отношения с прихожанами мне насрать. Мне интересны другие следствия из фактов. Какие - я уже сказал.
no subject
Date: 2007-08-22 09:45 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-23 05:37 am (UTC)А что по поводу пиздежа, так много кто этим занимается. И политики, и врачи, и историки. Самое смешное, что в большинстве случаев с их точки зрения они все говорят правду. Попы - тоже. Ибо слово сказанное - ложь.
no subject
Date: 2007-08-23 07:48 am (UTC)21 Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною.
22 Услышав слово сие, юноша отошел с печалью, потому что у него было большое имение.
23 Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное;
24 и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие.
no subject
Date: 2007-08-23 02:18 pm (UTC)О чём всегда помнить нужно, читая Писание, так это о том, что пути Господни неисповедимы. Что в моём понимании обозначает: "да мало ли что там написано?!". :-)
no subject
Date: 2007-08-23 02:21 pm (UTC)верблюду через игольное ушко пролезть хоть и трудно, но можно? :))))
[ О чём всегда помнить нужно, читая Писание, так это о том, что пути Господни неисповедимы. ]
Эта заява делает бессмысленными вообще любые религиозные действия.
no subject
Date: 2007-08-23 02:28 pm (UTC)==>Эта заява делает бессмысленными вообще любые религиозные действия.
Примерно так же, как и знание, что все мы умрём рано или поздно или вера в то, что пульсирующая вселенная в очередной раз сожмётся.
no subject
Date: 2007-08-23 03:40 pm (UTC)Нет, не буквально. Это метафора, поскольку верблюда через игольное ушко никто в здравом уме проводить не станет. Аллегория приводит пример невозможного события, чтобы показать, что попадание богатого в рай - также невозможно.
[ Св. Фома Аквинский более 700 лет назад сказал о том, что буквально его понимать нельзя и духовенство с ним согласилось. ]
Это не тот ли Фома Аквинский, который вдохновлял духовенство на крестовые походы? "духовенство с ним согласилось."
no subject
Date: 2007-08-23 04:33 pm (UTC)Ну, и немного церковного официоза:
Некоторые полагают, что речь здесь идет о воротах в Иерусалиме, которые называются «игольные ушки» за их тесноту. Верблюд не может пройти через них, пока не будет разгружен.
Т.е. толкований может быть бессчётное множество, чем Библия и замечательна.
==>Это не тот ли Фома Аквинский, который вдохновлял духовенство на крестовые походы?
Не знаю, на какие именно походы он вдохновлял - они начались задолго до его рождения, но это никак не отменяет того, что эта с виду простая мысль устроила значительный поворот в истории христианства и человеческой мысли вообще.
no subject
Date: 2007-08-23 08:45 pm (UTC)а про Фому - читайте, материалов полно
no subject
Date: 2007-08-23 09:10 pm (UTC)