Хорошо

[psilogic]

lex_kravetski смачно припечатал богословие:
http://community.livejournal.com/ru_antireligion/2016545.html

Comments

[magistral77.livejournal.com]

Таких "припечатывающих" уж было за тысячелетия...А толку...
Полоумные "воинствующие безбожники" всё никак не успокоятся:)

Чё та ни разглагольствуй, а религия была, есть и будет ВСЕГДА.
Чему масса логических и фактических доказательств.

[psilogic.livejournal.com]

Была, есть и будет - лишь бы не мешала быть другим.

[magistral77.livejournal.com]

Кто спорит!

[mr-finder.livejournal.com]

По моему мнению, автор — мудак. Ранее как-то натыкался на текст с мыслью, что писателям не надо платить за их творения.
Очевидно, что богословие не наука. Но это никоим образом не выступает против неё. Атеизм — это именно вера в отсутствие бога. Отказ от веры — агностицизм. Аргументы — идиотские просто.

[psilogic.livejournal.com]

Ну так идите и скажите это афтару, а мне то чего рассказывать :)
По мне так точного определения понятия атеизма нет, в самом общем случае это отрицание (в любой форме) религий, религиозных организаций, богов, веры. Определение автора попадает в эту область, а ваше - хуйня :)

[magistral77.livejournal.com]

Странно, Мирослав, странно...
Как насчёт атеизм=материализм?

[psilogic.livejournal.com]

по-моему хуйня :)

[darth-vasya.livejournal.com]

Буквальный перевод терминов:

"атеизм" - "без веры"
"агностицизм" - "без знания"

Именно "вера в отсутствие бога" - это как "лысый - тоже цвет волос" и как "я курю отсутствие сигарет". Заебали.

[mr-finder.livejournal.com]

Атеизм — "безбожный". Агностицизм — "непознанный", если дословно. Не придумывайте.
Так как существование или несуществование трансцендентного бога недоказуемо, по доказательности вера в наличие бога тождественнав вере в отсутствие.

[yoshke.livejournal.com]

"по доказательности вера в наличие бога тождественнав вере в отсутствие."

Подмена понятий. Автор высказался совершенно правильно: отсутствие веры нетождественна вере в "ничто".

[psilogic.livejournal.com]

И сколько людей верит в трансцендентного бога? Один-два прибабахнутых философа на миллион? Речь ен о них...

[solomon2.livejournal.com]

Естественно, богословие не наука. Ему от этого хуже?

[psilogic.livejournal.com]

В плане протаскивания в университеты и РАН - да, хуже.

[solomon2.livejournal.com]

В университетах Европы традиционно преподается богословие.
РАН можно и переименовать в РАНБ ;)

[psilogic.livejournal.com]

Если в университетах Европы традиционно делают хуйню, не факт, что нам надо эту хуйню повторять - а то тоже может войти в традицию.

[meaerror.livejournal.com]

Отлично написано.

[yoshke.livejournal.com]

Ничего так, но без особых восторгов. Первая часть (до примера с Папой) действительно нелохо - как по стилю, так и по содержанию(хотя в целом, ничего нового), а потом - значительно слабее.

[bsivko.livejournal.com]

"Религии подобны светлячкам – чтобы светить им нужна тьма."

Просто замечательная цитата.

[bsivko.livejournal.com]

>А если рассматривать религию как набор определенных философских догм и, притягивая за уши, сказать что религия суть - философия, а философия суть наука, то можно прийти вообще к очень забавным выводам

рыбка - значит щука, щука значит с зубами, ...

только что потом с этими забавными выводами делать? анекдот один и только

[psilogic.livejournal.com]

[ мне все время неясно зачем это представителям науки ]

Не только представителям, но и ценителям :) Споры нужны, так как без этого церковь борзеет и норовит зохавать моск всех людей.

Дух в машине или машина без духа?

[alex-semenov.livejournal.com]

Является ли атеизм верой?
Я более склонен сказать "да" чем сказать "нет". И вот почему. Очень часто неверие в бога - это вера в механическое, машинно-детерминированное устройство мироздания. В машину Лапласа. Помните? "Я, господин первый вице-консул, в этой гипотезе больше не нуждаюсь" Это он (Лаплас) о боге Наполеону. Большинству атеистов не нужны "понимающие глаза по ту сторону реальности" (бог-личность), потому что они там видят шестеренки и рычаги (однозначно описываемую и понимаемую наукой реальность). То есть, черноты, пустоты "там" все равно нет. Там есть что-то узнаваемое.
Поэтому вопрос надо задавать так:
Является ли замена бога-личности на машину-реальност неким шагом вперед, отказом от сиськи-веры наших наивных предков на действительное понимание того, что стоит за фонероном (наблюдаемой реальностью.), или это ОЧЕРЕДНАЯ замена одного удобного стереотипа на другой более просторный, но столь же уютный миф-затычку?
Я более склонен думать об очередной замене.

Re: Дух в машине или машина без духа?

[psilogic.livejournal.com]

Шестеренки и рычаги видят обычно философы, остановившиеся на уровне физики-механики и механоподобных моделей в других областях (сталкивающиеся шарики идеального газа, орбиты электронов). Дальнейшее образование может изменить этот стереотип.

Re: Дух в машине или машина без духа?

[alex-semenov.livejournal.com]

Дальнейшее образование может изменить вот такой интуитивно понятный стереотип:

F=ma

На другой, более глубокий, но интуитивно уже не понятный:



Но обратите внимание.
И то, и то - цепочки символов. Первая цепочка еще может зацепится за наш чувственный опыт, а вторая уже нет. Но я не об этом! Я о том что и первая строчка и вторая - формулы. То есть некие функции. "Если-то". Это хоть и очень абстрактные но "шестеренки" и "рычаги". Это механический формализм. "Машина".
Помните брюзжания Писателя в "Сталкете"? "И эта ваша комната - то еж самое дерьмовое А-плюм Б-плюм, Це-плюм..." Он в этот момент вырежет душевный крик технофоба Тарковского. Видимо за это Лем и обозвал его дураком. Дурак он и был! Но часть этой глупости сидит в вас и во мне. Неискоренимо.
Я не против методов предложенных Френсисом Беконом (не надо спрашивать "зачем?", надо спрашивать "как?"). Я считаю, изобретение (именно так) научного метода - гениальным прозрением, отрезвлением человеческого разума. И никакой разумной АЛЬТЕРНАТИВЫ этому нет. Просто нет.
Но я о том, что свято место пусто не бывает. Человека всегда мучают дурацкие вопросы. И понимание их глупости совсем не освобождает вас от необходимости на них как-то себе (пускай в подсознании) отвечать. Говорят что у каждого человека в подсознании есть и вера в бога и вера в загробную жизнь.
Научное мировоззрение не способно заполнить все то место, которое с успехом заполняло мировоззрение религиозное. Поэтому став на позицию атеизма (бога-личности нет) вы неизбежно должны заполнить остаток своей души эрзацами. Машина Лапласа – это тот самый метафизический эрзац, который вынужден принять всякий атеист. Бога-личности нет. Есть механическая вселенная. Пускай квантово-механическая но механическая. Бездушная. И самая ужасная дыра - существование этой гигантской машины по-прежнему не отвечает на вопрос – "зачем?".
Обратите внимание. Я не говорю о некой трансцендентной сокровенности всего этого метафизического бреда (зачем? кто?). Скорей я говорю о человеке как о кукле, которая очень похабно запрограммирована эволюцией на некоторые глупые вопросы и вынуждена ими мучатся как мальчик-автомат в фильме Спилберга-Кубрика "АI" мучается поиском "своей" "матери".