Кто во что верит

[psilogic]

Опрос ВЦИОМ, кажется, расставляет точки над "i" в вопросе, насколько православная у нас страна. Оказывается, примерно на столько же, насколько и атеистическая.

http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/4448.html

Смотрите: в Бога верит чуть более половины. Но! Из них всего 10-20% верит в загробную жизнь и воздаяние за грехи. Вообще-то это постулат для христианства и ислама, вот эти 10-20% - и есть реальные верующие православные и мусульмане.

В то же время жестких атеистов, которые не верят ни в какую мистику - 15-18%. То есть, примерно столько же, сколько настоящих верующих.

Остальные верят во что попало :)

- по наводке as_merlin

Comments

кажется, расставляет точки?

[magistral77.livejournal.com]

Или многоточия?:))
Опрошено 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.
http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/4448.html (http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/4448.html)

 Население России — 141 983,2 тыс. человек (на 1 января 2008, согласно данным Росстата
 В составе Российской Федерации 83 равноправных субъекта, в том числе 21 республика, 9 краёв, 46 областей, 2 города федерального значения, 1 автономная область, 4 автономных округов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Россия (http://ru.wikipedia.org/wiki/Россия)

1600/141983200=0,00001127*100%=0,001127%


Суперрепрезентативность!
Вывод на основании примерно одной тысячной процента делается "с погрешностью 3,4%"
"Или лыжи не те"(с) или ВЦИОМовцев на Марсе инопланетяне обучали:)))

Re: кажется, расставляет точки?

[psilogic.livejournal.com]

Это стандартная методика: судить о распределении по выборке. При этом даже подсчитывается возможная погрешность. Ты сам процитировал: "статистическая погрешность не превышает 3,4%." Это значит, что отклонение более, чем на 3,4% очень маловероятно.

Re: кажется, расставляет точки?

[magistral77.livejournal.com]

>Это стандартная методика: судить о распределении по выборке.
ЭТО - не "методика", а принцип репрезентации.
Для этого выборка должна быть РЕПРЕЗЕНТАТИВНОЙ.
В репрезентативности ЭТОЙ выборки у меня ГЛУБОЧАЙШИЕ сомнения.

>Ты сам процитировал: "статистическая погрешность не превышает 3,4%."
Цитировал для сохранения логической связности и это вовсе не означало
никакого согласия с цитатой.

Re: кажется, расставляет точки?

[kelavrik-0.livejournal.com]

А вы проведите компьютерный эксперимент. Нагенетите 150 миллионов случайных чисел. Каждое число положите одну из ячеек. (пусть числа от 0 до 1)
1) 0-0.6
2) 0.6-0.7
3) 0.7-0.9
4) 0.9-0.99
5) 0.99-1
Выберите из своих чисел случайное подмножество из 150 тысяч. Повторите несколько раз и проверьте статистическую ошибку.

Re: кажется, расставляет точки?

[magistral77.livejournal.com]

1.Что за слово "Нагенетите"
2."Каждое число положите одну из ячеек" - как это сделать???:))
3.Как поживает Институт Белка?:)))

Re: кажется, расставляет точки?

[psilogic.livejournal.com]

1. нагенеРите
2. присваиванием
Келаврику: да он не программист, и не умеет проги писать :)

Re: кажется, расставляет точки?

[kelavrik-0.livejournal.com]

Очень просто, если попадает в диапазон от 0 до 0.6, то в первую ячейку и тд.

Re: кажется, расставляет точки?

[psilogic.livejournal.com]

[ В репрезентативности ЭТОЙ выборки у меня ГЛУБОЧАЙШИЕ сомнения. ]

С хуя? Власть нынче сношается с РПЦ, ей выгодно сделать цифры верующих поболе.

[ это вовсе не означало никакого согласия с цитатой. ]

Это означало, что ты в курсе, но в упор не видишь :)

Re: кажется, расставляет точки?

[magistral77.livejournal.com]

>Власть нынче сношается с РПЦ, ей выгодно сделать цифры верующих поболе.
Где здесь логичность?:))
Власть нынче - жид Медвед. См. ТВ. А поскольку диктатура, на народ
и его веры ВООБЩЕ наплевать.

>Это означало, что ты в курсе, но в упор не видишь :)
Я в упор не вижу научной достоверности. И близко.

Re: кажется, расставляет точки?

[os80.livejournal.com]

Сомнения в репрезентативности вполне разумны.
Но они не связаны с процентом опрошенных от числа жителей России. Если выборка действительно репрезентативна (то есть, если мы миллион раз сделае выборку по данному методу и тот же миллион раз проведём опрос, а потом усредним результаты, то получим данные, очень и очень близкие к данным для всего населения России, которые на языке теор. вера будут называться "генеральной совокупностью"), то погрешность зависит от размера выборки, а не от отношения её к генеральной совокупности. Простейший пример: если Вы возьмёте 1 человека и спросите его, за кого он голосовал, то, и он ответит "за медведа", то это ничего не значит. Если же так ответят 10 человек из 10, то с большой долей вероятности можно заключить, что хотя бы процентов 30 за медвежонка проголосовало. А если так ответят 100 из ста, то можно говорить о 80 процентах. Ну и так далее. Это вне зависимости от того, голосовала ли только Россия, весь мир или только Архангельская область (1 млн. населения).
Но это если выборка репрезентативная, то есть при отборе людей для опроса не отбирали только членов партии "Единая Россия".

Что такое репрезентативность.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Вы сейчас путаете два понятия: ложь респондентов и репрезентативность.
Репрезентативность - свойство выборки отражать характеристики изучаемой генеральной совокупности. (http://encycl.yandex.ru/dict/gl_natural/article/14013/1401_3179.htm)
Так, если вы опрашиваете девушек и спрашиваете девственны ли они, то с большой вероятностью вас обманут (в зависимости от того, что считают постыдным). Но репрезентативная выборка будет правильно отражать ложь девушек из генеральной совокупности.

Обычно репрезентативность ставится под сомнение по совсем другим причинам. Пусть вы опрашиваете людей, живут ли они в одно/двух-этажных домах или многоэтажных. Если вы опросите только горожан или только деревенских жителей, то получите заведомо ложные результаты. Репрезентативная выборка должна содержать ту же долю горожан, какая есть в генеральной совокупности.

[nekroz.livejournal.com]

если оставить в стороне репрезентативность выборки - тут есть люди, лучше меня разбирающиеся в предмете математической статистики - какую альтернативу вы можете предложить этим данным?
ничего лучше статистики, говорящей о ~40% православных в России мне не встречалось, а вам?

если оставить в стороне репрезентативность выборки

[magistral77.livejournal.com]

То это будет гаданием на кофейной гуще.

Re: если оставить в стороне репрезентативность выборки

[nekroz.livejournal.com]

вы меня не так поняли
я предлагаю оставить в стороне вопрос репрезентативности конкретно этой статистики, потому что о нем с вами говорят более меня понимающие в нем люди, и предлагаю вам предложить более репрезентативную, чем эта, статистику, которая бы показывала принципиальные отличия

Re: кажется, расставляет точки?

[0serg.livejournal.com]

У, как все запущено :D
Учите математику, она рулез :)
Как человек с высшим математическим образованием - позвольте мне Вас заверить: да, на основании 0.001127% населения России можно оценивать многие статистические параметры с погрешностью 3.4%. Для репрезентативности здесь требуется чтобы эти 0.001127% были выбраны действительно случайным образом - ну то есть не на улице наугад десятерых опросили, а именно по всей России наугад выбрали нужное число людей. Именно поэтому говоря о 1600 человеках уточняют еще и то, что выборка делалась по значительному числу различных мест.
К слову говоря, если бы статистики опросили миллион человек в Москве - то выборка не была бы репрезентативной для России

Учит социологию, вот она рулез

[magistral77.livejournal.com]

И прочитай там про критерии репрезентативности.
А в этом опросе едва полрегионов страны опросили.
И обоснуй, каким образом несчастные 1600 людей
будут представлять 150 000 000.
В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ случайности я сомневаюсь глубочайшим
образом, ибо это не компьютерная рулетка по номерам
паспортов, скажем, а реальные встречи опрашивающих
с реальными людьми (ну, в лучшем случае).
Математика лишь для обработки результатов.
НИЧЕГО не сказано о выровненности выборки и т.п.

Re: Учит социологию, вот она рулез

[0serg.livejournal.com]

А в этом опросе едва полрегионов страны опросили.
И обоснуй, каким образом несчастные 1600 людей
будут представлять 150 000 000.

А очень просто. Огромное число статистических величин (например, число верующих людей в выборке) подчиняется простым математическим законам распределения. Достаточно определить параметры этого распределения - и Вы сможете с хорошей точностью делать предсказания о том, чему будет равна величина в сколь угодно большой выборке. Для определение параметров распределения достаточно некоторого фиксированного числа измерений. Сколько конкретно, на каких условиях, какие вычисления проводить - на все эти вопросы дает ответы математическая статистика.

В общем и целом суть "матстатистики" иллюстрируется известной притчей о некоем богаче, желавшем угостить своих гостей яблоками. Вместо того, чтобы наугад выбрать из кучи яблок несколько штук и проверить, сладкие ли они (что позволило бы ему с хорошей точностью предсказать сладкие ли все остальные яблоки), он надкусил каждое яблоко :).

В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ случайности я сомневаюсь глубочайшим
образом, ибо это не компьютерная рулетка по номерам
паспортов, скажем, а реальные встречи опрашивающих
с реальными людьми (ну, в лучшем случае).

Это другой вопрос - насколько корректно ВЦИОМ проводил исследования. Вот только там сидят, уверяю Вас, не дураки, и с положениями математической статистики, описывающими необходимые условия для применимости соответствующих методов, они, безусловно, знакомы. Так что Вам необходимо предъявить весьма убедительные доводы в поддержку Вашей точки зрения. Пока что Вы демонстрируете грубое незнание принципов математической статистики, использованной ВЦИОМ.

Re: Учит социологию, вот она рулез

[magistral77.livejournal.com]

>Пока что Вы демонстрируете грубое незнание принципов математической статистики, использованной ВЦИОМ.
Пока что ты мягко говоря страдаешь ерундой и апеллируешь к авторитетам.
Без толку. Не авторитет для меня ВЦИОМ. И Госкомстат СССР - тоже.
Зная я про матстатиститку, выравнивание выборки и генеральную совокупность и т.п.
Матстатистика тут ни при чём, ибо она лишь обрабатывает собранные результаты
опросов. А вот лучше скажи как всем, певец матстатистки, кто и когда решил,
что для всей России может быть репрезентативной столь мизерная выборка?
Может уж по 150 человекам будем вывод делать, а? 1:1 000 000 - прекрасный
баланс (и с точки зрения матстатистики - как?:))

Re: кажется, расставляет точки?

[ex-oldformat212.livejournal.com]

твой юзерепик сосет.
и про могилу твоего отца я тоже всерьез.

Re: кажется, расставляет точки?

[magistral77.livejournal.com]

Пшёл вон, еврей.

Re: кажется, расставляет точки?

[ex-oldformat212.livejournal.com]

пойду. по могиле твоей матери. чтобы нассать на могилу твоего отца.
твой юзерпик сосет.

Re: кажется, расставляет точки?

[magistral77.livejournal.com]

Пшёл вон, еврей.

а ты опытный полемист, я смотрю

[ex-oldformat212.livejournal.com]

пойду. по могиле твоей матери. чтобы нассать на могилу твоего отца.
твой юзерпик сосет.

Re: а ты опытный полемист, я смотрю

[magistral77.livejournal.com]

Пшёл вон, еврей.

Re: а ты опытный полемист, я смотрю

[psilogic.livejournal.com]

Хватит спамить.