Наблюдение

[psilogic]

В одном сообществе я задал вопрос о причинах выбора той или иной религии.

Например, из текста Библии можно сделать самые разные выводы - не только те, что составляют официальную доктрину РПЦ. Особенно, учитывая традицию рассмотрения любого места в Библии как метафоры с последующим перетолкованием или расширительным толкованием - так вообще можно прийти к каким угодно выводам.

Например, можно сделать вывод (из Ветхого Завета), что Бог вовсе не любящий, а грозный, жестокий и страшный. Или что есть два бога - один из Ветхого Завета, второй - из Нового. Богословы не могут проверить свои рассуждения экспериментом (как в естественных науках) и не могут провести рассуждения безупречно (как в математике). А без эксперимента их слова - это просто слова, спекуляции, и у читающего есть выбор: соглашаться с ними или нет. И тогда встает вопрос, почему именно соглашаться? Почему именно с этим богословом, а не с тем? Свидетельства о "чудесах" разнообразны, у верующего человека, опять же, остается выбор, верить им или нет. Даже "Евангелий" больше четырех. В конечном счете верующий человек должен делать личный выбор, руководствуясь личными мотивами. Это ученый при сомнениях может поставить эксперимент, а верующий эксперимент поставить не может, его выбор именно личный. И вот интересно, чем именно был продиктован этот выбор.

Православные в той теме всячески уходят от ответа. Любые разговоры о религии, но лишь бы не ответ: я выбрал доктрину РПЦ (а не, скажем, РКЦ) потому, что...

Прихожу к неутешительному выводу: большинство из них поддалось стадному инстинкту, повелись на ту рекламу, которую видели чаще. Причем, это относится не к тем "какбыправославным", которые называют себя православными, но не верят в рай и ад (а таких по данным статистики подавляющее большинство). Это относится даже к тем, кто "православничает" всерьез: ходит в церковь, соблюдает обряды, читает литературу, обсуждает вопросы религии.

Собственно, это еще не повод для глумления над ними. Просто меня удивил сам возможный вывод: они не осознают, как сделали свой выбор. Это даже не вопрос атеизма, а вопрос психологии - насколько религиозный выбор является бессознательным?

Comments

[helena-popova.livejournal.com]

"""Я имею в виду, что происходит та же минимизация, просто на подсознательном уровне.

Т.е. не может быть рационально объяснено. Тогда что Вы пристали к верующшим с требованием, чтобы именно они Вам что-тот объясняли?

PS Хотя я сомневаюсь в том, что на подсознательном уровне мы только минимизируем. В ситуации с весьма ограниченным набором данных (которую мы имеем постоянно в реальной жизни) этого недостаточно. В частности, часто мы действуем просто по аналогии - иногда очень причудливой.

[psilogic.livejournal.com]

Во-первых, то, что нельзя рационально объяснить, иногда можно описать - более или менее внятно. Во-вторых, те, кто выбрал сознательно, могли бы объяснить (или описать) процесс этого выбора. Вот что мне интересно.

[helena-popova.livejournal.com]

Ну и попробуйте описать более или менее внятно, как Вы выбираете, в кого влюбиться :)))

[psilogic.livejournal.com]

Давно это в последний раз случалось, не помню уже :P

[helena-popova.livejournal.com]

"""какой-такой и кем ограниченный набор данных мы имеем в РЕАЛЬНОЙ жизни?

Ну, КЕМ - это не вопрос к агностику. А чем - плз

1. техническими характеристиками наших органов чувств и механизмов обработки сигналов от них (хард и софт наших мозгов).

2. Ограниченностью собственного оаыта, в следствие котой мы вынуждены обрабатывать вторичную информацию от других (от родителей, жены и детей до "экспертов" - ученых, эконономистов, политиков)

3. тем что мир в принципе слишком сложен, чтобы мы могли вместить в себя мало-мальск подробную информацию о нем.

[helena-popova.livejournal.com]

"""ограничения органов чувств опять же придуманы левым полушарием

Нееее, в инфракрасном и ультрафиолетовом диапазоне мои глаза не видят.

А антропный принцип не гарантирует, что я смогу делать эти самые выборы для своей личной жизни (столь милые сердцу автора) на основе достаточной информации. На этом поле религия как инструмент выглядит привлекательнее, чем наука.

В этом плане мне нравится история генетики и тесно с ней связанной евгеники 20 века :))

[helena-popova.livejournal.com]

А ваше правое полушарие дарит вам окружающий вас мир -такой, какой он есть на самом деле(для Вас)единый и нечленимый. Конечно для кошки он другой.

Вот это и есть ограниченность - "для меня". И при попытке поймать мышку я проиграю кошке в том числе и потому, что у меня будет много менее полная информация о задаче :)) А при попытке ориентироваться в темнотье на большой скорости - проиграю летучей мыши, если не вооружусь приборами.

Насчет антропного принципа я в курсе, просто в решении данной задаче (центральной для секулярного гуманиста, коим является наш автор - делать озознаный выбор для себя, любимого) он мало помогает.

PS Вы философ по жизни, или по профессии? :)

[nekroz.livejournal.com]

>То есть вселенная не просто допускает, а прямо-таки требует возникновения на определенном >этапе ее развития постороннего наблюдателя.

вы как то странно понимаете антропный принцип

а, пардон, вы о сильном антропном принципе
ну так в науке он не применяется, а применяется слабый

[nekroz.livejournal.com]

в научной методологии
слабый антропный принцип служит для отсеивания вопросов вне компетенции науки
"почему мир такой? - потому что так сложилось. Был бы другим, мы б не задавались этим вопросом" - вот слабый антропный принцип, он позволяет науке не тратить время на обоснование существующей реальности
а сильный - ну он может претендовать разве что на воозрение конкретного ученого, но никак не на методологический прием

[nekroz.livejournal.com]

просто ниже вы стали говорить о сильном
а так, да - религия - полуфабрикат ответа на вопросы веры, которыми наука принципиально не занимается
проблема только в том, что все ответы на эти вопросы совершенно равнозначны по истинности

[nekroz.livejournal.com]

я вообще люблю абсолютно верные вещи
я их коллекционирую