Заниматься такими доказательствами дело гиблое, ИМХО. Там в системе рассуждений изначально заложена истинность священного текста, а если есть противоречие - применяется толкование и уловки. Т.е. какое бы противоречие мы ни привели, это все равно не поколеблет истинности, поскольку она в этой системе координат неотъемлемая основа.
[ вопрос "Вы отрицаете закон противоречия?" - ловля оппонента на том, о чем оппонент, скорее всего, и понятия не имеет - просто потому, что такого закона нет. ]
Диалектическая логика гегеля - не логика вовсе в том смысле, что не позволяет устанавливать истинность высказываний, что-то надежно доказывать или опровергать. Так что она тут ни при чем, исходя, как раз из "границ применения".
Он совершает две ошибки: "Оказывается, христиане верят в неизменного Иисуса" - это подмена понятий,
Где подмена понятий? ;-))
а вопрос "Вы отрицаете закон противоречия?" - ловля оппонента на том, о чем оппонент, скорее всего, и понятия не имеет - просто потому, что такого закона нет. Или, вернее, автор не дал себе труда его сформулировать и очертить границы применения.
Подмена христианских взглялов некими, условно говоря, "антропософскими", данном случае - котософскими. Своей, очень мягко выражаясь, крайне неудачной иллюстрацией с хвостатым/безхвостым котом-Иисусом, которая к христианской догматике не имеет совершенно никакого отношения.
Это Вы зря. Кот иллюстрировал совсем другое – неправильное понимание закона непротиворечия.
Вероятно, сперва Вам надо ознакомиться с христинаской догматикой - причем не чтением "святых отцов", многие из которых писали косноязычно и запутанно... ну или косноязычно и запутанно переведены, а взгляды других считаются небесспорными (Феофан ЗАтворник с Игнатием Брянчаниновым, Григорий Назианзин да и Иоанн Златоуст тоже) а то и пряппмо еретическими (блаженные Августин и Феодорит, не говоря уже об Оригене, который святым отцом не считается, но учителем Церкви - таки да).. большинство которых я, агностик, считаю просто крайне недалекими, вполне под стать Вашей записи, но при этом неспособными что-либо объяснить. Лучше всего начать изучение явно незнакомого Вам христианства с учебников для духовных уч. заведений; цедесообразней для семинарий, но, если это ущемляет Ваше явно значительных размеров самолюбие, то для академии.
Есть такая штука – символ веры, и если его воспринимать, не как набор заклинаний, а как информацию, то из него следуют определённые выводы, которые никакими толкованиями не исправить.
В чем ошибочность Вашей ...гм... "иллюстрации" Вам уже неоднократно объясняли, но вы либо не понимаете - и тут Вы не виноваты, каждый наделен способностью понимать в своей мере, либо - не хотите понимать.
Укажите место, где мне правильно указали на ошибочность.
Почитайте догматическое богословие и, после этого, задавайте вопросы на форумах, поскольку так будет больше шансов найти священника, достаточно грамотного и умеющего объяснять непонимающим.
Уже проверено на достаточно большом количестве священников. Стандартная реакция – бан и стирание постов.
В общих чертах, отвлкшись от деталей (от, которых, кстати, нельзя отвлекаться - об этом после), ситуация такова, что любого неверующего человека, на основании того, что он не признает библейских заповедей, с помошью словесной ловкости можно привести к отрицанию библейских заповедей,
Если он не признаёт, то зачем словесная ловкость. Доказательство в первую очередь предназначено для верующих, чтобы они знали, что их просто обманывают.
а значит - к отрицанию запрета на грабеж, воровство и убийство.
Не понял, откуда взялось «значит»? Христианская это не единственная мораль.
Подобно некоему следователю, взращенному на просторах разрушенного Нерушимого, посредством манипуляций показаниями обвиняемого (=христианина) Вы приписываете верующим глупости, которых у них уж точно нет - типа котов с хвостами и без.
Есть непонимание закона непротиворечия, связанное с тем, что часть людей не понимает, что такое объект (ипостась) и что такое сущность (природа) и как они связаны между собой. Это и иллюстрирует пример с котом.
При этом совершенно естественную беспомощность против подобной аргументации - подобную беспомщности любого атеиста, не принимающего заповедей библейских, но при этом и не думавшего отрицать запрет на преступления, о которых в заповедях говорится; беспомощности, в которой он повторяет "я против Библии и того, что в ней написано, но я не отрицаю необходимость запрета на воровство и убийства, и я не совершал преступления".
С этим нет никаких проблем, если надо я всё объясню. Только не понятно, как это соотносится с ложностью символа веры.
Однако логика вовсе не тождественна онтологии. Логика живет своими законами, бытие - своими.
Не, не тождественно, там всё несколько сложнее, и человек, рассуждающий об онтологии должен быть несколько подготовлен в данном вопросе.
Тогда мы можем сказать, что Господь вне нашей логики. Или сказать, что если в Писании этот вопрос не разъяснен, то для спасения его знать необязательно (как это сделал, ЕМНИП, Св. Августин). Этой отмазкой можно убрать любое противоречие, другое дело, что она подрывает доверие к системе рассуждений как к таковой.
Тогда мы можем сказать, что Господь вне нашей логики.
А толку? Ложь (не всякая) тоже вне логики.
Или сказать, что если в Писании этот вопрос не разъяснен, то для спасения его знать необязательно (как это сделал, ЕМНИП, Св. Августин). Этой отмазкой можно убрать любое противоречие, другое дело, что она подрывает доверие к системе рассуждений как к таковой.
Как вариант, могу посоветовать толкование христианства в виде язычества. Противоречий тогда нет, но Иисус будет типа Грабового.
/А толку? Ложь (не всякая) тоже вне логики./ Ну а при чем тут Ктул э-э, Господь? Толк с этого такой, что это универсальная отмазка. /толкование христианства в виде язычества/ Это как?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Там в системе рассуждений изначально заложена истинность священного текста, а если есть противоречие - применяется толкование и уловки. Т.е. какое бы противоречие мы ни привели, это все равно не поколеблет истинности, поскольку она в этой системе координат неотъемлемая основа.
no subject
Re: Не для этого журнала
То есть как нет?!
no subject
no subject
Re: Не для этого журнала
Re: Не для этого журнала
Может. ;-))
Re: Не для этого журнала
Где подмена понятий? ;-))
а вопрос "Вы отрицаете закон противоречия?" - ловля оппонента на том, о чем оппонент, скорее всего, и понятия не имеет - просто потому, что такого закона нет. Или, вернее, автор не дал себе труда его сформулировать и очертить границы применения.
;-))))))))
Re: Не для этого журнала
Это Вы зря. Кот иллюстрировал совсем другое – неправильное понимание закона непротиворечия.
Вероятно, сперва Вам надо ознакомиться с христинаской догматикой - причем не чтением "святых отцов", многие из которых писали косноязычно и запутанно... ну или косноязычно и запутанно переведены, а взгляды других считаются небесспорными (Феофан ЗАтворник с Игнатием Брянчаниновым, Григорий Назианзин да и Иоанн Златоуст тоже) а то и пряппмо еретическими (блаженные Августин и Феодорит, не говоря уже об Оригене, который святым отцом не считается, но учителем Церкви - таки да).. большинство которых я, агностик, считаю просто крайне недалекими, вполне под стать Вашей записи, но при этом неспособными что-либо объяснить.
Лучше всего начать изучение явно незнакомого Вам христианства с учебников для духовных уч. заведений; цедесообразней для семинарий, но, если это ущемляет Ваше явно значительных размеров самолюбие, то для академии.
Есть такая штука – символ веры, и если его воспринимать, не как набор заклинаний, а как информацию, то из него следуют определённые выводы, которые никакими толкованиями не исправить.
В чем ошибочность Вашей ...гм... "иллюстрации" Вам уже неоднократно объясняли, но вы либо не понимаете - и тут Вы не виноваты, каждый наделен способностью понимать в своей мере, либо - не хотите понимать.
Укажите место, где мне правильно указали на ошибочность.
Почитайте догматическое богословие и, после этого, задавайте вопросы на форумах, поскольку так будет больше шансов найти священника, достаточно грамотного и умеющего объяснять непонимающим.
Уже проверено на достаточно большом количестве священников. Стандартная реакция – бан и стирание постов.
Re: Не для этого журнала
(no subject)
Re: Не для этого журнала
Re: Не для этого журнала
Re: Не для этого журнала
Re: Не для этого журнала
Re: Не для этого журнала
Re: Не для этого журнала
Re: Не для этого журнала
Re: Не для этого журнала
Re: Не для этого журнала
пиздёж и провокация =)
Re: Не для этого журнала
Если он не признаёт, то зачем словесная ловкость. Доказательство в первую очередь предназначено для верующих, чтобы они знали, что их просто обманывают.
а значит - к отрицанию запрета на грабеж, воровство и убийство.
Не понял, откуда взялось «значит»? Христианская это не единственная мораль.
Подобно некоему следователю, взращенному на просторах разрушенного Нерушимого, посредством манипуляций показаниями обвиняемого (=христианина) Вы приписываете верующим глупости, которых у них уж точно нет - типа котов с хвостами и без.
Есть непонимание закона непротиворечия, связанное с тем, что часть людей не понимает, что такое объект (ипостась) и что такое сущность (природа) и как они связаны между собой. Это и иллюстрирует пример с котом.
При этом совершенно естественную беспомощность против подобной аргументации - подобную беспомщности любого атеиста, не принимающего заповедей библейских, но при этом и не думавшего отрицать запрет на преступления, о которых в заповедях говорится; беспомощности, в которой он повторяет "я против Библии и того, что в ней написано, но я не отрицаю необходимость запрета на воровство и убийства, и я не совершал преступления".
С этим нет никаких проблем, если надо я всё объясню. Только не понятно, как это соотносится с ложностью символа веры.
Однако логика вовсе не тождественна онтологии. Логика живет своими законами, бытие - своими.
Не, не тождественно, там всё несколько сложнее, и человек, рассуждающий об онтологии должен быть несколько подготовлен в данном вопросе.
(no subject)
(no subject)
Re: Зобанить слабо?
no subject
Есть ситуации, когда толкования не помогают. ;-))
no subject
Или сказать, что если в Писании этот вопрос не разъяснен, то для спасения его знать необязательно (как это сделал, ЕМНИП, Св. Августин).
Этой отмазкой можно убрать любое противоречие, другое дело, что она подрывает доверие к системе рассуждений как к таковой.
no subject
А толку? Ложь (не всякая) тоже вне логики.
Или сказать, что если в Писании этот вопрос не разъяснен, то для спасения его знать необязательно (как это сделал, ЕМНИП, Св. Августин).
Этой отмазкой можно убрать любое противоречие, другое дело, что она подрывает доверие к системе рассуждений как к таковой.
Как вариант, могу посоветовать толкование христианства в виде язычества. Противоречий тогда нет, но Иисус будет типа Грабового.
no subject
Ну а при чем тут Ктул э-э, Господь?
Толк с этого такой, что это универсальная отмазка.
/толкование христианства в виде язычества/
Это как?
no subject
Смысл этой отмазки: а чихали мы на доказательство. Но доказательство то остаётся.
Это как?
Считать Иисуса – тварным. Но те же проблемы с остальными богами.