Антифилософия-3 (анонс)

[psilogic]

Заметил, что по привычке вступаю в разборки с философами, а так и не написал нигде внятно, за что же я их так обидеть норовлю. Ведь люди столь приятны в общении, так почто тГавите, товарищ Крокодил?

Не то чтобы я ненавидел эту породу, как раз таки поводов для личного озлобления мне не давали. Да и люди в целом и в общем то неплохие: терпимость к чужому мнению, корректность, вежливость - это все распространено среди философов и умиротворяет. Так что именно как к людям - никаких претензий, абсолютно.

А дело в том, что я рассматривал эту породу как интересный объект для изучения. Не саму философию, а именно философов, психологию философов и тех, кто рассуждает, мыслит в таком стиле. И вот к этому стилю у меня кой-какие претензии есть и довольно серьезные.

Много воды утекло с тех времен, когда я бросался на них, заострив зубки, да с юношеским задором, да с неприкрытыми дырами в позиции, многое со временем уточнилось, а что-то осталось прежним Так что сижу сейчас пишу некий итог что ли... итог многолетнего наблюдения за данной породой.

Выкладываю пока кусочек, который получился забавным по форме как сценка в лицах:


Обвиняемая говорит о себе как о науке, изучающей наиболее общие законы природы и разума. Это не единственное определение, обвиняемая постоянно путается в показаниях. Например, далеко не всегда называет себя наукой, иногда соглашаясь на менее престижный титул, например, “форма познания”.

Как бы то ни было, в разных определениях философии, как говорится, “красной нитью” проходит одна идея: “наиболее общие”, “наиболее базовые”, “наиболее основные”, “наиболее фундаментальные” законы природы, знания.

Обвинение вызывает свидетельницу: физику.

Вопрос обвинения: разве не ты, физика, занимаешься самыми фундаментальными законами природы?

Свидетельница отвечает: если подумать, так и есть.

Представитель обвинения: а доказать?

Свидетельница поясняет: законы физики описывают атомы, частицы, поля, излучения, а из них состоит вся природа, включая разум, если рассматривать его как одно из природных явлений. Я, физика, изучаю законы пространства и времени, а эти понятия постоянно используют другие науки.

В зале слышен хор одобрения: нет ни одной науки, которая могла бы обойтись, например, без понятия времени.

Философия говорит, дескать, есть еще более фундаментальные вещи, например, разделение на материализм и идеализм. Но тут выясняется, что физика готова предложить понятие “вещество”, подробно описать четыре состояния вещества с их свойствами и законами.

Оказывается, философское понятие “материи” не несет в себе никаких дополнительных сведений по сравнению с физическим понятием “вещества”. Философия не может предъявить ни одного дополнительного закона природы помимо тех, что знает физика. Таким образом, претензии философии на фундаментальность не аргументируются ничем, кроме ее собственных заявлений.

Тогда обвиняемая заявляет, что она занимается вопросами познания. Но тут появляются сразу три свидетеля: психология, педагогика и теория информации.

Теория информации говорит: я лучше всех разбираюсь в том, как хранить и записывать знания, и ее товарки согласно кивают.

Педагогика говорит: а я лучше всех разбираюсь в том, как знания передавать из поколения в поколение. Хотя нередко я советуюсь с психологией.

Психология заявляет: а я разбираюсь в том, как это происходит, как устроен процесс познания. Хотя я нередко советуюсь с теорией информации, у меня даже есть совместная с ней “информационная парадигма”.

И тогда три свидетеля обращают свои взоры к философии: мы трое разбираемся в том, как знания создаются, как хранятся и как передаются. А что тогда осталось тебе?

Но философия не сдается: зато я знаю о законах мышления!

В зале кто-то встает: этим занимаюсь я, нейрофизиология, а ты хоть знаешь, чем нейроны отличаются от нервов?

Философия восклицает: это все вульгарный материализм и редукционизм, зато я формирую у людей логическое мышление!

Тут снова кто-то встает: а чем же тогда занимаюсь я, логика?

Философия: ты – часть меня, моя дочь. Вот и диалектическая логика – моя дочурка.

Логика: правда что ли? Может, диалектика – и твоя дочурка, но я своей мамой считаю математику и даже фамилия у меня соответствующая: “математическая логика”. Кстати, кто как не математика занимается самыми “фундаментальными” законами мышления, рассматривает самые абстрактные идеи, которые даже ты не возьмешься отнести к вульгарному материализму? Причем, половина других наук без математических моделей жить не хочет. А у тебя как дела с такими идеями?

Математика (с места, ворчливо): она даже плюс бесконечность от минус бесконечности не отличает...

Философия: вспомнила! Я занимаюсь этикой и моралью, вот! Этим уж точно никто из вас не занимается, даже ты, психология.

Психология: ну я знаю, откуда берется и как изменяется мораль, а вот антропология знает, у каких народов какие традиции в этом плане.

Философия: зато ты не знаешь, какая этика и мораль самая правильная.

Психология: пожалуй, нет, не знаю. А ты знаешь?

Философия: я работаю над этим!

Антропология (ехидно): ну и как успехи?

Философия: неважно, зато я над этим работаю, и больше никто.

В задних рядах слышно кряхтение, и вскакивает какая-то древняя-предревняя старушка с воплем: “а как же я?!” Эту старушку все знают, но далеко не все любят.

Антропология (ехидно): привет, религия. А как успехи у тебя?

Занавес.

Comments

[psilogic.livejournal.com]

http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/3307/

"Доктор Лудовико изучила к тому времени сорок шесть случаев. Бэби-Хоспитал стала сорок седьмой. Среди обследованных — дети, воспитанные волками и медведями, леопардами и газелями. Но больше всего — обезьянами. "

"Все маугли, например, даже вернувшись к людям, оказались неспособными научиться говорить. Девочка Камала, найденная в 1920 году в волчьем логове в Индии, научилась, правда, произносить по слогам несколько слов, но смысла их явно не понимала. "

еще вопросы есть? :)

[bsivko.livejournal.com]

Конечно есть. Вопрос один, заключающийся в простейшей задаче.

Конкретные особенности и ТТХ мауглей не интересуют.

Требуется определить любой набор базовых понятий. Он должен объяснять все. И при этом отличаться качественно от существующих общепринятых представлений о мире.
И выразить его на русском языке.

Он может быть противоречивым, может не вписываться в имеющиеся факты.
Сначала требуется его просто придумать.

[psilogic.livejournal.com]

хе-хе
давайте тогда по порядку

1. что такое "понятие"?
2. критерий базовости?

потом пойдем дальше

[bsivko.livejournal.com]

2. Базовым называется то, что объяснению не подлежит. Т.е. является аксиомой.

Например наш абориген умеет делать сыр. Значит в его понятиях сыр есть сыр, его можно показать и потрогать. И он через него может объяснить Луну - это такой кусок сыра где-то наверху.

1. Под понятием понимается любая мысленная сущность.

[psilogic.livejournal.com]

[ Базовым называется то, что объяснению не подлежит. Т.е. является аксиомой. ]

Аксиома - то, что не подлежит доказательству. Подумайте ишшо.

[ Под понятием понимается любая мысленная сущность. ]

Боже мой, галиматья какая...

[bsivko.livejournal.com]

Софизм despicere detected. Вай-вай-вай Мирослав. Не ожидал.

>Аксиома - то, что не подлежит доказательству. Подумайте ишшо.

В данном контексте - это то, что не подлежит объяснению. Можно назвать по-другому. Философы все это называют "наиболее общими", "наиболее базовыми" и др. кучей слов.

Я назвал то аксиомой. Так как это наиболее близкое в моем понимании слово.
Т.е. в разуме некого существа имеются базовые понятия, от которых объясняются все остальные. Не по строгим логическим выводам конечно, но все же. И док-ву и выводу из другого они не подлежат.

[psilogic.livejournal.com]

[ В данном контексте - это то, что не подлежит объяснению. Можно назвать по-другому. ]

Мы еще не до шли до "объяснения". Я не знаю, что такое "объяснение" в вашей терминологии. Может, просто если попиздеть минуту, вставив в пиздёж некое слово - это по-вашему "объяснение".

Поэтому я попытался начать с "понятие" и "базовое". Оказалось, и тут хаос. Давайте вы дадите четкое определение хоть чему-то. А то я не пойму, даже с чего начать, отсюда у меня создается впечатление, что у вас в голове - каша.

Или давайте я с чего-то начну, и попытаемся привести к общему знаменателю.

[bsivko.livejournal.com]

Начнем с понятия.

Как называть любую сущность, которая может возникнуть в голове человека?
Т.е. под это должно попасть все что угодно - сыр, Луна, материя, химическая формула, движение, бытие/небытие, зеленый, быстро, 4, прятаться, летать, бог и пр..

[psilogic.livejournal.com]

В голове человека может много чего возникнуть - например кровоизлияние.
Возможно, под понятием вы имеете в виду слово определенного языка и сопоставленные ему значения?

[bsivko.livejournal.com]

Ни первое, ни второе и возможно третье.

Как элемент мышления. Словом оно может быть формализовано, но с потерей качества.

[psilogic.livejournal.com]

[ Как элемент мышления ]

Ну мышление можно разбивать на элементы самыми разными способами, так что это мало о чем говорит.

[bsivko.livejournal.com]

Например?

[psilogic.livejournal.com]

Представил себе мысленный образ коровы: туловище + бошка + ноги. Или: туловище + морда + рога + уши + ... - то есть бошку разложил на составляющие (элементы).

[bsivko.livejournal.com]

Каким образом обозначить что-то, что является элементом мышления?
Корова, туловище, уши - элементы.

[psilogic.livejournal.com]

Не знаю - вам виднее, это ведь вы пытаетесь придумать какую-то "задачку". Вот и думайте, как описать ее условия аккуратнее.

[bsivko.livejournal.com]

Не пытаюсь, а она есть. И интуитивно понятна философам. Но совершенно не понятна логикам.

Любая сущность, с которой работает мышление. И её человек может отличить от другой сущности (распознать среди чего-то).

Это понятно?

[psilogic.livejournal.com]

Ага, философы любят говорить, что они гениалны, а быдло просто их не понимает - не доросли. :)

Насчет "отличить" уже теплее. Продолжайте, и додумаетесь до распознавания образов и слов как alias-ов для группы образов :)

[bsivko.livejournal.com]

>Ага, философы любят говорить, что они гениалны, а быдло просто их не понимает - не доросли. :)

Общаться надо и понимать людей, а вы выкаблучиваться со своим ЧСВ.

>Насчет "отличить" уже теплее. Продолжайте, и додумаетесь до распознавания образов и слов как alias-ов для группы образов :)

Слов и зрительных картинок на этом уровне нет. Слова это форма попытки передачи информации. Но в нашей задаче идолы площади равны нулю.

Мы разобрались с тем, что такое "понятие"?

Обращаю внимание, что например в предложении "Зеленая рыба летит" есть минимум три понятия согласно словам, одно понятие "что-то обладает свойством того-то", т.е. рыба имеет свойство "зеленая", а также "что-то делает то-то", т.е. понятие действия. Может ещё что, но думаю как минимум 5.

[psilogic.livejournal.com]

[ Общаться надо и понимать людей, а вы выкаблучиваться со своим ЧСВ. ]

вот вотЪ! :)

[ Мы разобрались с тем, что такое "понятие"? ]

не-а

[ Обращаю внимание, что например в предложении "Зеленая рыба летит" есть минимум три понятия согласно словам ]

см. Вики "Морфема" ;)

[bsivko.livejournal.com]

>не-а

Что не понятно в определении?

>см. Вики "Морфема" ;)

Это вообще не лингвистическое. Если определяем через лингвистику, то только при содействии аналогии.

В частности, "автомотовелофототелерадиомонтер" - насколько понял это не морфема. Но это можно назвать понятием.

[psilogic.livejournal.com]

Если не лингвистическое, чего ж вы сказали, что минимум три понятия, ориентируясь на число слов?

[ Что не понятно в определении? ]

Да все то же - вы же уже приводили такой вариант с "сучностью". Я вам объяснил, что делить можно как угодно, если вас устраивает любой всплеск сигнала на любом нейроне - так и скажите.

[bsivko.livejournal.com]

>Если не лингвистическое, чего ж вы сказали, что минимум три понятия, ориентируясь на число слов?

Я писал о том, что есть три понятия, чтобы не расписывать их. Натренированная нейросетка на зеленых предметах, на рыбах, на летающих.

>Да все то же - вы же уже приводили такой вариант с "сучностью". Я вам объяснил, что делить можно как угодно, если вас устраивает любой всплеск сигнала на любом нейроне - так и скажите.

Нет, это не всплеск сигнала в нейроне. Если говорить о современных представлениях о мозге (а они ещё далеки до совершенства, но стремительно развиваются) то при распознавании понятия возбуждается множество нейронов, а один из нейронов задействован для распознавания множества различных понятий. Это первое и второе. И есть ещё третье. Если мы берем понятие Х у одного человека, то это же понятие Х будет у другого человека распознаваться другим множеством нейронов.

Теперь?

[psilogic.livejournal.com]

Нейросетка обрабатывает входную информацию и заносит ее в одну или несколько категорий/классов/множеств.

Если у вас понятие = результат на выходе нейросетки, то _базовых_ понятий не существует, к выходу нейросетки можно подсоединять какие хотите результаты.

[bsivko.livejournal.com]

Входная инфомация это да. Но тут вопрос не сколько в ней. А в сознании. Т.е. в некой модели окружающего мира в представлении этой нейросетки. Так вот, представляемая модель мира внутри сетки строится из понятий. И чтобы не изобретать велосипед заново, он строится на основе базовых понятий.

[psilogic.livejournal.com]

лыко да мочало начинай сначала :)