![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicЕсть такое понятие: "корпускулярно-волновой" дуализм. Этим понятием морочат головы школьникам и студентам, создавая впечатление, что речь идет о каком-то парадоксе, неразрешимой философской проблеме. Ну для философов она, возможно, неразрешима. А для нормальных людей все просто.
Электрон (и любая другая частица) - это некая хрень, имеющая кучу разных интересных свойств. Естественно искать в жизни что-то похожее на электрон, чтобы представлять его свойства более наглядно. При этом мы не сможем найти ничего в точности похожего - иначе это и был бы электрон, а он слишком маленький. Приходится довольствоваться разными сравнениями.
Некоторые свойства электрона похожи на свойства частиц (то есть, на свойства маленьких твердых песчинок). Только некоторые свойства, только в некоторых обстоятельствах и только в некоторые моменты времени. Вот например, когда электрон летит куда-то в пустоте, его траектория похожа на прямую (как у песчинки)... но только пока не встретится препятствие.
Другие свойства электрона похожи на свойства волн на воде. Опять же, только некоторые свойства, только в некоторых обстоятельствах и только в некоторые моменты времени. Дифракция, интерференция и все такое.
По некоторым свойствам электрон похож на облако (электронные облака в атоме). По некоторым - на волчок (спин). По некоторым - на рой насекомых (взаимодействие электронного облака с излучением).
Ну это уже не дуализм получается, а триализм, четверализм, пятиализм... да вообще-то мы еще не для всех свойств привели наглядные примеры, так что список продолжать можно долго.
И никаких противоречий или парадоксов тут нет. Если электрон ведет себя подобно облаку, то подобно волне он себя ведет в другое время, в других обстоятельствах, с другой точки зрения или в других свойствах,... в результате "неправильных" пересечений не получается.
Все просто. Забава начинается тогда, когда мы попробуем составлять подобные мнимые философские "парадоксы" для обыденных вещей. Вот тут уж бредовость философской, прости господи, мысли становится очень наглядной!
Вот например, человек можешь сидеть (в одно время) и стоять (в другое). Но ни одному философу-идиоту не придет в голову сказать, что Васе Пупкину присущ сидяче-стоячий дуализм, и что в этом есть что-то странное, противоречивое или парадоксальное. Или, скажем, в том же Васе есть две дырки - для еды и для... в общем тоже для еды, но уже после переработки. Смотря с какой стороны на него посмотреть. А теперь найдите идиота-философа, который скажет, что Васе присущ "парадоксальный едательно-срательный дуализм"...
Или возьмем сисясто-жопастую блондинку. Присущ ли ей сисько-попочный дуализм? Парадоксальна ли она? Можно ли усмотреть глубокие философские тенденции в том, что при ощупывании спереди проявляются сисечные свойства блондинки, а при ощупывании сзади - попочные? А самое главное: как правильно называть блондинку - сиськой или попкой? А может быть попочной сиськой? Или все-таки сисечной попкой? Это сложнейший, неоднозначный парадокс, до сих пор вызывающий жаркие споры между учеными, не объясненный современной наукой!
Upd: Ругань не приветствуются (трется).
P.S. Господин weatlh за спам в виде ругани, почти не разбавленной осмысленными высказываниями, теряет все свои ветки.
P.S.S. Господину regent_... приносятся извенения за удаленный широким жестом пост. :)
Электрон (и любая другая частица) - это некая хрень, имеющая кучу разных интересных свойств. Естественно искать в жизни что-то похожее на электрон, чтобы представлять его свойства более наглядно. При этом мы не сможем найти ничего в точности похожего - иначе это и был бы электрон, а он слишком маленький. Приходится довольствоваться разными сравнениями.
Некоторые свойства электрона похожи на свойства частиц (то есть, на свойства маленьких твердых песчинок). Только некоторые свойства, только в некоторых обстоятельствах и только в некоторые моменты времени. Вот например, когда электрон летит куда-то в пустоте, его траектория похожа на прямую (как у песчинки)... но только пока не встретится препятствие.
Другие свойства электрона похожи на свойства волн на воде. Опять же, только некоторые свойства, только в некоторых обстоятельствах и только в некоторые моменты времени. Дифракция, интерференция и все такое.
По некоторым свойствам электрон похож на облако (электронные облака в атоме). По некоторым - на волчок (спин). По некоторым - на рой насекомых (взаимодействие электронного облака с излучением).
Ну это уже не дуализм получается, а триализм, четверализм, пятиализм... да вообще-то мы еще не для всех свойств привели наглядные примеры, так что список продолжать можно долго.
И никаких противоречий или парадоксов тут нет. Если электрон ведет себя подобно облаку, то подобно волне он себя ведет в другое время, в других обстоятельствах, с другой точки зрения или в других свойствах,... в результате "неправильных" пересечений не получается.
Все просто. Забава начинается тогда, когда мы попробуем составлять подобные мнимые философские "парадоксы" для обыденных вещей. Вот тут уж бредовость философской, прости господи, мысли становится очень наглядной!
Вот например, человек можешь сидеть (в одно время) и стоять (в другое). Но ни одному философу-идиоту не придет в голову сказать, что Васе Пупкину присущ сидяче-стоячий дуализм, и что в этом есть что-то странное, противоречивое или парадоксальное. Или, скажем, в том же Васе есть две дырки - для еды и для... в общем тоже для еды, но уже после переработки. Смотря с какой стороны на него посмотреть. А теперь найдите идиота-философа, который скажет, что Васе присущ "парадоксальный едательно-срательный дуализм"...
Или возьмем сисясто-жопастую блондинку. Присущ ли ей сисько-попочный дуализм? Парадоксальна ли она? Можно ли усмотреть глубокие философские тенденции в том, что при ощупывании спереди проявляются сисечные свойства блондинки, а при ощупывании сзади - попочные? А самое главное: как правильно называть блондинку - сиськой или попкой? А может быть попочной сиськой? Или все-таки сисечной попкой? Это сложнейший, неоднозначный парадокс, до сих пор вызывающий жаркие споры между учеными, не объясненный современной наукой!
Upd: Ругань не приветствуются (трется).
P.S. Господин weatlh за спам в виде ругани, почти не разбавленной осмысленными высказываниями, теряет все свои ветки.
P.S.S. Господину regent_... приносятся извенения за удаленный широким жестом пост. :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-01-20 04:41 pm (UTC)Вот например, когда электрон летит куда-то в пустоте, его траектория похожа на прямую (как у песчинки)... но только пока не встретится препятствие.
no subject
Date: 2006-01-20 04:45 pm (UTC)Вот еще небольшая ошибка: Если электрон ведет себя подобно облаку, то подобно волне он себя ведет в другое время, в других обстоятельствах, с другой точки зрения или в других свойствах
Впрочем последнее - очень частый ляп.
no subject
Date: 2006-01-20 05:07 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 05:48 pm (UTC)Т.е. чтобы ты хамил, а я в ответ - нет? Лапуля, погляди на URL, ты сейчас не на сайнс-фрикциях, где ты модератор, здесь твое хамство не имеет особой ценности :)
no subject
Date: 2006-01-20 05:50 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 05:57 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 05:57 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 06:01 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 05:43 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 05:51 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 05:59 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 06:26 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 06:38 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 06:41 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 06:57 pm (UTC)Теперь смотрите, что получается. Когда мы говорим о линии одного трека (хотя по-хорошему это не даже линия, а пунктир из отдельных капелек конденсата), то мы имеем что? Мы имеем как бы частицу, снаряд, но не облако. Когда же мы говорим о статистике, то мы можем уже говорить о какой-то объемной фигуре. Никакого загадочного противоречия тут не возникает, так как обстоятельства - разные и не надо искать парадокс в том, что в первом случае у нас - линия, а во втором... ну я не знаю, что будет, предполагаю, что что-то типа ежа (если не использовать дополнительных воздействий типа электрического или магнитного поля).
no subject
Date: 2006-01-20 07:00 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 07:09 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-21 05:31 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-21 06:06 pm (UTC)Вот именно, в других условиях. Теория не дает несколько взаимоисключающих предсказаний в одних и тех же условиях.
Это означает, что Ваши слова "только в некоторые моменты времени" неправильные
1. "Это означает" - ничего это не означает. Ваш вывод на пустом месте, т.к. логически не связан с предыдущими словами.
2. В моих слова говорилось не только о времени.
советую Вам просто подумать самому.
Совет воспринят с благодарностью.
no subject
Date: 2006-01-21 06:37 pm (UTC)Насколько далеко Вы продвинулись в изучении обзора, который я Вам вчера прислал? Там очень хорошо все описано. Почитайте.
Мой совет имел под собой просто основание - все уже сто раз написано, в частности, в обзоре. Почитайте.
Если интересно, я поищу наглядные примеры понятия траекторий в квантовой механике. От нефиг делать я не так давно считал эти вещи.
no subject
Date: 2006-01-21 09:50 pm (UTC)не понял?
Обзор вот как раз за полчаса до этого сел читать... трудно продираться сразу через два чужих языка: английский и физический. В таких случаях лично я не к букварям отсылаю, а просто пересказываю аргументацию из букваря.
А про траектории я говорил не в квантовой механике, а в классике. Кажется допустимо применять классику или СТО к частицам, если расстояния большие? Про траектории в квантах помню только такое: в далекой юности собирался поступать на физфак и читал Фейнмана. Там было что-то вроде интеграла по всем траекториям - уже не помню, зачем, но, видимо, вероятность чего-нибудь посчитать. Но интеграл по куче траекторий и одна-единственная траектория как приблизительный путь частицы (при переходе к классике) - это все-таи не одно и то же. Подозреваю, что второе как-нибудь следует из первого :)
Полез дальше обзор читать...
(no subject)
From:no subject
Date: 2006-01-21 10:02 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2006-01-20 05:58 pm (UTC)Где-то так.
no subject
Date: 2006-01-20 06:31 pm (UTC)