psilogic | Человек-компьютер

Человек-компьютер

Эхх... все ж люблю гусей дразнить.

Вот тута написал эдакий ликбез...

Программеры и без меня всю эту фиговину знают... нет, гоню, не всю: про Маслоу средний программер не знает, но все ж большая часть известна.

А вот непрограммеры даже и не в курсе, насколько похож ваш силиконовый друг на тот орган, что у вас между ушами :)

Flat | Top-Level Comments Only

" ваш силиконовый друг " - ты про член из секс шопа? Да у некоторых между ушами вылитый он!

=) Хех, впечатляющие познания об устройстве таких девайсов... я вот и то особо не интересовался из чего их делают...

как эта модель объясняет множественность нейротрансмиттеров в мозге?
компьютер вот вообще без них обходится
сигнал от нейрона к нейрону передается при помощи нескольких десятков разных соединений

"нейротрансмиттеров" - ????

Импульс в нервной системе представляет собой цепную химическую реакцию, напоминающую горение бикфордова шнура или падение костяшек домино. Когда по аксону или дендриту проходит сигнал, то на его поверхности открываются своего рода "каналы", через которые устремляются ионы, что вызывает скачок напряжения в обратную сторону. Соседние каналы реагируют на этот скачок тем, что тоже открываются, отчего по соседству тоже происходит скачок напряжения, и так далее, и так далее.

Это ж упрощение. На самом деле в большинстве нейронов при появлении определенного потенциала на мембране высвобождаются нейромедиаторы - некоторые хим.вещества (самые разные могут быть), медиатор взаимодействует с рецептором, и только это взаимодействие запускает каскад реакций (разных для разных типов медиаторов), способный изменить потенциал мембраны нейрона-принимающего.

Ну да, упрощение, я же не учебних по нейрофизиологии пишу :)) Подробности опущены, но, вроде бы я нигде белое черным не назвал? Или есть ляпы?

Кстати, ты говоришь о моменте передачи сигнала с конца аксона одного нейрона в другой нейрон. А в цитате говорится о передаче сигнала вдоль аксона одного нейрона.

кста, тебе должно быть приятно: медиаторы выделяются определнными дозами - квантами

Навеяло:
> медиаторы выделяются определнными дозами - квантами

Модераторы выделяют яд определенными дозами - банами :)

Да... эк ты завернула: "нейротрансмиттеров" :) Можно, конечно, перевести: видимо, речь идет о передатчиках нейронных сигналов. Тогда хмм... в чем проблема со множественностью этих самых передатчиков? В мозгу нейроны могут самовозбуждаться и становиться источником сигналов для других нейронов. Компьютер без них не обходитcя? А куда ж он денется? Часть сигналов идет от устройств ввода-вывода, но часть - изнутри. Чего стоит только сигнал от генератора тактовой частоты, тот самый которым меряют скорость процессора в гигагерцах.

проблема в том, что непонятно, зачем в мозгах много разных медиаторов

в компьютере тоже разные вещества передают сигнал?

и как это нейроны самовозбуждаются?

насчет самовозбуждения нейронов мне тоже странно. Могут существовать замкнутые кольца из нескольких стимулирующих друг друга нейронов, и в такой системе импульс может циркулировать действительно долго.

Интересно.

"Строя усилитель мозга, человек может пойти по пути наименьшего сопротивления: создавая его из тех компонентов, которые есть в мозге, и заставляя их действовать так, как работает мозг" - по-моему это самое слабое место.

Кроме того - комп очень хорошо умеет считать но вот с распознаванием образов у него намного хуже. Причина - ИМХО, конечно - в том, что мозг использует экономичные алгоритмы которые не требуют точных численных значений на том или ином этапе решения задачи.

Проще говоря - я могу представить себе некий трехмерный объект (например вспомнить как выглядит та или иная комната, здание или просто табуретка) не обсчитывая координаты всех полигонов и не имея в мозгу аналога 3D ускорителя. Точно так же я могу представить как выглядит отсвет фейерверка на здании - а реализовать такой спецэффект программно весьма и весьма непросто (в играх такое появилось уже в эпоху вторых пентиумов, ММХ и 3Д ускорителей).

Аналогий много, но было бы странно, если бы они отсутствовали - человек старался использовать компьютер для работы с информацией, вот и выстроил систему, которая совершала бы логические операции. Но ведь похожесть не означает идентичности. Счеты имеют сходство с человеческим мозгом? А если приделать им сенсоры-рецепторы? Если научить их натирать себе костяшки оливковым маслом, чтоб не трескались? Со стороны это будет казаться осмысленным поведением, но Вы верно заметили, что основой деятельности должна являться потребность. Потребности в счеты (компьютер) заложены извне, а не сформировались естественным путем. Будет компьютер в свободное время делить на ноль числа Фиббоначи? Просто так, чтобы потренироваться, погонять импульсы по шине? Мне кажется, что тут придется забираться в дебри, пытаясь дать определения, что такое разум, существует ли интуитивное познание и т.п. Стоит ли делать это ради обоснования или опровержения простого тезиса: "компьютер похож на голову"? И горшок чем-то на нее похож, но даже самый отважный исследователь не рискнет поставить между ними знак равенства. :-)

[ Но ведь похожесть не означает идентичности. ]

Ясен хрен. Потому я и не пишу: компьютер = мозг, кожа = клава, динамик = голосовые связки. Оставим эти выкрутасы философам. Вместо этого я пишу конкретно: в чем похоже, в чем непохоже, где технически легко сделать похоже, где - трудно, где - уже сделано, где - непонятно, как сделать.

[ Стоит ли делать это ради обоснования или опровержения простого тезиса: "компьютер похож на голову"? ]

Стоит. Потому, как важно не то, что похож, а где, в чем и насколько похож. Целевая аудитория - некомпьютерщики, которые любят писать на эту тему досужие домыслы.

Но тут есть один скользкий, на мой взгляд, момент - когда негуманитариев, рассуждающих о душе, удастся убедить, что в компьютере такой карты нет и слот расширения для нее не предусмотрен, они непременно обратят внимание на программиста. :-)

Если компьютер способен вести себя достаточно осмысленно, повиноваться "инстинкту" продолжения жизни, подпитываясь от ближайшей розетки, то почему не посчитать и человеческие инстинкты лишь необходимым программным обеспечением, вложенным в нас для выполнения целей неведомого конструктора?

[ когда негуманитариев, рассуждающих о душе, удастся убедить, что в компьютере такой карты нет и слот расширения для нее не предусмотрен, они непременно обратят внимание на программиста ]

какой еще карты?

[ Если компьютер способен вести себя достаточно осмысленно, повиноваться "инстинкту" продолжения жизни, подпитываясь от ближайшей розетки, то почему не посчитать и человеческие инстинкты лишь необходимым программным обеспечением, вложенным в нас для выполнения целей неведомого конструктора? ]

Пускай считают, жалко что ли. Кто-то посчитает, что ослы рождаются из икры на основании того, что у рыб тоже есть хвосты.

Flat | Top-Level Comments Only

Человек-компьютер

no subject

no subject

сразу вопрос

Re: сразу вопрос

ну вот это:

Re: ну вот это:

Re: сразу вопрос

Re: сразу вопрос

Re: сразу вопрос

Re: сразу вопрос

Re: сразу вопрос

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject