Очередное доказательство бога

[psilogic]

...но наоборот. В смысле, доказательство ложности христианства. Тема древняя, но у автора журнал нераскрученный, так что мало кто видел.

http://lenalexp.livejournal.com/535.html

Comments

Re: Не для этого журнала

[psilogic.livejournal.com]

[ вопрос "Вы отрицаете закон противоречия?" - ловля оппонента на том, о чем оппонент, скорее всего, и понятия не имеет - просто потому, что такого закона нет. ]

То есть как нет?!

[psilogic.livejournal.com]

Диалектическая логика гегеля - не логика вовсе в том смысле, что не позволяет устанавливать истинность высказываний, что-то надежно доказывать или опровергать. Так что она тут ни при чем, исходя, как раз из "границ применения".

[gilrain.livejournal.com]

угу, доктор Пидопрыгора убедительно разбил аффара в пух и прах))

Re: Не для этого журнала

[acrolect.livejournal.com]

Серьезного доказательства (как и опровержения) АКСИОМ нет и быть не может.

Re: Не для этого журнала

[lenalexp.livejournal.com]

Серьезного доказательства (как и опровержения) АКСИОМ нет и быть не может.

Может. ;-))

Re: Не для этого журнала

[lenalexp.livejournal.com]

Он совершает две ошибки: "Оказывается, христиане верят в неизменного Иисуса" - это подмена понятий,

Где подмена понятий? ;-))

а вопрос "Вы отрицаете закон противоречия?" - ловля оппонента на том, о чем оппонент, скорее всего, и понятия не имеет - просто потому, что такого закона нет. Или, вернее, автор не дал себе труда его сформулировать и очертить границы применения.

;-))))))))

Re: Не для этого журнала

[lenalexp.livejournal.com]

Подмена христианских взглялов некими, условно говоря, "антропософскими", данном случае - котософскими. Своей, очень мягко выражаясь, крайне неудачной иллюстрацией с хвостатым/безхвостым котом-Иисусом, которая к христианской догматике не имеет совершенно никакого отношения.

Это Вы зря. Кот иллюстрировал совсем другое – неправильное понимание закона непротиворечия.

Вероятно, сперва Вам надо ознакомиться с христинаской догматикой - причем не чтением "святых отцов", многие из которых писали косноязычно и запутанно... ну или косноязычно и запутанно переведены, а взгляды других считаются небесспорными (Феофан ЗАтворник с Игнатием Брянчаниновым, Григорий Назианзин да и Иоанн Златоуст тоже) а то и пряппмо еретическими (блаженные Августин и Феодорит, не говоря уже об Оригене, который святым отцом не считается, но учителем Церкви - таки да).. большинство которых я, агностик, считаю просто крайне недалекими, вполне под стать Вашей записи, но при этом неспособными что-либо объяснить.
Лучше всего начать изучение явно незнакомого Вам христианства с учебников для духовных уч. заведений; цедесообразней для семинарий, но, если это ущемляет Ваше явно значительных размеров самолюбие, то для академии.

Есть такая штука – символ веры, и если его воспринимать, не как набор заклинаний, а как информацию, то из него следуют определённые выводы, которые никакими толкованиями не исправить.

В чем ошибочность Вашей ...гм... "иллюстрации" Вам уже неоднократно объясняли, но вы либо не понимаете - и тут Вы не виноваты, каждый наделен способностью понимать в своей мере, либо - не хотите понимать.

Укажите место, где мне правильно указали на ошибочность.

Почитайте догматическое богословие и, после этого, задавайте вопросы на форумах, поскольку так будет больше шансов найти священника, достаточно грамотного и умеющего объяснять непонимающим.

Уже проверено на достаточно большом количестве священников. Стандартная реакция – бан и стирание постов.

Re: Не для этого журнала

[lenalexp.livejournal.com]

НАсколько я помню, кот иллюстрировал именно изменчивость/неизменность Иисуса. Из чего и вышел закон непротиворечия.

Неправильно. Попробую аналогию: Вы – изобретатель нового вечного двигателя (христианская религия). Я указываю на фундаментальный закон сохранения энергии (закон непротиворечия) и о том, как он применяется (чтобы было понятно) показываю на старом вечном двигателе (коте с хвостом и без).

Однако в случае с Иисусом никакого нарушения этого закона нет, напротив - именно христианская догматика и способна, основываясь на христианской аксиоматике, которую можно принимать или непринимать лично, но отвергнуть которую невозможно, строит свою христологию - именно чтобы избежать логического абсурда.

Иисус – нетварен?

Re: Не для этого журнала

[lenalexp.livejournal.com]

Символ оказался вместилищем очень продуманной теории,

А я не говорил про непродуманность. ;-)) Символ веры достаточно продуман. Проблема с направленностью этой продуманности. ;-))

но ответить я смогу нескоро.

Ок.

Re: Не для этого журнала

[lenalexp.livejournal.com]

Надо идти домой, отвечу завтра.

Re: Не для этого журнала

[lenalexp.livejournal.com]

На основании своих знаний, как научных, так и вероучительных, на основании своего опыта могу утверждать, что никакой аргументации против христианской догматики, основанной только на логике, не существует. Просто не существует.

Т.е. смотрим в мою тему и видим, что она не существует. ;-)))))))

Само бытие Бога прекрасно вписывается во все научные теории, эволюционные, Биг Бэнга и проч.

Бытие противоречиво описанного объекта?

Поэьлму вера для сытого и самодостаточного человека - дело исключитльно лишь произвольного выбора.

Произвольного? Или из вариантов, предоставляемых различными организациями?

Не логику надо читать, а Диккенса и ДОстоевского и соотносить с реальностью.

Есть такое правило: прежде чем соотносить с действительностью, проверь на противоречивость. Противоречивые объекты с действительностью не сверяются.

Re: Не для этого журнала

[lenalexp.livejournal.com]

Что касается самого закона непротиворечия, то моя просьба к участнмку беседы в Вашем журнале применить этот закон к бесконечности конечнго отрезка [0, 1], не увенчалась успехом, он ушел от ответа, копипастя учебник логики.
Вы мне ответили, но я, признаться не прочитал - не было времени.

Да там всё просто: закон непротиворечия говорит о том, что нельзя объект описывать наличием и отсутствием ОДНОГО И ТОГО ЖЕ СВОЙСТВА. А у Вас там – разные свойства. Это называется подмена понятия.

Re: Не для этого журнала

[psilogic.livejournal.com]

[ с помошью словесной ловкости можно привести к отрицанию библейских заповедей, а значит - к отрицанию запрета на грабеж, воровство и убийство. ]

пиздёж и провокация =)

Re: Не для этого журнала

[lenalexp.livejournal.com]

В общих чертах, отвлкшись от деталей (от, которых, кстати, нельзя отвлекаться - об этом после), ситуация такова, что любого неверующего человека, на основании того, что он не признает библейских заповедей, с помошью словесной ловкости можно привести к отрицанию библейских заповедей,

Если он не признаёт, то зачем словесная ловкость. Доказательство в первую очередь предназначено для верующих, чтобы они знали, что их просто обманывают.

а значит - к отрицанию запрета на грабеж, воровство и убийство.

Не понял, откуда взялось «значит»? Христианская это не единственная мораль.

Подобно некоему следователю, взращенному на просторах разрушенного Нерушимого, посредством манипуляций показаниями обвиняемого (=христианина) Вы приписываете верующим глупости, которых у них уж точно нет - типа котов с хвостами и без.

Есть непонимание закона непротиворечия, связанное с тем, что часть людей не понимает, что такое объект (ипостась) и что такое сущность (природа) и как они связаны между собой. Это и иллюстрирует пример с котом.

При этом совершенно естественную беспомощность против подобной аргументации - подобную беспомщности любого атеиста, не принимающего заповедей библейских, но при этом и не думавшего отрицать запрет на преступления, о которых в заповедях говорится; беспомощности, в которой он повторяет "я против Библии и того, что в ней написано, но я не отрицаю необходимость запрета на воровство и убийства, и я не совершал преступления".

С этим нет никаких проблем, если надо я всё объясню. Только не понятно, как это соотносится с ложностью символа веры.

Однако логика вовсе не тождественна онтологии. Логика живет своими законами, бытие - своими.

Не, не тождественно, там всё несколько сложнее, и человек, рассуждающий об онтологии должен быть несколько подготовлен в данном вопросе.

[psilogic.livejournal.com]

зобанить?