Антифилософия-3 (анонс)

[psilogic]

Заметил, что по привычке вступаю в разборки с философами, а так и не написал нигде внятно, за что же я их так обидеть норовлю. Ведь люди столь приятны в общении, так почто тГавите, товарищ Крокодил?

Не то чтобы я ненавидел эту породу, как раз таки поводов для личного озлобления мне не давали. Да и люди в целом и в общем то неплохие: терпимость к чужому мнению, корректность, вежливость - это все распространено среди философов и умиротворяет. Так что именно как к людям - никаких претензий, абсолютно.

А дело в том, что я рассматривал эту породу как интересный объект для изучения. Не саму философию, а именно философов, психологию философов и тех, кто рассуждает, мыслит в таком стиле. И вот к этому стилю у меня кой-какие претензии есть и довольно серьезные.

Много воды утекло с тех времен, когда я бросался на них, заострив зубки, да с юношеским задором, да с неприкрытыми дырами в позиции, многое со временем уточнилось, а что-то осталось прежним Так что сижу сейчас пишу некий итог что ли... итог многолетнего наблюдения за данной породой.

Выкладываю пока кусочек, который получился забавным по форме как сценка в лицах:


Обвиняемая говорит о себе как о науке, изучающей наиболее общие законы природы и разума. Это не единственное определение, обвиняемая постоянно путается в показаниях. Например, далеко не всегда называет себя наукой, иногда соглашаясь на менее престижный титул, например, “форма познания”.

Как бы то ни было, в разных определениях философии, как говорится, “красной нитью” проходит одна идея: “наиболее общие”, “наиболее базовые”, “наиболее основные”, “наиболее фундаментальные” законы природы, знания.

Обвинение вызывает свидетельницу: физику.

Вопрос обвинения: разве не ты, физика, занимаешься самыми фундаментальными законами природы?

Свидетельница отвечает: если подумать, так и есть.

Представитель обвинения: а доказать?

Свидетельница поясняет: законы физики описывают атомы, частицы, поля, излучения, а из них состоит вся природа, включая разум, если рассматривать его как одно из природных явлений. Я, физика, изучаю законы пространства и времени, а эти понятия постоянно используют другие науки.

В зале слышен хор одобрения: нет ни одной науки, которая могла бы обойтись, например, без понятия времени.

Философия говорит, дескать, есть еще более фундаментальные вещи, например, разделение на материализм и идеализм. Но тут выясняется, что физика готова предложить понятие “вещество”, подробно описать четыре состояния вещества с их свойствами и законами.

Оказывается, философское понятие “материи” не несет в себе никаких дополнительных сведений по сравнению с физическим понятием “вещества”. Философия не может предъявить ни одного дополнительного закона природы помимо тех, что знает физика. Таким образом, претензии философии на фундаментальность не аргументируются ничем, кроме ее собственных заявлений.

Тогда обвиняемая заявляет, что она занимается вопросами познания. Но тут появляются сразу три свидетеля: психология, педагогика и теория информации.

Теория информации говорит: я лучше всех разбираюсь в том, как хранить и записывать знания, и ее товарки согласно кивают.

Педагогика говорит: а я лучше всех разбираюсь в том, как знания передавать из поколения в поколение. Хотя нередко я советуюсь с психологией.

Психология заявляет: а я разбираюсь в том, как это происходит, как устроен процесс познания. Хотя я нередко советуюсь с теорией информации, у меня даже есть совместная с ней “информационная парадигма”.

И тогда три свидетеля обращают свои взоры к философии: мы трое разбираемся в том, как знания создаются, как хранятся и как передаются. А что тогда осталось тебе?

Но философия не сдается: зато я знаю о законах мышления!

В зале кто-то встает: этим занимаюсь я, нейрофизиология, а ты хоть знаешь, чем нейроны отличаются от нервов?

Философия восклицает: это все вульгарный материализм и редукционизм, зато я формирую у людей логическое мышление!

Тут снова кто-то встает: а чем же тогда занимаюсь я, логика?

Философия: ты – часть меня, моя дочь. Вот и диалектическая логика – моя дочурка.

Логика: правда что ли? Может, диалектика – и твоя дочурка, но я своей мамой считаю математику и даже фамилия у меня соответствующая: “математическая логика”. Кстати, кто как не математика занимается самыми “фундаментальными” законами мышления, рассматривает самые абстрактные идеи, которые даже ты не возьмешься отнести к вульгарному материализму? Причем, половина других наук без математических моделей жить не хочет. А у тебя как дела с такими идеями?

Математика (с места, ворчливо): она даже плюс бесконечность от минус бесконечности не отличает...

Философия: вспомнила! Я занимаюсь этикой и моралью, вот! Этим уж точно никто из вас не занимается, даже ты, психология.

Психология: ну я знаю, откуда берется и как изменяется мораль, а вот антропология знает, у каких народов какие традиции в этом плане.

Философия: зато ты не знаешь, какая этика и мораль самая правильная.

Психология: пожалуй, нет, не знаю. А ты знаешь?

Философия: я работаю над этим!

Антропология (ехидно): ну и как успехи?

Философия: неважно, зато я над этим работаю, и больше никто.

В задних рядах слышно кряхтение, и вскакивает какая-то древняя-предревняя старушка с воплем: “а как же я?!” Эту старушку все знают, но далеко не все любят.

Антропология (ехидно): привет, религия. А как успехи у тебя?

Занавес.

Comments

[bsivko.livejournal.com]

Возьмем сферического человека в вакууме. Какого-нибудь палеолита. Который живет в один, умеет добывать себе пищу, прятаться от зверей и пр.. Т.е. его никто из человечества за последние 5 тыс лет не воспитывал. У него отсутствуют понятия времени, декартовой системы координат, шарообразной Земли, материи, законов, логики, ... . Полный ноль. И тут он задает философские вопросы: "что есть единая сущность всего?" (с) греки "как изменяется все вокруг?" (законы сохранения ещё не открыты, понятия времени нет) "что есть я?" (душа ещё не изобретена) и пр.

В результате ответов на эти вопросы сформируется базовая система понятий. И она может быть разная, отличная от любых существующих. При этом она должна как минимум объяснять все (в т.ч. например Луна - это лапоть, закинутый на небо первым человеком на Земле и пр.).

Задача - привести пример любой базовой системы, отличной от общепринятой. Если сложно, то для начала можно поломать только один из постулатов - материю, время, законы или ещё что.

[psilogic.livejournal.com]

Одинокий человек в палеолите, которого никто не воспитывал - а сиську он чью сосал? Если собачью, то такие примеры были - это дети-маугли, у них идиотия, речи нет, какие там вопросы - сказал бы "мама" - и то хорошо.

Так что у тебя исходные условия совершенно левые - поскольку это чистая фантазия, можешь писать что угодно :)

[bsivko.livejournal.com]

>Одинокий человек в палеолите, которого никто не воспитывал - а сиську он чью сосал?

Не сосал. Его клонировали, загрузили в него навыки добывания пищи и прятания от зверей, и отправили машиной времени в палеолит.

>Так что у тебя исходные условия совершенно левые - поскольку это чистая фантазия, можешь писать что угодно :)

Вот и напиши все что угодно.

[psilogic.livejournal.com]

[ Вот и напиши все что угодно. ]

Это будет философия - поток утверждений которые нельзя ни проверить экспериментально, ни подвергнуть логической проверке.

[bsivko.livejournal.com]

Логику и эксперимент изобретут позже. Да, это будет философия этого человека.

Какое же решение задачи?

[psilogic.livejournal.com]

Тут не может быть речи о решении, поскольку нечем проверить - решено или не решено.

[bsivko.livejournal.com]

Ну так проверять будет философ-психиатр, а не ты (;

Условие проверки: все на свете должно быть как минимум объяснено.

[psilogic.livejournal.com]

я не доверяю философам-психиатрам :))))))

[bsivko.livejournal.com]

Т.е. ты признаешь свое бессилие в решение простейшей задачки по философии?

[psilogic.livejournal.com]

такого явления как задачка по философии в природе не существует :)

[bsivko.livejournal.com]

Существует как минимум в одном экземпляре.

[psilogic.livejournal.com]

если нельзя определить решена задачка или нет - это хуита а не задачка

[bsivko.livejournal.com]

Уже писал о том, как определить, что задача решена.

[psilogic.livejournal.com]

[ Да, это будет философия этого человека. ]

Я имел в виду, что философией будет болтовня на эту тему :)

Чем тот человек отличается от детей-маугли?

[bsivko.livejournal.com]

>Я имел в виду, что философией будет болтовня на эту тему :)

Больовня без полезного выхода она и в Африке болтовня. А наор базовых понятий в голове этого человека является его философией. А попытки изменить ьи улучшить эти базовые понятия самим этим человеком делают его философом.

>Чем тот человек отличается от детей-маугли?

Это не принципиально.

[psilogic.livejournal.com]

Пиздец, что значит непринципиально? С детьми-маугли все ясно - нет у них никакого языка. Что ты предлагаешь - закрыть глаза на этот факт и начинать выдумывать все наоборот??

[bsivko.livejournal.com]

Какая разница - есть язык или нет? Сущности философии могут быть описаны на любом человеческом языке (вопрос точности оставим). Какая разница, будет написан Абсолютный дух, World soul, ψυχή κόσμου или Anima mundi?

[psilogic.livejournal.com]

[ Сущности философии могут быть описаны на любом человеческом языке ]

Так вот у маугли нет никакого человеческого языка - учить надо и не факт, что научишь. Вообще маугли разные были - некоторые попали в лес или в изоляцию уже после какого-то времени, так что могли иметь какие-то навыки языка до того как...

Но вообще, человека учат говорить родители, а без родителей никакого языка нет - что тут обсуждать?

[bsivko.livejournal.com]

Обсуждать на загруженном в клона литературный язык Пушкина. В котором нет понятий времени, пространства, материи и пр.

[psilogic.livejournal.com]

Еще можно обсуждать мотохрячную хредыбсь ;)))

литературный язык Пушкина, в котором нет понятий времени, пространства, материи и пр. - это как? Ну без материи - еще ладно, а как ты себе представляешь Пушкина без слова время? :)

[bsivko.livejournal.com]

Так и представляю.

Для объяснения базовых понятий испытуемого можно конечно использовать время и пр.. Но если постулируется отличная по времени и/или материи база, то она должна обходится без наших понятий времени или материи.

Вот не понимаю, зачем все эти уловки?

[psilogic.livejournal.com]

http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/3307/

"Доктор Лудовико изучила к тому времени сорок шесть случаев. Бэби-Хоспитал стала сорок седьмой. Среди обследованных — дети, воспитанные волками и медведями, леопардами и газелями. Но больше всего — обезьянами. "

"Все маугли, например, даже вернувшись к людям, оказались неспособными научиться говорить. Девочка Камала, найденная в 1920 году в волчьем логове в Индии, научилась, правда, произносить по слогам несколько слов, но смысла их явно не понимала. "

еще вопросы есть? :)

[bsivko.livejournal.com]

Конечно есть. Вопрос один, заключающийся в простейшей задаче.

Конкретные особенности и ТТХ мауглей не интересуют.

Требуется определить любой набор базовых понятий. Он должен объяснять все. И при этом отличаться качественно от существующих общепринятых представлений о мире.
И выразить его на русском языке.

Он может быть противоречивым, может не вписываться в имеющиеся факты.
Сначала требуется его просто придумать.

[psilogic.livejournal.com]

хе-хе
давайте тогда по порядку

1. что такое "понятие"?
2. критерий базовости?

потом пойдем дальше

[bsivko.livejournal.com]

2. Базовым называется то, что объяснению не подлежит. Т.е. является аксиомой.

Например наш абориген умеет делать сыр. Значит в его понятиях сыр есть сыр, его можно показать и потрогать. И он через него может объяснить Луну - это такой кусок сыра где-то наверху.

1. Под понятием понимается любая мысленная сущность.