В очередной раз о ПФП
Apr. 12th, 2011 02:59 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicВ очередной раз зашел разговор о психофизиологической проблеме в стиле теории сигналов и цепей. Чувствую, что в который раз вся схема повторится по шаблону: навешивание ярлыка вульгарного материалиста (или бездуховного биоробота-программиста), а до/после/вокруг этого - вопросы/агрументы, призванные создать проблемную точку из пустоты: "сконструировать" какое-нибудь понятие, которое ничего не означает, но загадочно просто потому, что собеседник хочет загадочного (или привык испытывать чувство загадочного в этом месте).
Из-за чего возникает мысль: как бы сломать шаблон?
Из-за чего возникает мысль: как бы сломать шаблон?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-04-12 11:03 am (UTC)Я ведь еще никакого ярлыка не навешивал. Не надо заранее бояться.
no subject
Date: 2011-04-12 11:08 am (UTC)Прежде, чем решать проблему, надо убедиться, что проблема не надумана. IMHO в той форме, в которой ПФП поднимается на философском поле, она со времен Сеченова более не существует.
А в области нейрофизиологии к ПФП можно отнести миллион узких задач по типу: какие нейроны (и как) работают, когда человек чувствует/делает/думает то или это.
no subject
Date: 2011-04-12 11:18 am (UTC)Звметьте, как вы высказываетесь. Какие нейроны работают КОГДА человек думает.
То есть "думание" есть явление отличное от "как-то работающих нейронов" . Разумеется, потому что в вашем уме мелькают мысли, а не нейронные взаимодействия. Хотя эти взаимодействия происходят, "когда" мысли мелькают. Невозможно никак редуцировать одну вещь к другой, явно на нее не похожей, и объявить что это одно и тоже.
Вы нигде не найдете примера, чтобы одна вещь была "тем же самым", что и другая, не похожая вещь.
Вспомним притчу про слепцов, ощупывавших слона. Да, вроде бы они ощупывали одного слона. Но их разные мнения могли появиться только потому, что они ощупывали разные его части: кто-то ухо, кто-то хобот. Невозможно доказать, что хобот- это ухо. И можно объяснить, чем они отличаются.
no subject
Date: 2011-04-12 12:17 pm (UTC)[ Вы нигде не найдете примера, чтобы одна вещь была "тем же самым", что и другая, не похожая вещь. ]
Легко найду:
- картина спереди и сзади,
- корова с точки зрения доярки и с точки зрения теленка в утробе,
- сиська, видимая глазами и трогаемая руками
Тема сисек не раскрыта
Date: 2011-04-12 12:23 pm (UTC)Также, как вы можете видеть и слышать самолет, но, в первом случае - фотоны, а во втором - аккустические колебания. Так вот, суперпроблема: о каких "фотонах" или "аккустических колебаниях" идет речь, когда мы "видим" (?) мысли и чувства "изнутри"?
no subject
Date: 2011-04-12 12:26 pm (UTC)То же самое можно сказать об ощущении боли: некоторая часть мозга ощущает, строго говоря, не боль, а электрохимические импульсы, идущие из других частей мозга. Природа этих импульсов, в общем, известна - цепная реакция просачивания ионов через мембрану нейронного отростка.
no subject
Date: 2011-04-12 12:29 pm (UTC)А боль-то откуда? Откуда она взялась?
Была - Вы сами только что сказали - НЕБОЛЬ. Появилась - БОЛЬ. Как?
no subject
Date: 2011-04-12 12:33 pm (UTC)И вы не боль. Будьте последовательны: если сиська у вас вдруг стала не сиськой, а потоком фотонов, то и боль у вас должна быть не болью, а потоком импульсов.
no subject
Date: 2011-04-12 12:38 pm (UTC)Теперь о боли: первично: я ощущаю боль, которая вызвана нервными импульсами, которые и.т.д.
Так вот, вплоть до фазы субъективных ощущений, на всех этапах этой цепочки фигурировали разные "вещи". Нервные импульсы- это не поток фотонов.
no subject
Date: 2011-04-12 12:41 pm (UTC)В чем возражение?
no subject
Date: 2011-04-12 12:44 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 12:44 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 12:45 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 12:47 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 12:52 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-03 09:53 pm (UTC)гнусно ухмыляясь
Date: 2011-04-12 11:52 am (UTC)Re: гнусно ухмыляясь
Date: 2011-04-12 12:07 pm (UTC)хихикает
Date: 2011-04-12 12:09 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 02:20 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 02:33 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 02:39 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 02:41 pm (UTC)http://users.livejournal.com/sharper_/64877.html
no subject
Date: 2011-04-12 02:37 pm (UTC)проблема - в стремлении все упрощать, чтобы было "понятно"
вот был бы у меня другой состав гормонов в организме - и я бы на этот пост отреагировал совсем иначе, чем сейчас
и что важней для конечного результата - баланс гормонов или работа нейронов мозга?
как закодированы слова, которые сейчас перебираются в моем мозгу? строятся дурацкие предложения... даже вопросы!
есть жизнедеятельность организма, а есть описание словами этого процесса, второе существует для того, чтобы нам было не скучно
no subject
Date: 2011-04-13 04:46 am (UTC)В бесформатном виде всякое моделирование бессмысленно, а то, что жонглирующий философскими словами называет "боль", это не собственно раздражающая стимуляция, это обобщающий впечатления и страх от такой стимуляции паттерн. И вообще говоря о таком предмете в неформатированном виде "жонглер" не понимает, о чем говорит.
На самом деле ты сталкиваешься с мимикрией литератора под философа, а маркер здесь - постоянство лексемы при непостоянстве подкладываемого под нее объема понятия. В общем, не марайте философию "подделками под" ... ;-)
no subject
Date: 2011-04-13 07:00 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-13 08:51 am (UTC)